К--- Дело №12-375/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года город Казань Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порфирьева И.Д. на постановление ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., У С Т А Н О В И Л : --.--.---- г. в 13 часов 50 минут у ... ...- ... ... по ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением водителя Порфирьева И.Д., и автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением водителя Макарова Е.С. Постановлением начальника Ново-Савиновского ОГИБДД г.Казани от --.--.---- г. Порфирьев И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за то, что не выбрал безопасный боковой интервал, и подвергнут административному наказанию в виде ---. Порфирьев И.Д. обжаловал указанное Постановление начальника ОГИБДД в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, просил его отменить и прекратить в отношении него производство по делу. В обоснование жалобы Порфирьев И.Д. указал, что на данном месте сужение дороги из-за того, что идут дорожные работы. В данном ДТП считает виновным водителя Макарова Е.С., который при повороте с левого ряда перестроился на правый ряд, совершив с ним столкновение. В судебном заседании Порфирьев И.Д. свою жалобу поддержал, просил отменить в отношении него постановление и производство по делу прекратить. Второй участник ДТП - Макаров Е.С. в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя, инспектора ДПС, составившего протокол и справку о ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, суд приходит к следующему. В соответствие со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из пояснений Порфирьева И.Д. в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем ---, государственный номер ---, двигался по --- со стороны ... .... При проезде узкой части дороги (из-за дорожных работ имеется сужение дороги) на перекрестке с ... ..., автомобиль ---, под управлением Макарова Е.С. перестроился на его часть дороги, совершив с ним столкновение. Однако, его пояснения, данные в судебном заседании, противоречат объяснениям Порфирьева И.Д., данным в день ДТП, согласно которым он указал, что ДТП произошло в месте сужения дороги, автомобиль --- двигался в крайнем левом ряду, он двигался в правом ряду. Владелец --- не выбрал боковой интервал справа, тем самым задел его бампер. Из объяснения второго участника ДТП Макарова Е.С., данного в день ДТП, следует, что на автомобиле --- он двигался по ... .... При подъезде к пересечению с ... ... внезапно с правой полосы двигался на его полосу, вывернул автомобиль ---, гос. номер ---. Увернуться от внезапного маневра --- он не успел. В результате произошло столкновение. Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, составивший на месте ДТП справку о ДТП и протокол об административном правонарушении от --.--.---- г., суду пояснил, что в данном месте дороги из-за строительства дорожной развязки имеется сужение и изгиб дороги вправо. На данном изгибе, водитель автомобиля --- следовавший в правом ряду, не рассчитав габариты своего автомобиля, при повороте направо оказался в левом ряду, вследствие чего и произошло ДТП. На данном участке дороги сужение небольшое, ширина проезжей части дороги составляет 8 метров. Кроме того, инспектор ДПС суду пояснил, что первоначально данный водитель признавал свою вину, в связи с чем, и была составлена справка формы 2.6, где водитель Порфирьев И.Д. расписался, что вину признает. Впоследствии начальник ГАИ Ново- Савиновского района г. Казани ему сообщил о том, что данный водитель порвал схему ДТП, в связи с чем ему- инспектору пришлось повторно ехать на место ДТП и повторно составлять справку о ДТП. Изучив представленные материалы административного дела, доводы заявителя, инспектора ДПС, суд приходит к выводу о том, что водитель Порфирьев И.Д. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, начальник ОГИБДД Ново - Савиновскго района г. Казани пришел к правильному выводу о нарушении Порфирьевым И.Д. пункта 9.10 ПДД РФ. При этом, ходатайство представителя Порфирьева И.Д. о вызове свидетеля, суд отклонил, как необоснованное и заявленное с целью затягивания рассмотрения данного дела, поскольку, ранее в ходе составления процессуальных документов и административного разбора, каких-либо свидетелей участники ДТП не заявляли. Назначенное Порфирьеву И.Д. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Порфирьева И.Д. на постановление начальника отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от --.--.---- г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.