--.--.---- г.

       Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.В. Королёв, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №-- руб. с конфискацией игрового оборудования.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что правонарушение было совершено --.--.---- г., а постановление вынесено --.--.---- г., по истечении 2-х месяцев, в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 осуществлял игровую деятельность, а так же, что помещение принадлежит заявителю, судом не назначена экспертиза по определению принадлежности изъятого оборудования ФИО1, а так же, что данное оборудование было предназначено для осуществления игровой деятельности. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Пропущенный срок на обжалование постановления судом восстановлен.

В судебном заседании представитель ФИО1, просил изменить постановление мирового судьи на штраф без конфискации, поскольку ФИО1 не является собственником компьютерной техники, а является арендатором.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. в №-- минут в помещении ... ... ФИО1 осуществлял игровую деятельность с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 1), объяснением ФИО1, где он собственноручно написал, что организовал в помещении по ... ... в интернет клубе «№--» игровую деятельность с использованием компьютеров, в не игровой зоне (л.д. 2), распиской (л.д. 3), рапортами (л.д. 5-6), объяснением ФИО3 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), согласно которым, ФИО1 организовал игровую деятельность азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение было совершено --.--.---- г., а постановление вынесено --.--.---- г., по истечении 2-х месяцев, не подтвердились, поскольку вменяемое правонарушение было выявлено --.--.---- г., а обжалуемое постановление было вынесено --.--.---- г. и согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Доводы ФИО1 о том, что помещение и игровые автоматы не принадлежат ему на праве собственности, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Указание ФИО1, что изъятое игровое оборудование не принадлежит ему на праве собственности, а только арендуется, и поэтому не может быть конфисковано - не основаны на законе, поскольку ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация игрового оборудования, в независимости от его является ли правонарушитель собственником данного оборудования или нет.

Доводы о том, что судом не назначена экспертиза, не состоятельны, так как необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку вина ФИО1 установлена имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а от ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

Назначенное наказание соответствует закону и обстоятельствам дела и является правомерным.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

      постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья           Р.В. Королёв