--.--.---- г.

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.В. Королёв, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №-- рублей.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, т.к. у понятых в протоколе не указаны домашние адреса. Указывает, что мировым судьей сделаны выводы в одностороннем порядке, основываясь только на показаниях и мнениях сотрудников полиции и предоставленной ими видеозаписи. Доводы заявителя, свидетелей и представленной заявителем видеозаписи, судом не учтены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО5, данное ходатайство было удовлетворено, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, свидетель ФИО5 на судебное заседание не явился.

ФИО2 по ... ..., просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что имеется видеозапись, которую он представил для приобщения к делу, видеозапись была приобщена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования - влечет наложение административного штрафа на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно ст. 3 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. около №-- минут, ФИО1 участвовал в шествии по ... ..., однако данное шествие не было согласовано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный, в качестве свидетеля, в суде первой инстанции ФИО6 пояснил суду, что видел как ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции, о чем он разговаривал свидетель не слышал, видел лишь, как ФИО1 уводят в направлении автомашины полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО7 показал, что по окончании митинга, он узнал, что ФИО1 пойдет к зданию МВД по РТ, чтобы возложить поминальный венок и решил пойти посмотреть на данное мероприятие. Толпа примерно из 50 человек во главе с ФИО1 шла в направлении здания МВД по РТ. Затем на перекрестке улиц ... ... и ... ... дорога была перекрыта сотрудниками полиции. Далее ФИО7 увидел как ФИО1 вместе с заместителем начальника ФИО2 по г.ФИО8 ФИО20 минуты 2-3 о чем-то разговаривали, затем ФИО1 препроводили в направлении полицейской автомашины и увезли в отдел полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО9 и ФИО10 также подтвердили показания вышеуказанных свидетелей.

Как следует из показания опрошенного в суде первой инстанции заместитель начальника ФИО2 по г.ФИО8 ФИО21 пояснил суду, что по окончании митинга толпа людей направилась в направлении здания МВД по РТ. ФИО11 предупредил людей, что шествие является незаконным, однако ФИО1 во главе колонны из №-- человек направился к зданию МВД по РТ для возложения поминального венка, проигнорировав требования сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 3), подлежит исключению из числа доказательств на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был составлен, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания адресов понятых ФИО12 и ФИО13.

Однако факт совершения ФИО14 вмененного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу:рапортами (л.д. 4-5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), протоколами опросов свидетелей (л.д. 26-30), видеозаписью (л.д. 39).

Согласно ответу ИКМО ... ... (л.д. 24), --.--.---- г., в района улиц ... ..., согласованных с ИКМО ... ... публичных мероприятий не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что --.--.---- г. участвовал в митинге против полицейского произвола, после окончания митинга он пошел домой, шел за ФИО1, который в руках нес венок, никакие лозунги ФИО1 не выкрикивал, около них шли люди с барабанами, били в барабаны или нет, он не видел и не слышал. Все время в пути ФИО1 нес венок с митинга, ФИО1 никого не призывал куда-то идти.

Однако суд относится критически к показаниям ФИО4, поскольку он сам, вместе с ФИО1 участвовал в митинге и шествии и расценивает данные показания как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за свои действия.

Кроме того, факт нарушения установленного порядка проведения шествия подтверждается видеозаписью представленной сотрудником МВД по РТ на судебное заседание (Диск 2), согласно которой:

запись 7 минуты 22 - 24: ФИО1, с помощью звукоусиливающей аппаратуры, призывает участвующих в митинге исполнить свой гражданский долг - пройти к зданию МВД по РТ и возложить венок, предупреждая, что сотрудники полиции будут этому препятствовать;

запись 2 и 6: сотрудник полиции предупреждает участников митинга о том, что шествие не согласовано и является не законным;

запись 3, 4, 5: ФИО1, во главе группы людей, несет перед собой на вытянутой руке похоронный венок;

запись 6 минуты 8-9 ФИО1 говорит сотрудникам полиции, что хочет пройти и положить венок.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Доводы ФИО1, о том, что он после митинга хотел пойти домой, нес похоронный венок в руках, что бы выбросить и в шествии не участвовал, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

      постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья            Р.В. Королёв