Дело №-- Р Е Ш Е Н И Е --.--.---- г. ... ... Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вызвать инспектора ДПС ФИО5. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в указанный в протоколе день был трезв, ехал с работы, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не доказана его вина. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил изложенные в жалобе доводы, в связи с чем, просил об отмене постановления. Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья мотивировано установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 4) следует, что ФИО1 --.--.---- г. управлял автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г. (л.д.7) указано, что у ФИО1 отмечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование через прибор «Алкотектор PRO-100 combi», что подтверждается актом серии №-- №-- от --.--.---- г. (л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых - ФИО3 и ФИО4, о чем в акте имеются их подписи. Также, вина ФИО1 подтверждается протоколом серии ... ... от --.--.---- г. (л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... ... от --.--.---- г. (л.д.8) о задержании транспортного средства, объяснениями понятых - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9,10) из которых следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в медицинское учреждение также не поехал, от объяснений и от подписей отказался. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ФИО5, представленные ему протокола он составлял лично. --.--.---- г. им поступила информация, что на автозаправке находится автомобиль, водитель которого - ФИО1 приехал туда уже в состоянии алкогольного опьянения, перегородил въезд к раздаточной колонке, в связи с чем, сотрудники автозаправки вызвали ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил отказом. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, с учетом собранных по данному делу доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 суд считает формой реализации права на защиту. Понятые вызывались в суд, по адресу указанному в материалах дела, уведомления о необходимости явки в судебное заседание были ими получены, неявка понятых на судебное заседание, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, указанные в жалобе опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. Судья Р.В. Королёв