Дело №12-117/11
РЕШЕНИЕ
5 марта 2011 г.
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахрутдинова И.А. на определение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Определением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фахрутдинова И.А.
Фахрутдинов И.А. обжаловал в районный суд указанное определение, указывая в обоснование жалобы, что в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела указано о наличии в его (Фахрутдинова И.А.) действиях состава административного правонарушения, просит его изменить, исключив из него выводы о виновности в нарушениях ч.1 ст.67, п.4 ч.2 ст.57, ч.9 ст.136, п.8 ч.2.ст.22, ч.1 ст.204, ч.3 ст.66, ч.1 ст.140, ч.1 ст.127, ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Фахрутдинова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время, в самом определении указано о том, что в результате проведенной проверки установлены нарушения ч.1 ст.67, п.4 ч.2 ст.57, ч.9 ст.136, п.8 ч.2.ст.22, ч.1 ст.204, ч.3 ст.66, ч.1 ст.140, ч.1 ст.127, ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ, ответственным за указанные правонарушения является <данные изъяты>» Фахрутдинов И.А.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:.. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Взаимосвязанное толкование положений ст.24.5 и 29.10 КоАП РФ приводит к выводу, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого этого определение вынесено, состава административного правонарушения, не может обсуждаться, поскольку, данный вопрос разрешается лишь при привлечении лица к административной ответственности, тогда как истечение срока привлечения к административной ответственности влечет безусловное прекращение производства по делу.
При таком положении, учитывая, что срок привлечения Фахрутдинова И.А. к административной ответственности истек, указание в обжалуемом определении о совершенных правонарушениях подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Фахрутдинова И.А. удовлетворить.
Изменить Определение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фахрутдинова И.А. - исключить из текста определения указание о том, что в результате проведенной проверки установлены нарушения ч.1 ст.67, п.4 ч.2 ст.57, ч.9 ст.136, п.8 ч.2.ст.22, ч.1 ст.204, ч.3 ст.66, ч.1 ст.140, ч.1 ст.127, ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ, ответственным за указанные правонарушения является <данные изъяты>» Фахрутдинов И.А..
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья Кулиев И.А.