. Дело № 12 - 140/11РЕШЕНИЕ
Город Казань 30 марта 2011 года
Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин,
рассмотрев жалобу Мотякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ново - Савиновского района города Казани от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В.В. Мотяков обратился с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ново - Савиновского района города Казани от 15 марта 2011 года, об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что дата, в 10.00 часов 30 минут, у ... ..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожно движения, управляя автомобилем ПЕЖО № регистрационный знак № 116 регион, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, оставил место дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В.В. Мотяков в судебном заседании жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, указав, при этом, что дорожно - транспортное происшествие не совершал, 15 марта 2011 года приехал в ОГИБДД, где сотрудники ДПС каких либо повреждений на автомобиле, не нашли.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
Установлено, 15 марта 2011 года, в 12.00 часов, в отношении В.В. Мотякова был составлен протокол об административном правонарушении, в виду нарушения им пункта 2.5 Правил дорожного движения, вследствие чего, в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья орган должностное лицо выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу».
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», влечет административную ответственность.
Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Судья считает недоказанным вывод суда первой инстанции о виновности В.В. Мотякова в совершении административного правонарушения, так как данный вывод основан на протоколе, на объяснении Х.А., и рапортом сотрудника ДПС.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Рапорт сотрудника ДПС не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, и подлежит оценке на предмет достоверности, кроме того, в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что дорожно - транспортное происшествие не совершал, кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства В.В. Мотякова, где указано, что «повреждений не видно».
В суде первой инстанции характер механических повреждений транспортных средств не проверялся. Между тем, при наличии противоречий, установленных в судебном заседании, и при невозможности установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, должна быть назначена экспертиза.
Согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, не дана оценка механическим повреждениям автомашины, зафиксированных на фотографиях, приобщенных к материалам дела, а также не выяснена виновность лица, в совершении данного правонарушения, в связи с чем, считаю указанные выше нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ново - Савиновского района города Казани от 15 марта 2011 года в отношении Мотякова В.В. отменить, административное дело в отношении Мотякова В.В. возвратить мировому судье судебного участка № 9 Ново - Савиновского района города Казани на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин