Дело №5-1764/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Казань                                                                            23 ноября 2011 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи.12.24 КоАП РФ в отношении Гилязова И.И., --- --- ---

у с т а н о в и л:

--.--.---- г. в Ново-Савиновский районный суд города Казани поступили материалы административного расследования, проведенного ... ... в отношении Гилязова И.И., которому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

       В судебное заседание явились Гилязов И.И., его представитель Гатауллина А.Х., действующая на основании доверенности от --.--.---- г., законный представитель потерпевшего Гилязова , свидетели ФИО5, ФИО6

Как установлено в ходе административного расследования:

--.--.---- г. примерно в 07 часов 45 минут водитель автомобиля «--- --- ---», государственный номер --- --- ---, Гилязова при движении на прилегающей территории «--- --- ---», расположенной по адресу ... ..., совершил наезд на малолетнего ФИО8

В результате наезда малолетнему ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Как следует из заключения эксперта №-- Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ от --.--.---- г. здоровью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред.

Гилязов И.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что мальчик сам натолкнулся на его автомобиль, который в момент столкновения не двигался, стоял на парковке «--- --- ---» с выключенным двигателем. Он находился позади автомобиля. Услышав удар, он увидел лежащего возле машины мальчика. Очевидцы пояснили, что наезда не было.

Законный представитель потерпевшего Гилязова в суде пояснил, что --.--.---- г. он отправлял ребенка в спортивный лагерь. Очевидцем случившегося не был, ему сообщили, что сын попал в ДТП. Он увидел лежащего сына, была вызвана машина «скорой помощи». Ребенка увезли в больницу. Он верит, что Гилязов И.И. не сбивал его сына, об этом ему сказала и жена. Претензий к нему не имеет, сын здоров.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что --.--.---- г. утром отправлял ребенка в спортивный лагерь. Видел как на парковке «--- --- ---» играли в мяч дети из хоккейной команды --- --- ---. На парковку заехал Гилязов на автомобиле «--- --- ---», дети уступили ему дорогу. Один мальчик ловил мяч, двигаясь спиной, машина практически остановилась, когда мальчик ударился о крыло машины и упал.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что число не помнит. В этот день отправляли детей в спортивный лагерь. Видела, как автомашина «--- --- ---» заехала на парковочную стоянку «--- --- ---». На стоянке в это время играли дети. Автомашина Гилязова уже стояла, когда потерпевший мальчик, двигаясь к ней спиной, ударился головой о машину и упал.

В протоколе от --.--.---- г. указано о нарушении Гилязовывм И.И. требований п.8.12. ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) и п. 9.10. ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В материалах административного расследования отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Гилязовым И.И. требований Правил дорожного движения, поскольку из пояснений Гилязова И.И., свидетелей-очевидцев следует, что потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения, столкнувшись со стоящим на парковочной стоянке автомобилем «--- --- ---», государственный номер --- --- ---. В судебном заседании законный представитель потерпевшего Гилязова пояснил, что от жены ему известно, что их сын, играя с мячом, наткнулся на стоящую автомашину «--- --- ---». Он верит Гилязову И.И., что он не совершал наезд на его сына.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова И.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов административного расследования, пояснений очевидцев, в момент столкновения автомобиль «--- --- ---» стоял на парковочной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.9-30.11        КоАП РФ, п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гилязова И.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

судья