Дело № 2-257/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 24 апреля 2012 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре – Аникеевой М.В.

с участием:

истца – Аносова А.Г.

представителя истца – Юшкина И.В.

представителя ответчика – Общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов – Полякова В.В.

третьего лица – ФИО14

прокурора – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казакова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аносова ФИО12 к Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов в лице Новониколаевского районного общества охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аносов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов в лице Новониколаевского районного общества охотников и рыболовов о восстановлении на работе и просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить истца Аносова А.Г. в должности егеря, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного законом основания увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Поскольку срок для подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, восстановить его.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец и представитель истца просят в соответствии со ст.84 ТК РФ прекратить трудовой договор между ФИО16 и Волгоградским областным обществом охотников и рыболовов, поскольку работа по должности егерь противопоказана ФИО15 по состоянию здоровья, признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить истца Аносова А.Г. в должности егеря, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного законом основания и нарушением порядка увольнения (трудовой стаж Аносова А.Г. по должности егеря больше трудового стажа ФИО3, истец был предупреждён об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула истца в размере № рубля № копеек, проценты за каждый день просрочки по одной трёхсотой от ставки № % годовых, с даты вынесения решения суда по день оплаты времени вынужденного прогула от суммы № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – Общественная организация – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, а также в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец Аносов А.Г. поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что в Обществе он проработал тринадцать лет, обязанности свои выполнял. Была комиссия, которой были выявлены недостатки, не были установлены аншлаги. После комиссии ФИО6 дал ему план – задание, ему необходимо было установить аншлаги, материала не было, он обратился к ФИО6 с заявлением в письменном виде, чтобы ему выдали материал на аншлаги, был выписан гнилой лес. Полагает, только по этому основанию его уволили. При увольнении других вакансий ему не предлагалось. Об увольнении его предупредили ДД.ММ.ГГГГ, уволили ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за три месяца после увольнения он получал. ФИО3 в Обществе работает меньше него, у него проблемы со здоровьем, он инвалид, ему противопоказано работать водителем, доказательств того, что ФИО3 не может работать егерем из-за болезни, у него нет. У него на иждивении дочь, ей 23 года, она не работает, учится. Трудовую книжку и приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался, так как болел желудок, он лечился, также у него было давление, плохое самочувствие. Лечение проходил у фельдшера, в районную больницу не обращался, так как больничный лист ему был не нужен. Обращался в прокуратуру, прокуратура дала ответ, что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не думал, что такие короткие сроки для обращения в суд. Также у него нет доказательств того, что он болел № и ДД.ММ.ГГГГ. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Аносова А.Г. – Юшкин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что Аносов А.Г. уволен незаконно, уведомление об увольнении истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле Аносова А.Г. уволили с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и приказ об увольнении вручили ДД.ММ.ГГГГ. Общество не сообщило ЦЗН о предстоящем увольнении работника. Согласно ст.179 ТК РФ, работодатель обязан проверить квалификацию работника, наличие иждивенцев, трудовой стаж, который у Аносова А.Г. больше, чем у ФИО3, Аносов А.Г. имеет образование среднее специальное, у ФИО3 только школа. ФИО3 противопоказано работать водителем, на что имеются медицинские документы, территория Общества очень большая, её необходимо объезжать. Срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с его болезнью, также истец юридически не грамотен, в суд необходимо подавать исковое заявление в письменном виде и надлежащим образом оформленное, как требует ГПК РФ. Он не может пояснить, почему истец не обратился в суд ранее, после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что квалификация работника определяется трудовым стажем, чем больше трудовой стаж, тем выше квалификация работника. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО8 не согласился с уточнёнными исковыми требованиями Аносова А.Г. и его представителя и пояснил, что Аносов А.Г. был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с копией приказа им была получена трудовая книжка. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не воспользовался данной ему возможностью в установленный срок без уважительной причины. Справка, представленная истцом Аносовым А.Г., не является документом, подтверждающим уважительность причины, так как документом, подтверждающим наличие заболевания, прохождения стационарного или амбулаторного лечения является больничный лист, в исключительных случаях справка формы №, подтверждающая нахождение на стационарном или амбулаторном лечении с выпиской из амбулаторной карты больного. Установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен Аносовым А.Г. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на ст.179 ТК РФ, но в то же время ссылается на то, что суд рассматривает конкретный трудовой спор и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Истец умышленно или по незнанию не обращает внимания на те положения ст.179 ТК РФ, согласно которых предпочтение в оставлении на работе отдаётся семейным, имеющим иждивенцев, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь. У ФИО3 имеется дочь, 1991 года рождения, обучающаяся на очном отделении в <адрес> государственном университете путей сообщения, у Аносова А.Г. иждивенцев нет, все дети трудоустроены. ФИО3 является инвалидом <адрес> группы по общему заболеванию, что ставит его в неравные условия с Аносовым А.Г. при дальнейшем трудоустройстве в случае увольнения. ФИО3 имеет охотничий стаж больше, чем Аносов А.Г., для них важнее охотничий стаж, а не трудовой. Прокуратурой Новониколаевского района проведена проверка по факту увольнения Аносова А.Г., нарушений не выявлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Аносова А.Г. в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не согласился с уточнёнными исковыми требованиями Аносова В.А. и пояснил, что в Обществе была проверка, у Аносова А.Г. за тринадцать лет его работы обнаружили один аншлаг, у него за четыре года – четырнадцать штук. В его обязанности входит: охрана леса, установка аншлагов, разложить корм, вакцину для животных. Он действительно является инвалидом <адрес> группы, но ему не противопоказано работать егерем, это домыслы истца и его представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор Казаков Р.В. полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аносова ФИО17 к Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи необоснованностью по причине пропуска истцом без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представленная истцом Аносовым А.Г. справка о нахождении его на лечении, не подтверждает наличие у Аносова А.Г. заболевания, препятствующего его передвижению, явке в суд и обращению с исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, пояснение специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аносов ФИО18 – егерь Новониколаевского РООиР уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Трудовая книжка получена Аносовым А.Г., согласно собственноручно сделанной им записи ДД.ММ.ГГГГ, на что истец Аносов А.Г. указывал также в поданном им ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении.

При обращении с иском в суд истец Аносов А.Г. указал, что просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истцом Аносовым А.Г. представлена справка, выданная фельдшером <адрес> ФАП о том, что Аносов А.Г. был на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: язвенная болезнь желудка.

В судебном заседании фельдшер <адрес> ФАП ФИО11 в качестве специалиста пояснила, что Аносов А.Г. обратился к ней с жалобами, она назначила ему лечение, делала уколы, справку Аносову А.Г. выдавала она, так как у Аносова А.Г. хроническое заболевание, ему периодически необходимо прохождение лечения, имеющееся у Аносова А.Г. заболевание не препятствует его передвижению.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании установлено, что течение срока обращения истца ФИО2 в суд за защитой нарушенного права началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи ему трудовой книжки, и должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днём, последний день для обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, именно с указанной даты ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Фоминском ФАП в связи с имеющимся у него заболеванием. Вместе с тем, из сообщений МБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 2011 - 2012 годах за медицинской помощью не обращался, представленная амбулаторная карта ФИО2 не свидетельствует о наличии у него хронического заболевания и прохождения в связи с этим периодического лечения, за медицинской помощью к фельдшеру Фоминского ФАП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в амбулаторной карте отсутствует указание, на основании каких медицинских данных ФИО2 был поставлен диагноз и проводилось лечение, на обследование к врачу-специалисту он не направлялся, по сообщению МБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» фельдшер имеет право выдавать листки нетрудоспособности на срок до 10 дней, что подразумевает, что дальнейшее лечение, сроком, превышающим 10 дней, вправе проводить врач-специалист, имеющий более высокую квалификацию, в судебном заседании фельдшер Фоминского ФАП ФИО11 пояснила, что имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствует его передвижению. Суд считает, что в период амбулаторного лечения ФИО2 имел возможность составить иск и направить его в суд. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после предупреждения о предстоящем увольнении обращался в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки, таким образом, ФИО2 с предстоящим увольнением был не согласен. Учитывая характер имеющегося у истца заболевания, то обстоятельство, что после получения трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в суд, однако не сделал этого, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском, в последний день для подачи искового заявления обратился за медицинской помощью, при этом, имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствовало его обращению с иском в суд, подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление через органы почтовой связи, вправе совершать действия по подаче иска через представителя, что и было сделано ФИО2 впоследствии, по истечении установленного законом срока. По убеждению суда, заявленные истцом причины пропуска срока для подачи иска в суд не являются уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истцу ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов о прекращении трудового договора между ФИО3 и Общественной организацией – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, признании незаконным приказа Общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности егеря <адрес> общества охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО2 на работе в должности егеря <адрес> общества охотников и рыболовов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 8703 (восемь тысяч семьсот три) рубля 75 копеек, процентов за каждый день просрочки по одной трёхсотой от ставки 8% годовых, с даты вынесения решения по день оплаты времени вынужденного прогула, от суммы 8703 (восемь тысяч семьсот три) рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: