Дело № 2-518/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Новониколаевский ...

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Васильеве В.В.

с участием:

представителя истца – Позднышевой О.Е.

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Серп» - Валуйской О.Н.

прокурора - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Полянцева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Харитонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Серп» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Серп» и просит признать увольнение незаконным и восстановить его, Харитонова В.А., на прежней работе в должности тракториста – машиниста Закрытого акционерного общества «Серп», взыскать с ЗАО «Серп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Харитонов В.А. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Харитонова В.А. – Позднышева О.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и пояснила, что все доводы истца изложены в письменном тексте искового заявления, которое оглашено в зале судебного заседания, обратила внимание суда на то обстоятельство, что работодателем нарушен порядок увольнения работника. Ознакомившись с возражением, предоставленным ответчиком, она обнаружила докладную от ФИО1 об обнаружении работника тракториста – машиниста Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указанной докладной по состоянию на день увольнения не имелось, когда и при каких обстоятельствах она появилась, истцу не известно. Также просит суд обратить внимание на приказ ... от ... о создании комиссии для проведения служебного расследования на основании докладной записки ФИО1, задачами которой было выявление и документальное оформление факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и приказ ... об отстранении от работы, однако присвоение приказам дублирующих номеров не предусмотрено действующим трудовым законодательством, из чего следует вывод, что данные приказы были изданы другим числом, в тот момент, когда истцом было подано исковое заявление в суд. Также в материалах дела имеется акт об отказе Харитонова В.А. от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ..., который также не составлялся, Харитонов В.А. никуда не приглашался для дачи объяснений. Кроме того, работодатель не выдержал двухдневный срок для получения от работника объяснений и издал приказ об увольнении Харитонова В.А. Акт о нахождении работника Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ... фактически был составлен ..., при этом место составления акта не указано, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, подписавший акт инженер-механик ФИО1 не присутствовал в момент выявления нарушения трудовых обязанностей, подпись бухгалтера-кассира ФИО2 в указанном акте отсутствует, хотя она приказом ... включена в состав комиссии, созданной для проведения служебного расследования, запись об отказе в предоставлении работником объяснений якобы внесена в акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ..., хотя, фактически, сам акт был составлен .... Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения работника. Харитонов В.А. подал ... заявление об увольнении по собственному желанию, так как у них с директором ЗАО «Серп» возник конфликт, директор ФИО4 не принял заявление Харитонова В.А. об увольнении по собственному желанию и отказался его регистрировать, а издал приказ об увольнении по статье. Сам факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец Харитонов В.А. не отрицает, но истец не согласен с основанием и порядком увольнения, все документы были изданы другим числом. Учитывая, что Харитонов В.А. был уволен незаконно, в соответствии со ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, так как действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания. Просит признать увольнение Харитонова В.А. незаконным и восстановить его на работе в должности тракториста-машиниста Закрытого акционерного общества «Серп», взыскать с ЗАО «Серп» в пользу Харитонова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Серп» Валуйская О.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями Харитонова В.А. и пояснила, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены представленными суду доказательствами. Сам факт нахождения Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рядом документов, составленных в соответствии с трудовым законодательством, и показаниями свидетелей. Составление акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произошло в тот же день, ..., когда ФИО1 обнаружил ... в 11 часов 00 минут в мастерской Харитонова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находилась недопитая бутылка, по поводу чего ФИО1 была написана докладная записка директору ЗАО «Серп», получив которую, директор ЗАО «Серп» поручил издать приказ о проведении расследования по факту нахождения работника тракториста – машиниста Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного приказа была создана комиссия, которая и проводила расследование. После того, как члены комиссии пришли в мастерскую и увидели Харитонова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стояла недопитая бутылка со спиртным, у Харитонова В.А. была невнятная речь, по данному факту комиссией был составлен акт, при этом Харитонову В.А. было предложено дать объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснений Харитонов В.А. отказался. В этот день, ..., Харитонов В.А. был отстранен до конца рабочего дня от работы, ему было предложено прийти на следующий день на планерку для дачи объяснений по данному факту. ... Харитонов В.А. к назначенному времени пришел, ему было предложено дать объяснения в присутствии специалистов ЗАО «Серп», но он от дачи объяснений отказался. Директор поручил ФИО2 подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ на увольнение Харитонова В.А., после чего Харитонов В.А. в приемной написал заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ЗАО «Серп» после планерки вышел и стал зачитывать Харитонову В.А. приказ об увольнении по статье, Харитонов В.А., услышав, что его уволили по статье, ушел, не став знакомиться с приказом и дожидаться получения расчета и трудовой книжки. Больше ... Харитонов В.А. на рабочем месте не появился, в связи с чем, у ЗАО «Серп» имелись основания и для увольнения Харитонова В.А. за прогул. Кроме того, Харитонов В.А. отказался расписываться в составленных документах, о чем свидетельствуют подписи свидетелей. Приказы были оглашены в день их создания, но Харитонов В.А. отказался расписываться в приказах. ... ФИО2 пыталась дозвониться до Харитонова В.А., чтобы он пришел, сдал технику, получил расчет и трудовую книжку, но не дозвонилась, ... ФИО1 дозвонился до жены Харитонова В.А. и передал, что ему необходимо сдать технику. Харитонов В.А. явился в ЗАО «Серп» ..., в этот день он ознакомился с приказом, сдал технику, трудовую книжку он получить не смог, так как в трудовой книжке отсутствовала печать, а директор находился в ..., и его попросили подойти после обеда, на что Харитонов В.А. пояснил, что он придет позднее. ... Харитонов В.А. получил трудовую книжку. Таким образом, со стороны ЗАО «Серп» нарушений трудового законодательства при увольнении Харитонова В.А. не допущено, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Харитонова В.А. о восстановлении на работе.

В судебном заседании прокурор Полянцев М.Н. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Серп» о восстановлении на работе не имеется. Харитонов В.А. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании установлено и не оспаривается. При увольнении работника соблюден порядок, предусмотренный трудовым законодательством.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из трудовой книжки Харитонова В.А. судом установлено, что он был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Серп» ... на должность рабочего с правом управления тракторами и самоходными сельскохозяйственными машинами временно, ... переведен на постоянную работу, ... переведен трактористом-машинистом, ... трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из трудового договора ..., заключенного между ЗАО «Серп» в лице генерального директора ФИО4, и Харитоновым В.А. ..., Харитонов В.А. принят в ЗАО «Серп» на работу рабочим с правом управления тракторами и самоходными машинами с оплатой ... рублей на ремонтных работах, ... рублей на работах в поле, датой начала работы является .... Работник подчиняется непосредственно инженеру-механику, обязан выполнять следующие должностные обязанности: управление тракторами и самоходными с/х машинами, ремонтные, слесарные, хозяйственные работы, работы на прицепных агрегатах, охрана материальных ценностей и объектов, добросовестно, своевременно и точно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и правила техники безопасности. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Серп» установлено, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, продолжительность рабочей недели – шестидневная с одним выходным, время начала работы с 8 часов утра, окончание – 16 часов дня, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что в должностные обязанности Харитонова В.А., как тракториста – машиниста, входили ремонтные работы сельскохозяйственных машин.

... в 11 часов дня тракторист-машинист ЗАО «Серп» Харитонов В.А. был обнаружен инженером-механиком ЗАО «Серп» ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ..., согласно которому комиссия в составе инженера-механика ФИО1, бригадира ФИО3 составили настоящий акт о том, что тракторист-машинист Харитонов В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 11 часов ..., данное состояние определялось по следующим признакам: обнаружение на рабочем месте недопитой бутылки с алкоголем, запах спиртного изо рта, несвязная речь, неуверенная походка, в связи с состоянием опьянения был отстранен от работы. Указанный акт подписан лицами, его составившими, кроме того, в акте имеется запись о том, что Харитонов В.А. отказался дать пояснения и подписать настоящий акт.

... инженером-механиком ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «Серп» была подана докладная записка, из которой следует, что тракторист-машинист Харитонов В.А. в 11 часов ... находился на рабочем месте в мастерской ЗАО «Серп» в состоянии алкогольного опьянения, просит отстранить Харитонова В.А. от работы и наложить дисциплинарное взыскание на тракториста-машиниста Харитонова В.А.

На основании указанной докладной записки ... по ЗАО «Серп» был издан приказ ... «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому в целях проведения служебного расследования по факту нахождения на рабочем месте тракториста-машиниста Харитонова В.А. с признаками опьянения приказано создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: инженера-механика ФИО1, бригадира растениеводства ФИО3, бухгалтера-кассира ФИО2, задачами комиссии является выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями, но не ограничивается этим: выявление у работника признаков опьянения, составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте, получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения, опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.

Кроме того, приказом ... от ... по ЗАО «Серп» Харитонов В.А был отстранен от работы ... на основании докладной записки инженера-механика ФИО1, акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

... Харитонову В.А. повторно было предложено дать объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в рабочее время ... в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснений Харитонов В.А. отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Факт отказа Харитонова В.А. от дачи объяснений подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ..., подписанным бригадиром растениеводства ФИО3, инженером по охране труда Осиповым, инженером-механиком ФИО1, бухгалтером-кассиром ФИО2.

Объяснительной инженера-механика ФИО1 от ... на имя директора ЗАО «Серп» подтверждается, что во исполнение приказа от ... им был сделан телефонный звонок ... на номер, принадлежащий семье Харитоновых, по вопросу передачи закрепленной за ним техники, Харитонов В.А. ... до окончания рабочего дня в ЗАО «Серп» не появился, ... тракторист-машинист Харитонов В.А. явился в ЗАО «Серп» для передачи закрепленной за ним техники. В этот день была произведена передача закрепленной за ним техники, и Харитонову В.А. был подписан обходной лист.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, помимо представленных письменных доказательств, факт нахождения Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказа его от дачи объяснений подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности инженера-механика ЗАО «Серп». Харитонова В.А. знает давно, тот неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения. ... примерно в 11 часов, это было рабочее время, он прибыл в ЗАО «Серп» из р.п. Новониколаевский с запчастями на трактор, который ремонтировал Харитонов В.А. Прибыв на работу, он сразу заметил, что Харитонова В.А. нет рядом с трактором, после чего он его нашел в мастерской, возле Харитонова В.А. стояла недопитая бутылка, он спросил у Харитонова В.А., по какому поводу он пьет, но ответа не последовало, тогда он пошел к директору ЗАО «Серп» и доложил о случившемся. Директор ФИО4 предложил ему написать докладную и отстранить Харитонова В.А. от работы для предотвращения возможного несчастного случая, так как Харитонов В.А. работал с тяжелой сельскохозяйственной машиной, а именно, с трактором. Директор приказал ФИО2 подготовить приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, пока Харитонов В.А. находился в мастерской, он, ФИО2 и бригадир растениеводства ФИО3 пошли в мастерскую, где находился Харитонов В.А., предложили ему дать объяснения, но от дачи объяснений он отказался, просто сказал, что устал, рядом с Харитоновым В.А. была бутылка ёмкостью 1,5 литра с жидкостью самодельного производства, когда Харитонов В.А. встал, он пошатнулся, от него был запах спиртного, невнятная речь, бутылка была недопита. Письменные объяснения давать отказался. Он попросил Харитонова В.А. прийти на следующий день для дачи письменного объяснения. После чего тот ушел домой. Больше в этот день Харитонов В.А. на работе не появился. На следующий день Харитонов В.А. пришел на утренний наряд для специалистов около 08 часов утра и также отказался дать объяснения, они составили акт об отказе от дачи объяснений. ... Харитонов В.А. пришел и передал технику. Акт о нахождении работника Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся ... им, ФИО3 и ФИО2, перед составлением акта он писал на имя директора докладную. Комиссия для проведения служебного расследования создавалась приказом, с которым он был ознакомлен. На следующий день после произошедшего он присутствовал на планёрке, пришел Харитонов В.А., его попросили дать объяснения, он отказался, после чего был составлен акт.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работает в должности бухгалтера-кассира ЗАО «Серп». ... её вызвал к себе руководитель, и сообщил, что от инженера – механика ФИО1 поступила докладная о нахождении работника Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так же он ей сообщил, что необходимо составить приказ о создании комиссии для проведения расследования. Они с ФИО1 и ФИО3 пошли в мастерскую и увидели Харитонова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, она вернулась назад для составления приказа. Харитонова В.А. в тот день она больше не видела. ... Харитонов В.А. пришел на планерку, где ему предложили дать объяснения по факту, он отказался. ФИО1 составил акт об отказе от дачи объяснений. Руководитель приказал ей составить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении Харитонова В.А. по статье. После планерки, когда Харитонов В.А. писал заявление об увольнении по собственному желанию, вышел руководитель и начал зачитывать приказ об увольнении по статье, Харитонов В.А. встал и ушел. Она ему говорила, чтобы он получил трудовую книжку, но он ничего не ответил. Она не смогла дозвониться до Харитонова В.А., чтобы он пришел за трудовой книжкой. ... Харитонов В.А. пришел за трудовой книжкой, ознакомился с приказом об увольнении, трудовую книжку забрать не смог, так как отсутствовала печать, она его попросила прийти после обеда. Харитонов В.А. пояснил, что трудовая книжка ему пока не нужна, и он придет в другой день. За трудовой книжкой он пришел .... Препятствий в получении Харитоновым В.А. трудовой книжки не было. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она не подписала, так как забыла про него. Приказы ... и ... были изданы ..., такие номера приказам она присвоила по собственному усмотрению.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ... был для Харитонова В.А. рабочим днём, Харитонов В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом, представитель истца ссылается на несоблюдение установленного порядка увольнения.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Харитонова В.А. были затребованы объяснения, от дачи объяснений Харитонов В.А. отказался ... и ..., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что непредоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем.

В рассматриваемом случае письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было дважды затребовано от работника, однако Харитонов В.А. отказался представить объяснения, сам факт нахождения Харитонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом и его представителем не оспаривался, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что не предоставление работодателем Харитонову В.А. двухдневного срока для дачи письменных объяснений является основанием для признания увольнения незаконным, суд считает несостоятельными, так как то обстоятельство, что Харитонову В.А. не был предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания, при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания увольнения незаконным, кроме того, Харитонов В.А. дважды отказался от дачи объяснений, не просил о предоставлении ему времени для дачи объяснений, в связи с чем, основания для признания увольнения Харитонова В.А. незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком акты и приказы не были составлены и изданы в дни, в них указанные, а были составлены и изданы в более поздние сроки, являются голословными и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено ст.84-1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом ... по ЗАО «Серп» от ... «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к трактористу-машинисту Харитонову В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Харитонов В.А. в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО2 с приказом ознакомлен, от подписания отказался.

Приказом ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ЗАО «Серп» прекращено действие трудового договора от ... ..., заключенного с Харитоновым В.А., трактористом-машинистом за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием для увольнения работника явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ... .... С приказом Харитонов В.А. ознакомлен ....

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ЗАО «Серп» подтверждается, что трудовая книжка выдана Харитонову В.А. ....

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст.139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

«Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Справкой от ..., выданной ЗАО «Серп», подтверждается, что за ... календарных месяцев, предшествующих увольнению, Харитоновым В.А. фактически отработано ... дней, и его заработная плата составила ... рублей ... копейка.

По справке от ..., выданной ЗАО «Серп», с ... по настоящее время изменения по оплате трактористам-машинистам не вносились.

Представленным представителем истца расчетом взыскиваемой суммы среднего заработка подтверждается, что средний дневной заработок Харитонова В.А. составил ... рублей ... копеек (... рублей ... копейка :... дней = ... рублей ... копеек), что согласуется с представленной ответчиком справкой о заработной плате.

Признавая, что увольнение Харитонова В.А. было произведено с соблюдением установленных требований закона и при наличии достаточных оснований, вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Харитонова В.А. и взыскать с ответчика неполученный Харитоновым В.А. заработок, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче уволенному работнику Харитонову В.А. трудовой книжки, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований закона в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана работодателем Харитонову В.А., работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что средний дневной заработок Харитонова В.А. определён в размере ... рублей ... копеек, приказ о прекращении трудового договора с Харитоновым В.А. издан работодателем ..., трудовая книжка выдана Харитонову В.А. ..., срок задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с учетом того, что Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Серп» установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным, составил ... дней, размер неполученного Харитоновым В.А. заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х ... дней = ... рублей ... копеек), который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харитонова В.А. компенсацию морального вреда, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... рублей.

Из квитанций, представленных суду, следует, что истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

Как установлено ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что исковые требования Харитонова В.А. удовлетворены частично, суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика ЗАО «Серп» в пользу истца Харитонова В.А. расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Принимая указанное решение, суд считает, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка увольнения Харитонова В.А., со стороны истца доказательств, опровергающих приведённые выше обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Серп» о восстановлении на работе удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «Серп», расположенного в ..., в пользу Харитонова В.А., ... года рождения, уроженца ... проживающего в ..., неполученный заработок, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: