Дело №2-3/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 марта 2011 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Васильеве В.В.

с участием:

представителя заявителя – Юшкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кумскова А.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кумсков А.М. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия инспектора ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахина Р.А., выразившиеся в досмотре его транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...; а также вынести частное определение в адрес начальника Яковлевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области ФИО1 о привлечении инспектора Валивахина Р.А. к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

В судебное заседание заявитель Кумсков А.М. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание не явился должностное лицо, действия которого обжалуются, инспектор ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахин Р.А., извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя заявителя Кумскова А.М. – Юшкина И.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, должностного лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя Кумскова А.М. – Юшкин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявления по изложенным в нём доводам и пояснил, что ... года в ночное время автомобиль под управлением Кумскова А.М. был остановлен инспектором ДПС Валивахиным Р.А., после чего был осуществлён досмотр транспортного средства, которым управлял Кумсков А.М. Считает, что оснований для досмотра транспортного средства не имелось, протокол об административном правонарушении в отношении Кумскова А.М. не составлялся, в связи с чем, действия инспектора ДПС Валивахина Р.А. являются незаконными, просит требования заявления удовлетворить.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», действовавшего в период совершения оспариваемого действия, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

В соответствии с данной статьей на милицию также возложены и другие обязанности по предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений и обеспечению правопорядка.

Для выполнения задач, возложенных на милицию, милиции предоставлены права, реализация которых может ограничивать некоторые права и свободы в той мере, в какой это необходимо для защиты интересов граждан в сфере законности и правопорядка.

Перечень таких прав содержит статья 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции».

В частности, пунктом 23 указанной статьи милиции предоставлено право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных и других работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности.

Законодатель предоставляет право сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них задач осматривать транспортные средства и грузы с участием водителей, не устанавливая в качестве необходимого условия для производства этих действий наличие достаточных данных о совершении гражданами преступлений или административных правонарушений, поскольку производство данных действий направлено на выявление лишь предполагаемых признаков правонарушений.

В соответствии с п. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для осмотра транспортного средства и перевозимого в нем груза являются, в частности, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Тем же пунктом 23 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право досмотра транспортных средств в случае, если имеется подозрение, что они используются в противоправных целях.

Таким образом, сотрудник милиции вправе, в том числе в случаях, когда отсутствуют данные о совершении водителем какого-либо правонарушения, в зависимости от обстоятельств самостоятельно принять решение о досмотре транспортного средства, если он предполагает, что это транспортное средство используется в противоправных целях.

Иное понимание закона лишило бы сотрудников милиции возможности выполнения возложенных на них задач по предупреждению и предотвращению преступлений и других правонарушений.

Также в этих случаях сотрудники вправе руководствоваться пунктом 155 уже приведенного Административного регламента, согласно которому основанием для досмотра транспортного средства является, частности, отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, составленному ... в ... час ... минуту на ... километре автодороги «Крым» инспектор ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции Валивахин Р.А. в присутствии Кумскова А.М., двух понятых, на основании ст.27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвёл досмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Как следует из сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Полка дорожно-патрульной службы УВД по Белгородской области №... от ... года, ... года на стационарном посту №1 полка ДПС на 652 километре автодороги «Крым» инспектором ДПС Валивахиным Р.А. действительно был составлен протокол досмотра транспортного средства Кумскова А.М. Основанием для досмотра транспортного средства Кумскова А.М. в соответствии с пунктом 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, явились указания руководства в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, а также отказ водителя от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кумскова А.М. не составлялся.

По сообщению Государственной инспекции безопасности дорожного движения 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы УВД по Белгородской области №... от ... года, в связи с реорганизацией отделения по исполнению административного законодательства 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию протокола досмотра транспортного средства не представляется возможным.

Как следует из сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Полка дорожно-патрульной службы УВД по Белгородской области №... от ... года, протокол досмотра транспортного средства представить не представляется возможным в связи с его утратой. По факту утраты протокола досмотра транспортного средства управлением ГИБДД УВД по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой сделаны соответствующие выводы.

Анализируя в совокупности доводы представителя заявителя, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявления Кумскова А.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахина Р.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... года инспектором ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахиным Р.А. на стационарном посту полка ДПС произведён досмотр транспортного средства под управлением Кумскова А.М. Основанием для досмотра явились указания руководства в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, а также отказ водителя от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза. Такое поведение могло дать сотрудникам милиции повод предполагать, что заявитель скрывает свое противоправное поведение, опасается осмотра транспортного средства и перевозимого груза. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кумскова А.М. не составлялся. В ходе досмотра инспектором ДПС был составлен протокол досмотра в присутствии двух понятых и Кумскова А.М. При этом действия инспектора ДПС Валивахина Р.А. по проведению досмотра транспортного средства и составлению протокола досмотра транспортного средства не выходили за рамки полномочий, предоставленных ему законом, а каких-либо иных действий указанное лицо не совершало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления Кумскова А.М. Ссылка в протоколе досмотра транспортного средства на статью 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит неправильной, поскольку досмотр транспортного средства производился не в связи с производством по делу об административном правонарушении, а в порядке исполнения Закона РФ «О милиции». Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий сотрудника милиции, так как по существу они соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Кумскова А.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Валивахина Р.А., выразившихся в досмотре транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., вынесении частного определения в адрес начальника Яковлевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области ФИО1 о привлечении инспектора Валивахина Р.А. к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: