приговор мирового судьи изменен

И.о. мирового судьи - Замыслов Ю.А. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №1-13/09)

Дело №10-35/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О., подсудимого Шемякина А.М., его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года, представителя потерпевшего ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шемякина А.М., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Замыслова Ю.А. от 30 июля 2009 года, которым,

Шемякин А.М., ... года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий ... не военнообязанный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года Шемякин А.М. признан виновным в том, что он, работая водителем второй автоколонны на автомобиле ... в ММУ ..., расположенном в ..., имея умысел на хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно бензина, отпускаемого на вышеуказанный служебный автомобиль, путем приписывания в путевых листах километража для дальнейшего необоснованного списания бензина, похитил путем присвоения и растраты в периоды времени: с ... года по ... года - 496,996 литра бензина на сумму 10138 руб. 72 коп., с ... года по ... года - 86,292 литра бензина на сумму 1760 руб. 36 коп., с ... года по ... года - 93,567 литра бензина на сумму 1908 руб. 79 коп., с ... года по ... года - 181,786 литра бензина на сумму 3708 руб. 44 коп., чем причинил материальный ущерб ММУ ... на указанные суммы.

Действия Шемякина А.М. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Не согласившись с указанным приговором, Шемякин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор, указав на недоказанность его вины во вменяемом преступлении.

В судебном заседании подсудимый Шемякин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что на автомобиле ..., которым он управлял, работая водителем в ММУ ... была заменена коробка передач с пятиступенчатой на четырёхступенчатую, которая является менее экономичной, что существенно влияет на расход топлива и на показания спидометра, из-за четырёхступенчатой коробки передач изменяется передаточное число и показания спидометра становятся неверными; он говорил работникам предприятия, ответственным за техническое состояние автомобилей, о том, что у него перерасход топлива из-за коробки передач, но никаких мер по его обращениям не предпринималось; в работу «автографа» он не вмешивался, никакие провода не повреждал, антенну не переставлял; считает, что данный прибор всегда работал с перебоями и был неисправен; в путевых листах километраж он указывал по показаниям спидометра, в работу которого он также не вмешивался; просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, считая, его вину в присвоении бензина не доказанной.

Защитник доводы Шемякина А.М. поддержала, указав также на не доказанность обвинения, а именно, каким способом было совершено вменяемое Шемякину А.М. преступление; «автограф» на машине был неисправен, что подтверждается расхождениями в его показаниях и показаниях спидометра, указанных в путевых листах, а также показаниями свидетеля ... о том, что ... года он проехал около 100 км., тогда как по показаниям «автографа» в этот день автомашина проехала 28,3 км.; мировым судьей при вынесении приговора не учтена позиция обвиняемого, что перерасход топлива мог быть связан с заменой коробки передач, неисправным карбюратором, спидометром и фактически «автограф» был установлен на технически неисправный автомобиль, в связи с чем, все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая установленным и доказанным факт присвоения Шемякиным А.М. бензина имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «растрата» как излишне вмененный, уменьшив объем обвинения, просил признать Шемякина А.М. виновным в том, что он 14, 15, 18, 20, 22, 25, ... года, 02, 04, 08, 09, ... года, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 27, 30, ... года, работая водителем второй автоколонны на автомобиле ... в ММУ ... расположенном в ... имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бензина, отпускаемого на вышеуказанный служебный автомобиль, приписывал в путевых листах километраж для дальнейшего необоснованного списания бензина, похитив путём присвоения 157, 95 литров бензина АИ-92 по цене 20 руб. 40 коп. за 1 литр, на общую сумму 3222 руб. 18 коп., причинив материальный ущерб ММУ ... на указанную сумму, в связи с чем, просил приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу Шемякина А.М. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ... согласился с позицией государственного обвинителя и объемом предъявленного Шемякину А.М. обвинения, размером причиненного ММУ ... ущерба в сумме 3222 руб. 18 коп., просил приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Шемякина А.М. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд читает доводы Шемякина А.М. подавшего жалобу необоснованными, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года, подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом установлено, что Шемякин А.М. 14, 15, 18, 20, 22, 25, ... года, 02, 04, 08, 09, ... года, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 27, 30, ... года, работая водителем второй автоколонны на автомобиле ... в ММУ ..., расположенном в ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бензина, отпускаемого на вышеуказанный служебный автомобиль, приписывая в путевых листах километраж для дальнейшего необоснованного списания бензина, похитил путём присвоения 157,95 литров бензина АИ-92 по цене 20 руб. 40 коп. за 1 литр, на общую сумму 3222 руб. 18 коп., причинив ММУ ... материальный ущерб на указанную сумму.

Не смотря на непризнание Шемякиным А.М. своей вины в указанном преступлении, его виновность доказана исследованными в суде доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ..., показал, что, сравнив у водителей ММУ ... на бензин для составления отчета он заметил, что у Шемякина А.М. и еще у одного водителя большой расход топлива. Было решено установить на данные автомобили «автограф» для выявления скорости и километража движения автомобиля. В апреле 2008 года был установлен «автограф» на автомобиль Шемякина А.М.. Сначала Шемякин ничего не знал, но когда узнал об установленном на его автомашину приборе, то пытался отключить систему слежения. Из фирмы, которая подключала данную систему на автомашину, представили распечатку. Когда он предъявил распечатку Шемякину, тот сразу же ушел на больничный. В один из дней ему позвонили из фирмы, где следят за спутниковой системой и сказали, что система отключена. После осмотра специалистами автомашины Шемякина А.М., было установлено, что провода системы были перекушены. Нормы расхода топлива устанавливает Министерство, поэтому изменить эту норму никто не имеет права. Расхождения между километражем в путевых листах и в показаниях «автографа» были значительные, поэтому и возник вопрос о хищении топлива. Он пытался разговаривать с Шемякин А.М., но тот ответил, что его за руку никто не поймал. «Автографами» были снабжены 2 машины, техническая проверка автомобилей проводится каждую среду, всё проверяется и делается запись, если имеются неполадки, для устранения данных неполадок. Работа автомобиля в городе на пятой передаче почти не используется, так как по правилам дорожного движения скорость в городе не должна превышать 60 км. в час, а на данной скорости на пятой передаче не ездят. После того как Шемякин А.М. написал бумагу, то его автомобиль был поставлен на станцию техпомощи. Шемякина А.М. посадили на другой автомобиль. Полагает, что кроме Шемякина А.М. никто больше не мог экранировать «автограф», перекусить его провод, вмешиваться в работу карбюратора и спидометра, потому что никто больше в этом не заинтересован.

Указанные показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ...., ... ... (т.1,л.д. 255-256, 265-266, 151-152; т.2л.д.14, 16-17) которые подтвердили показания ... и пояснили, что данные представляемые Шемякиным А.М. по поводу расхода бензина не соответствовали показаниям «автографа» установленном на автомашине Шемякина А.М., так как расход топлива Шемякиным А.М. был завышен. При этом свидетель ... указал, что с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года водитель Шемякин А.М. заявок на ремонт автомашины не оформлял, с проблемой о том, что у него машина расходует больше топлива, чем положено, не обращался. Версия о плохом техническом состоянии автомашины у Шемякина А.М. появилась весной 2009 года, когда встал вопрос о возмещении материального ущерба Шемякиным А.М. за незаконное присвоение им бензина. Свидетель ... пояснила, что по талонам водители могли заправляться только на заправках ООО ... цена за бензин АИ-92, которым они обычно заправлялись, составляла 20 руб. 40 коп., на тот период цена была одинаковой. Бензин списывали исходя из нормы, которая была установлена на данную автомашину, а именно 9,4 л на 100 км. После того, как на машину, которую использовал Шемякин А.М., была установлена система «автограф», они увидели, что километраж водителем завышен. После проведённой проверки с Шемякина А.М. было удержано 952 руб. за один месяц по приказу за май 2008 года.

В судебном заседании свидетель .... пояснила, что когда она взяла в бухгалтерии распечатку данных на машину Шемякина А.М., выяснилось значительное несоответствие в показаниях километража в путёвках с показаниями «автографа». Она об этом написала служебную записку на имя ... Такая ситуация продолжалась до конца 2008 года. Все данные о наличии расхождений, которые были в каждом месяце в сторону увеличения, она предоставляла ... Они общались с Шемякиным А.М. по данному поводу, она тому говорила о «приписывании» километров, Шемякин А.М. это и не скрывал, говорил, что «все приписывают, и он приписывает». Проверка спидометра на машине Шемякина А.М. показала, что стрелка спидометра показывает скорость, но километры не отмечаются, в связи с чем была составлена докладная записка и на машину Шемякина А.М. был поставлен новый спидометр. Когда заменили спидометр, то обнаружилось, что нет выхода на систему «автограф». Специалист, который проводил проверку, обнаружил, что антенна «автографа» находилась в некорректном месте, из-за чего нарушалась связь со спутником. По поводу расхода топлива на автомашине ВАЗ-21053, которой пользовался Шемякин А.М., пояснила, что они пользуются распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года. Базовая норма на эту машину - 8,5 л топлива на 100 км. Так как машина работает в городе, а это частые технологические остановки, светофоры и прочее, то добавляется 10 % от базовой нормы. Всего получается, что расход топлива должен составлять 9,4 л в городе в летнее время. Шемякин А.М. писал докладную о том, что у него не совпадала норма расхода топлива, и что это происходит из-за коробки передач. Данную докладную Шемякин А.М. написал 06 апреля 2009 года на имя главного врача, и был издан приказ о необходимости определить фактический расход бензина на автомашине Шемякина А.М.. Создали комиссию, сделали замеры, всё было отражено в докладной записке. В результате было установлено, что действительно норма расхода топлива на машине Шемякина А.М. превышала норматив на один литр, получалось, что машина расходует 9,5 литров в черте города. ММУ ... является государственным предприятием и их проверяют, в том числе и КРУ, поэтому просто так не могут увеличить норму расхода топлива. Машину отдали на диагностику, где должны были определить, почему такой большой расход топлива и устранить эту неполадку. Какое было принято решение, она не знает. Ей известно, что после диагностики Шемякин А.М. на данной автомашине больше не работал. До возбуждения уголовного дела Шемякин А.М. по поводу того, что у машины был большой перерасход бензина и не работал спидометр, к ним не обращался. При проведении ревизии она сверяла показания спидометра и километраж по путевым листам за каждый месяц, но обсчёт вела бухгалтерия. Из технического паспорта на данный автомобиль усматривается дата выпуска машины - ... года, пять лет машине исполняется ... года, т.е 5% надбавку к норме расхода топлива фактически нужно было установить с ... года, однако установлена соответствующим приказом она была только с ... года.

Вина Шемякин А.М. в совершенном преступлении подтверждается также оглашенными в судебном разбирательстве показаниями свидетеля ... о том, что осуществляя контроль за безопасностью движения на технически исправном транспорте было установлено, что течении 2008 года Шемякин А.М. на вверенной ему автомашине был все время на линии, машина находилась в рабочем состоянии. Сам Шемякин А.М. по поводу сломанного спидометра и пережога топлива к нему не обращался. То, что на автомашине Шемякин А.М. была установлена четырехступенчатая коробка передач, не могло отразиться на расходе бензина, поскольку средняя скорость автомашины в городе от 30 до 60 км/час, что не требует пятиступенчатой коробки передач (т.1,л.д.170-171, т.3,л.д.37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что система слежения «автограф» осуществляет контроль движения в пространстве. Если автомобиль стоит с включенным двигателем, то автограф считает расход бензина. Если в систему не влезают, то она работает стабильно, без сбоев. Систему можно вывести из строя только путем отключения питания, а так же антенну можно накрыть каким либо металлическим предметом, например консервной банкой и она так же выйдет из строя. ... года данная система была установлена на автомашине ... которая принадлежит ММУ ... ... года он выезжал на станцию, так как система не работала. При осмотре указанной автомашины он обнаружил, что провод питания был перекушен и вместе соединения замотан изолентой. Он устранил эту неисправность. Так же заметил, что крышка спидометра снимается, а цифры спидометра затерты. По поводу сбоев в работе системы «Автограф», установленной на автомобиль Шемякин А.М. и о пройденном километраже во время сбоя, сказать ничего не может, в связи с тем, что они выбирали те дни, когда в системе не было сбоев. Согласно таблице от ... года общий пробег автомобиля составил 1,4 км, а время работы двигателя 1,8 часа. Это может объяснить тем, что в этот день автомобиль был на техобслуживании, но сигнал поступал со спутникового навигатора. То есть машина стояла на месте, но двигатель был заведён. Заведённый двигатель пытается найти спутники, долготу, широту, а чтобы поймать их, он считает расстояние, следовательно, считается и расход бензина. Пробег большой может быть, если автомобиль находится в каком-то помещении, и на какое-то время машина «увидела небо», сигнал появился. Система рассчитывает расстояние, пройденное автомобилем от одной точки до второй, считает его как прямую. Пробег с отсутствием сигнала «автографа» не входит в общий пробег, не учитывается, расчёт топлива идёт по моточасам, когда машина находится в движении, то действует фильтр (т.1л.д.256, т.2л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ..., оглашенных в судебном заседании следует, что техническое состояние автомашин проводятся ежедневно. Машина, на которой ездил Шемякин А.М. также охватывалась данными проверками. Если какие-либо неисправности в машине были, то они устранялись, когда Шемякин А.М. говорил, также всё исправляли. Ему было известно, что на машине, которой пользовался Шемякин А.М., был установлен «автограф», по поводу работы которого Шемякин А.М. к нему не обращался, жалоб не поступало. На машине Шемякина А.М. он сам ездил только один день в сентябре 2008 года, по городу проехал около 100 км. и потратил соответствующее количества бензина, расход топлива у него совпал с пройденным километражем, и впустую бензин не сжигался, замечаний по работе спидометра и коробки передач у его е было. В путёвке были отражены километраж и количество израсходованного бензина. На машине Шемякина А.М. стоит четырёхступенчатая коробка передач, но ранее стояла пятиступенчатая. Во время отсутствия Шемякина А.М. данная автомашина находилась на автобазе, в гараже, доступа к ней никто не имел. Ключи обычно оставляют в замке зажигания машины, то есть машина фактически открыта (т.1,л.д.264, т.2л.д.14-15).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением главного врача ММУ ... присвоении и растрате бензина Шемякиным А.М. (т.1,л.д.5-6);

-актом ревизии финансовой, хозяйственной деятельности от 20 марта 2009 года (т.1,л.д.18-19);

-ведомостями расхода материалов на нужды учреждения за август, сентябрь, октябрь 2008 года. (т.1л.д.25-27)

-актом технической экспертизы от 30 мая 2008 года, согласно которой в автомашине закрепленной за Шемякиным, возле предохранителя перекушен провод питания системы слежения «Автограф», место нарушения цепи питания замаскировано изолентой. (т.1,л.д.51);

-счетами-фактурами с указанием цены бензина АИ-92 (т.1л.д.75-100)

-справкой заместителя главного врача по автотранспорту ММУ ... о нормах расхода бензина на автомашину ... (т.1л.д.111);

-протоколом выемки от ... года в ММУ ... согласно которому была произведена выемка паспорта транспортного средства на автомашину ... путевые листы, ведомость расхода материалов, распечатка из программы «Автограф», приказ по учреждению 831-к от ... года, приходный кассовый ордер, справки по утвержденным нормам расхода топлива, приказ о приеме на работу Шемякина А.М., акт установления программы «Автограф», отчет о работе автотранспорта 2 автоколонны ММУ ... счет фактуры ( т.1,л.д.140-142);

-протоколом выемки от ... года, согласно которому в ММУ ... были изъяты компьютерные записи спутниковой системы «Автограф» по автомашине ... на системном носителе, системном блоке, воспроизводимые на экране монитора АСЕР ( т.1,л.д.162-163);

-сертификатом соответствия ...РОСС RU АЮ45В00389 на бортовой контролер «Авто ГРАФ-GSM», согласно которому установлено, что данная система сертифицирована на территории РФ (т.1,л.д.178);

-копиями путевых листов Шемякин А.М. за август-октябрь 2008 года.

-справкой о размере причинённого ущерба водителем Шемякин А.М. в дни работы без сбоев спутниковой системы слежения «Автограф» за автомобилем ... (т.2л.д.3);

-актом хронометража работы автомобиля ... с целью уточнения нормы расхода бензина. (т.2л.д.23);

-справкой ММУ ... по автомобилю ...т.2л.д.5-6);

-распечаткой программы спутниковой системы слежения «Автограф» за 14, 15, 18, 20, 22, 25, ... года, 02, 04, 08, 09, ... года, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 27, 30, ... года, подтверждающей данные об отсутствии сбоев в работе системы слежения за автомобилем ... (т.2,л.д.78-100).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, так как они получены, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель учёл доводы Шемякина А.М. и его защитника о наличии сбоев в системе работы «автографа», также то, что фактический расход топлива на автомашине под управлением Шемякина А.М. был больше нормативного с учётом произведённого контрольного замера именно с четырёхступенчатой коробкой передач. Все сомнения по объёму предъявленного органом дознания Шемякину А.М. обвинению государственным обвинителем были истолкованы в пользу подсудимого. Объём обвинения уменьшен, взяты дни работы Шемякина А.М. с августа по октябрь 2008 года, когда не было сбоев в системе «автограф», учитывался фактический повышенный расход топлива, установленный при контрольном замере, была сделана поправка на время нахождения автомашины в эксплуатации. Таким образом, за 22 дня работы Шемякина А.М. с августа по октябрь 2008 года пробег автомашины по данным системы «автограф» составил 1131,1 км., по путевым листам Шемякина А.М. - 2992 км. Фактический расход топлива автомашины составил 10,9 л на 100 км, бензин Шемякину А.М. отпускался исходя из нормы 9,4 л на 100 км., то есть получено Шемякиным А.М. было 281, 248 л бензина по цене 20 руб. 40 коп. за 1 л, а израсходовано фактически 123,2899 л. Разница составила 157, 95 л бензина АИ-92 по цене 20 руб.40 коп. за 1 л, а сумма причинённого ММУ ... ущерба - 3222 руб.18 коп.

С учётом уменьшения объема предъявленного в суде апелляционной инстанции Шемякину А.М. обвинения, размера причиненного потерпевшему материального ущерба, исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «растрата» как излишне вмененного, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года, подлежит изменению. Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя и считает, что все действия Шемякина А.М. за период с августа по октябрь 2008 года являются одним длящимся преступлением и подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Шемякин А.М. неправомерно удерживал (не возвращал) вверенное ему чужое имущество (бензин АИ-92) в целях обращения его в свою пользу. Квалифицирующий признак «растрата» из обвинения подлежит исключению, как излишне вменённый органом дознания.

Суд критически относится к позиции Шемякина А.М. о своей непричастности к совершённому преступлению, к утверждению стороны защиты о недоказанности виновности Шемякина А.М., так как данные системы «автограф» расходились с показаниями спидометра, в работе системы имелись сбои, вмешательство Шемякина А.М. в работу системы «автограф» ничем не подтверждено.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ..., свидетелей Фёдорова А.В., ...., ими предъявлялись претензии к Шемякину А.М. по поводу приписывания в путевых листах километража для дальнейшего необоснованного списания бензина, на что Шемякин А.М. отвечал, что его за руку никто не поймал, не отрицал данный факт, говорил, что все так делают, то есть беседы были бесполезны. Свидетели ..., ...., ... пояснили, что Шемякин А.М. по поводу неисправностей автомашины, не работающего спидометра и перерасхода топлива на автомашине до возбуждения уголовного дела не обращался, свидетели Фёдоров А.В., ...., представитель потерпевшего ... пояснили, что на автомашине Шемякина А.М. было установлено повреждение системы «автограф», также была перестановка антенны в некорректное место, то есть, было вмешательство со стороны водителя, поскольку в этом более никто не заинтересован. Сам Шемякин А.М. в судебном заседании не отрицал того, что на указанной автомашине работал он один. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин для оговора Шемякина А.М. свидетелями в судебном заседании не установлено.

В объем окончательного обвинения, предъявленного Шемякину А.М. дни, в течение которых были установлены сбои в работе «автографа», не вошли, в том числе 29 сентября 2008 года, на который указывала защитник, так как в данный день Шемякин А.М. не работал. Объективно все противоречия имеющиеся в деле связанные с техническом состоянием автомашины Шемякина А.М., произведенным расчетом суммы причиненного ущерба, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были устранены. Доводы Шемякина А.М. о перерасходе топлива в связи с заменой коробки передач суд считает несостоятельными, так как при использовании в городском цикле с учетом скоростного режима пятая передача не используется.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Замыслова Ю.А. от 30 июля 2009 года в части квалификации действий Шемякина А.М. по ч.1 ст.160 УК РФ, доказанности его вины в совершенном преступлении, размере и виде назначенного наказания, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению: квалифицирующий признак «растрата», как излишне вменённый, указание на установление вины Шемякина А.М. в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества - бензина в период времени: с 25 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года - 496,996 литра на сумму 10138 руб. 72 коп., указание на причинение ММУ ... материального ущерба в сумме 16858 руб. 58 коп., взыскание данной суммы в пользу потерпевшего.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Доводы Шемякина А.М. о его невиновности в указанном преступлении суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела, в связи с чем, апелляционная жалоба Шемякина А.М. удовлетворению не подлежит.

Наказание Шемякину А.М. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Шемякин А.М. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шемякину А.М., мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие инвалидности 3 группы.

С учётом тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, ни к каким видам ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит, мировой судья обоснованно счел возможным исправление Шемякина А.М. без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ.

С учетом уменьшения объема предъявленного обвинения в апелляционной инстанции, данных характеризующих личность Шемякина А.М., его позиции по делу, оснований для изменения вида или размера назначенного ему наказания судом не установлено, назначенное Шемякину А.М. наказание суд считает законным и обоснованным.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск ММУ ... в сумме 16858 руб. 58 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3222 руб. 18 коп., исходя из установленного в судебном заседании причинённого материального ущерба, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на установление вины Шемякина А.М. в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества - бензина, в период времени с ... года по ... года в размере 496,996 литра на сумму 10138 руб. 72 коп., указание на квалифицирующий признак «растрата», а также указание на удовлетворение гражданского иска ММУ ... в сумме 16858 руб. 58 коп.;

- считать установленной вину Шемякин А.М. в том, что он 14, 15, 18, 20, 22, 25, ... года, 02, 04, 08, 09, ... года, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 27, 30, ... года, работая водителем второй автоколонны на автомобиле ... в ММУ ... расположенном в Великом Новгороде ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бензина, отпускаемого на вышеуказанный служебный автомобиль, приписывая в путевых листах километраж для дальнейшего необоснованного списания бензина, похитил путём присвоения 157,95 литров бензина АИ-92 по цене 20 руб. 40 коп. за 1 литр, на общую сумму 3222 руб. 18 коп., причинив ММУ ... материальный ущерб на указанную сумму;

- квалифицировать действия Шемякин А.М. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- гражданский иск ММУ ...,заявленный в сумме 16858 руб. 58 коп. удовлетворить частично, в сумме 3222 руб. 18 коп.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с Шемякин А.М. в пользу ММУ ... 3222 руб. 18 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякина А.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката ... в сумме 1790 руб. 28 коп. взыскать с осужденного Шемякин А.М. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.Л.Васильев