Мировой судья - Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №1-1/10)
Дело №10-43/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Овчинниковой А.Ю., подсудимого Степаненко А.С., его защитника - адвоката ..., представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Степаненко А.С., его защитника - адвоката ..., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Овчинниковой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года, которым
Степаненко А.С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в Великом Новгороде, ..., ..., ..., работающий ... со средним образованием, разведенный, ранее судимый:
... года Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского городского суда от ... года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ... года по отбытию срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Степаненко А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Самсунг X 160», стоимостью 1345 руб. 44 коп., принадлежащего ..., совершенную ... года в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, Степаненко А.С. обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым, указал на то, что в его действиях не было умысла, он находился в сильном алкогольном опьянении, просил учесть, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ... претензий к нему не имеет, при поступлении в учреждении ИЗ 53/1 у него был обнаружен туберкулез легких, просил принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, которые нуждаются в его материальной поддержке, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Защитник Степаненко А.С. - адвокат ... подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить в связи с недоказанностью умысла Степаненко А.С. на совершение хищения мобильного телефона, уголовное дело прекратить, указав также на необоснованное указание мировым судьей в резолютивной части приговора на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В судебном заседании Степаненко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, признал вину в совершенном преступлении, просил учесть также в качестве смягчающих обстоятельств по делу его положительную характеристику с места работы в ООО ... смерть сына ..., ... года рождения, умершего ... года, состояние здоровья, тяжелое материальное положение родителей и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник Степаненко А.С. - адвокат ..., в связи с признанием подсудимым в судебном заседании апелляционной инстанции вины в совершенном преступлении, доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, просил исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого поддержал, просил учесть все смягчающие вину обстоятельства по делу и назначить подсудимому условное осуждение.
Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу Степаненко А.С. и в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника считал необоснованными, приговор мирового судьи в части квалификации действий Степаненко А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ - законным и обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, назначенное наказание - справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, поддержал доводы апелляционного представления, просил исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, что в силу ч.2 ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Выслушав участников процесса, проверив доказательства по делу, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи частичному изменению по следующим основаниям.
Вина Степаненко А.С. в совершении кражи мобильного телефона ... принадлежащего ..., совершенной ... года в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в ..., подтверждается подробно изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами и не оспаривалась в суде апелляционной инстанции самим подсудимым.
Доводам подсудимого о том, что в его действиях не было умысла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая правовая оценка.
Действия Степаненко А.С. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - правильно.
Доводы Степаненко А.С. и его защитника о необходимости учета по делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание возмещения ущерба потерпевшей, наличия на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и снижении назначенного наказания, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства, а также явка с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей при вынесении приговора были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом исследованных в апелляционной инстанции данных характеризующих личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Степаненко А.С. состояние его здоровья, а именно наличие заболевания туберкулез легких, о котором ему было известно еще при вынесении приговора Новгородского городского суда от 23 августа 2001 года, положительную характеристику с места работы в ООО ... пожилой возраст родителей подсудимого, необходимость их материальной поддержки, а также признание подсудимым вины в совершенном преступлении. Смерть сына подсудимого суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как данное событие, произошедшее после вынесения приговора, не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, наличие на момент совершения преступления на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка учтено мировым судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Вместе с тем, с учетом признанных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для снижения назначенного Степаненко А.С. наказания, либо назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, условного осуждения, судом не установлено по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, данных о личности виновного, Степаненко А.С. совершил 10 марта 2009 года преступление небольшой тяжести против собственности - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом ранее судимый 23 августа 2001 года по п.п.«а,г» п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Назначая Степаненко А.С. наказание по ст.68 УК РФ и назначил наказание в минимально возможном размере с учетом наличия в действиях Степаненко А.С. рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения Степаненко А.С. условного осуждения, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанцией, не усматривается, так как такое наказание с учетом данных характеризующих личность Степаненко А.С. не достигнет своей цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда, установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности не признаются судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ приговором мирового судьи Степаненко А.С. наказание, в том числе с учетом признанных судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих наказание, по своему виду и размеру является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не преследует своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Вид исправительной колонии определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о снижении назначенного Степаненко А.С. наказания суд считает не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Степаненко А.С. на момент совершения преступления был разведен (брак расторгнут ... года отделом ЗАГС ... Санкт-Петербурга - а/з ...), что подтверждается информацией ОЗАГС ... района, в связи с чем в вводной части приговора в части указания на семейное положение Степаненко А.С. вместо «женатого» следует указать «разведенного».
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Степаненко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 10 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с последующими изменениями, поскольку на момент совершения преступления - ... года, Степаненко А.С. еще не был осужден указанным приговором.
При рассмотрении уголовного дела в связи с добровольным возмещением Степаненко А.С. причиненного совершенным им преступлением ущерба, заявленный потерпевшей гражданский иск оставлен без удовлетворения, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в нарушение положений ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному гражданскому иску. При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску подлежит указанию.
При вынесении приговора, в его резолютивной части ошибочно указано на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя и доводы жалобы защитника в этой части подлежат удовлетворению.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года в отношении Степаненко А.С. изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционные жалобы Степаненко А.С. и его защитника - адвоката ... удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Овчинниковой А.Ю. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года изменить частично:
- указать в вводной части приговора семейное положение Степаненко А.С. «разведенный» вместо «женатый»;
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Степаненко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 10 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с последующими изменениями;
-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко А.С. состояние его здоровья - наличие заболевания туберкулез легких, положительную характеристику с места работы в ООО ... пожилой возраст родителей и необходимость их материальной поддержки, а также признание подсудимым вины в совершенном преступлении;
- указать в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ... в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба Степаненко А.С.;
- исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степаненко А.С. и его защитника - адвоката ... - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.
Судья А.Л.Васильев