дело направлено на новое рассмотрение мирововму судье



Мировой судья Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело ...)

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления мирового судьи

14 декабря 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, подсудимого Попова А.В., его защитника - адвоката Яковлевой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 октября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению

Попов А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего в ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №31 Великого Новгорода с заявлением частного обвинения о привлечении Попов А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ по факту нанесения ей телесных повреждений ..., ... и ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 17 июня 2010 года заявление ФИО1 принято к производству, 22 июня 2010 года постановлением мирового судьи назначено судебное заседание по уголовному делу частного обвинения на 29 июня 2010 года.

В судебных заседаниях 29 июня, 20 июля, 10 и 24 августа, 07 сентября, 07 октября 2010 года принимала участие частный обвинитель ФИО1 В судебное заседание 25 октября 2010 года в 09 час. 00 мин. ФИО1 не явилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 октября 2010 года уголовное дело в отношении Попова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из за неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО1 и непредставления ею уважительных причин неявки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. отменить, т.к. Попов А.В. совершил преступления и должен ответить за содеянное, в судебное заседание, назначенное на ..., она явится не смогла, в связи с болезнью, попросив свою подругу ФИО6 по доверенности представить её заявление об отложении рассмотрении дела, однако мировой судья ФИО6 не выслушал и не принял от неё какие-либо документы, кроме того, дело на тот момент не вернулось с экспертизы, обвиняемый Попов А.В. в судебное заседание также не явился; просила признать причину её неявки в суд уважительной и направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на привлечении Попова А.В. к уголовной ответственности, указав, что обратилась к врачу в платную поликлинику ... связи с тем, что не имеет страхового медицинского полиса, проживает у ФИО6, которая ранее была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля по делу, однако ею ФИО6 выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в суде, сама утром в понедельник 25 октября 2010 года явиться к мировому судье не могла в связи с необходимостью принятия лекарства и последующего обращения в поликлинику к врачу.

Подсудимый Попов А.В., а также его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились, защитник представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 достоверных документов о том, что она по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании 25 октября 2010 года не представлено, скорую помощь, либо участкового врача на дом ФИО1 не вызывала, ФИО6 является свидетелем по данному уголовному делу, поэтому была удалена из зала судебного заседания, каких-либо заявлений от ФИО1 и документов, подтверждающих причины её неявки в суд, ФИО6 представлено не было, просили постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.369, ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, потерпевшей (частному обвинителю) ФИО1 при выполнении требований ч.3 ст.249 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.24 УПК РФ является неявка потерпевшего без уважительных причин.

Вместе с тем, из пояснений частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6 следует, что в судебное заседание, назначенное в понедельник 25 октября 2010 года в 09 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не явилась по уважительной причине: в связи с болезнью. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду листком нетрудоспособности серии ВЭ 9491527 от 25 октября 2010 года на имя ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года уважительность причин неявки частного обвинителя (потерпевшей) мировым судьей не выяснялась. Частный обвинитель (потерпевшая) от обвинения подсудимого не отказывалась, стороны к примирению не пришли.

Таким образом, принятие мировым судьей решения о прекращении уголовного дела без установления причин неявки в судебное заседание частного обвинителя, следует признать преждевременным и незаконным, как нарушающим процессуальные права частного обвинителя ФИО1, предусмотренные ст.43, ч.ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ, в том числе поддерживать обвинение, представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от 25 октября 2010 года отмене, а уголовное дело в отношении Попов А.В. возвращению мировому судье судебного участка №31 Великого Новгорода на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 октября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Попов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Попов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Великого Новгорода.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Васильев