И.о.мирового судьи Жигуляев А.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления мирового судьи
25 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, её представителя - адвоката ФИО8, прокурора Овчинниковой А.Ю., подсудимого Ибрагимова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июля 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении Ибрагимова Г.А.о, Ибрагимова Ю.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 24 февраля 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка №36 Великого Новгорода с заявлением частного обвинения о привлечении Ибрагимова Г.А.о и Ибрагимовой Ю.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту нанесения ей 26 июня 2009 года около 22 час. 30 мин. в ... телесных повреждений.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Ибрагимова Г.А.о и Ибрагимовой Ю.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление и.о. мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что судебной повестки по делу не получала, явилась на рассмотрение дела со свидетелями, но секретарь ей сообщила, что мировой судья уже в совещательной комнате.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на привлечении Ибрагимовых к уголовной ответственности, указав, что в связи с умственной отсталостью точное время судебного заседания забыла, так как судебной повестки на руки не получала, пришла в судебное заседание вместе со свидетелями и присутствовала на оглашении постановления, с которым не согласна, просит его отменить.
Подсудимый Ибрагимов Г.А., отказавшись в суде апелляционной инстанции от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в установленное время не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, мировой судья прекратил производство по делу.
Подсудимая Ибрагимова Ю.М., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 - адвокат ФИО8, а также прокурор Овчинникова А.Ю., постановление мирового судьи считали незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании 15 июля 2010 года присутствовал представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 - ФИО6, который возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В силу ст.ст.6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организациий, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
В силу ст.ст. 48, 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, при этом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Новгородского областного психоневрологического диспансера ФИО2, 1953 г.р. с 1960 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом легкая умственная отсталость. Психопатоподобный синдром. Следовательно, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 по своему психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО2, по своему психическому состоянию лишенной возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к участию в уголовном деле в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ мировым судьей был привлечен представитель - юрист Всероссийского общества инвалидов - ФИО6, который присутствовал 15 июля 2010 года в судебном заседании и возражал против прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей.
В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего (частного обвинителя) имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
При таких обстоятельствах, в связи с присутствием в судебном заседании 15 июля 2010 года представителя потерпевшей (частного обвинителя), имеющего те же процессуальные права, что и потерпевший (частный обвинитель), его возражения против прекращения уголовного дела, мировой судья не вправе был прекращать производство по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.369, ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июля 2010 года отмене, а уголовное дело в отношении Ибрагимова Г.А.о и Ибрагимовой Ю.М. возвращению мировому судье судебного участка №36 Великого Новгорода на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 - удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Ибрагимова Г.А.о Ибрагимова Г.А.о Ахмада оглы, Ибрагимова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - отменить.
Уголовное дело по обвинению Ибрагимова Г.А.о, Ибрагимова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Великого Новгорода.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев