Мировой судья - Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, подсудимого Попова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года, которым
Попов А.В., ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, ...», зарегистрированный и проживающий в .... ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года Попов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за причинение 05 февраля 2010 года около 23 час. в ..... побоев.
Попов А.В. обжаловал указанный приговор, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признает, так как побоев или ударов ФИО4 в ходе конфликта произошедшего в .... между ним, его бывшей женой ФИО7, её подругой ФИО4 и ФИО8 не наносил, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, а также сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10, однако их показания в приговоре мировым судьей были искажены.
В судебном заседании Попов А.В., отказавшись в порядке ч.1 ст.116 УК РФ не признал, пояснив, что в результате выстрела летом 2009 года из газового пистолета в сторону ФИО4, никакого вреда здоровью ей не причинил, так как на следующий день она уже управляла автомобилем; в ночь с 05 на 06 февраля 2010 года ФИО4 не бил, телесных повреждений ей не наносил, в ходе конфликта и словесной перебранки защищая ФИО8, только пытался схватить ФИО4 за щеку, но она отвела его руку, он до неё не дотрагивался. Никто из присутствующих в этот момент в квартире не подтвердил, что он её ударил. Экспертизу по факту побоев ФИО4 сразу не сделала, сделав её лишь через несколько дней, когда работала её знакомая. Просил вынесенный в отношении него приговор отменить, его оправдать.
Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО4 не согласившись с доводами апелляционной жалобы Попова А.В., выразила несогласие с оправданием Попова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, считая вину Попова А.В. полностью доказанной доказательствами изложенными в приговоре мировым судьей.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.380 УПК РФ.
ФИО4 в порядке частного обвинения обвиняет Попова А.В. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью по факту выстрела Попова А.В. ей в лицо из газового пистолета в начале лета 2009 года в ...., а также в нанесении её побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ по факту конфликта произошедшего ... около 23 час. в ....
Приговором мирового судьи судебного участка ... ФИО2 Новгорода от ... по эпизоду выстрела в начале лета 2009 года в ФИО4 из газового пистолета Попов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В силу ч.1 ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.
Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО4 с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года в части оправдания Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом не обратилась, Попов А.В. с мотивами оправдания в апелляционной жалобе несогласия не выразил.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года в части оправдания Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подлежит оставлению без изменения.
В части признания Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в .... в ночь с 05 по 06 февраля 2010 года произошел конфликт между проживающим в этой квартире Поповым А.В., его бывшей супругой ФИО7, её подругой ФИО4, и ФИО8, при котором присутствовали вызванные по телефону сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10, вошедших в квартиру вместе с ФИО4, при них Попов А.В. никаких телесных повреждений, ударов ФИО4 не наносил, и между ними была только словесная ругань. Оттаскивали они Попова А.В. от его бывшей жены ФИО7, так как он на неё кидался, но они этому препятствовали. Никаких телесных повреждений у ФИО4 они не видели.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у ФИО4 она не видела.
Свидетель ФИО7 показала, что после того как сотрудники милиции с ФИО4 прошли в прихожую, ФИО4 подбежала к Попову А.В. и стала на него орать. Сотрудники милиции находились в прихожей. Попов А.В. набросился на ФИО4 и пытался её ударить, выражался нецензурной бранью в её адрес, потом полез ей в лицо, но сотрудники милиции оттащили его от ФИО4 Наносил ли Попов А.В. удары ФИО4 она не видела, но видела, как он на неё набросился. Царапины на лице у ФИО4 она увидела только после того как они с ней остались одни.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, мировой судья не принял во внимание показания сотрудников милиции, присутствующих при конфликте и пояснивших, что Попов А.В. всё время присутствовал у них на глазах и никаких ударов никому не наносил, так как они этому препятствовали.
Признавая доказанной вину Попова А.В. в причинении ФИО4 телесных повреждений мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, что Попов А.В. вцепился ФИО4 в лицо рукой. Вместе с тем, давая показания в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что видела только, как Попов А.В. набросился на ФИО4, но его оттащили сотрудники милиции, наносил ли удары Попов А.В. ФИО4 она не видела.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 мировой судья указал, что в ходе конфликта они оттаскивали мужчину от женщины. При допросе в суде апелляционной инстанции ФИО9 уточнил, что оттаскивали они с ФИО10 Попова А.В. от ФИО7
Ссылаясь в подтверждение вины Попова А.В. в причинении ФИО4 телесных повреждений на показания потерпевшей ФИО4 и заключение эксперта ... от ..., мировой судья не учел и не дал оценку неприязненным отношениям сторон, а также тому, что освидетельствование ФИО4 прошла не сразу после произошедшего конфликта, а лишь .... При этом, из протокола принятия устного заявления от ... (л.д.30) ФИО4, ссылаясь на Акт СМИ ... от ... просила привлечь Попова А.В. за нанесение ей телесных повреждений ... в вечернее время, а не в ночь с 05 по ....
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Попова А.В. в причинении ФИО4 около 23 час. в .... телесных повреждений в виде линейных ссадин верхнего века левого глаза, левой подглазничной области не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, совокупность которых привела бы к однозначному и бесспорному выводу о причастности Попова А.В. в причинении ФИО4 ... около 23 час. в .... побоев, или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Кроме того, признавая Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Нанесение побоев, это многократное нанесение ударов. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ни нанесение побоев, т.е. многократных ударов, ни совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ со стороны Попова А.В. по отношению к ФИО4 в ходе произошедшего конфликта в ночь с 05 по ... установлено не было.
Доказательствами, подтверждающими невиновность Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд считает изложенные выше показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, непосредственно присутствующих при конфликте и не видевших у ФИО4 в ночь с 05 по ...0 года каких-либо телесных повреждений, а также того, что Попов А.В. какими-либо своими действиями причинил ФИО4 телесные повреждения. Из показаний самого Попова А.В., а также ФИО7 следует, что Попов А.В. только пытался наброситься на ФИО4, пытаясь её схватить, но данные действия Попова А.В. были пресечены сдерживающими его сотрудниками милиции.
К показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что телесные повреждения, подтвержденные Актом СМИ ... от ... и заключением эксперта ... от ... были причинены ей именно Поповым А.В. в ходе произошедшего конфликта в ночь с 05 по 06 февраля 2010 года, а также к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что царапины на лице ФИО4 она заметила сразу после произошедшего конфликта, суд относится критически и отвергает как доказательства обвинения Попова А.В., так как Попов А.В. и его бывшая супруга ФИО7 находятся в крайне неприязненных отношениях, подруга ФИО7 - ФИО4 также находится в неприязненных отношениях с Поповым А.В. в связи с постоянными ссорами и конфликтами Попов А.В., связанных с их личными отношениями, а также с проживанием в ....
Кроме того, как пояснила сама ФИО4 конфликты между Поповым А.В. и ФИО7 происходили часто, также неоднократно происходили конфликты лично между ней и Поповым А.В., в связи с чем, она с Поповым А.В. испытывают друг к другу неприязненные отношения. Обращаясь 08 февраля 2010 года в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Попова А.В. за нанесение ей телесных повреждений и ссылаясь на Акт СМИ ... от ... ФИО4 просила привлечь Попова А.В. за нанесение ей телесных повреждений 06 февраля 2010 года в вечернее время, а не в ночь с 05 по 06 февраля 2010 года, что дает суду основания полагать о получении ФИО4 указанных в Акте СМИ ... от ..., а также заключении эксперта ... судебно медицинской экспертизы от ... телесных повреждений при других обстоятельствах, а не при обстоятельствах изложенных потерпевшей в заявлении по делу частного обвинения и приговоре мирового судьи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года в части признания виновным Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2010 года.
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с постановлением оправдательного приговора в силу ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение одного рабочего дня принимал участие защитник - адвокат ФИО3, расходы за участие которого в процессе в размере 298 руб. 37 коп. суд в силу ч.9 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу - потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года в отношении Попов А.В. отменить.
Попов А.В. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Поповым А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката ФИО3 в суде апелляционной инстанции в размере 298 руб. 37 коп. взыскать с ФИО4 в пользу адвоката ФИО3 на р/с 40802810990000964179 в Новгородском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ФИО2 Новгород, ....) БИК 044959717, кор.сч. 30101810900000000717, ИНН 7744000912, КПП 532102001, ОГРН 1027739019142.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Л.Васильев