И.о. мирового судьи Жигуляев А.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода)
10-49/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмиева Ш.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о возвращении заявления Исмиева Ш.А.о. о привлечении Курбанова Р.А.о к уголовной ответственности,
установил:
Исмиев Ш.А.о. 15 июля 2010 года обратился к мировому судье судебного участка №36 Великого Новгорода с заявлением о принятии уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.116 в отношении Курбанова Р.А. к производству и привлечении последнего к уголовной ответственности в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года в соответствии с ст.306 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Исмиев подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и направить его для расследования в УВД Великого Новгорода, вынести частное определение в отношении лиц, виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства.
В судебное заседание Исмиев не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, в связи с нахождением в отпуске.
Рассмотрев апелляционную жалобу Исмиева и его заявление, проверив представленные материалы, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о возвращении заявления Исмиева Ш.А.о. о привлечении Курбанова Р.А.о к уголовной ответственности, подлежащим частичному изменению, а жалобу Исмиева частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Как следует из заявления Исмиева мировому судье судебного участка №36 Великого Новгорода он просит принять уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.116 в отношении Курбанова Р.А. к производству и привлечь последнего к уголовной ответственности в зависимости от тяжести причиненного Исмиеву вреда здоровью.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать описание события, преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.
Из заявления Исмиева невозможно установить, за совершение какого преступления, указанного в ч.2 ст.20 Уголовного кодекса РФ, Исмиев просит привлечь Курбанова к уголовной ответственности. В заявлении указывается на то, что в отношении Курбанова Р.А. по ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
В апелляционной жалобе Исмиев просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, а в заявлении мировому судье просит привлечь Курбанова к уголовной ответственности в зависимости от тяжести причиненного вреда его здоровью.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление Исмиева о привлечении Курбанова к уголовной ответственности для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5 и ч.1 ст.115 УК РФ), что нарушает право лица в отношении которого подано заявление знать в чём именно он обвиняется.
Кроме того, в заявлении Исмиева отсутствует отметка о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УПК РФ.
Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на необходимость заявителя конкретизировать точные действия привлекаемого к уголовной ответственности, последовательность ударов, чем они были нанесены, так как в заявлении Исмиева указано, что Курбанов нанёс ему множество ударов (около 5-6) по лицу в область виска, глаза, разбив при этом губу, в результате чего последовало сотрясение мозга и отсутствие трудоспособности более трёх недель.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о необходимости возбуждения дела мировым судьей и направлении его начальнику органа расследования для расследования являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1.1 ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно: не содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В заявлении Исмиева необходимые данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности содержатся, в связи с чем направления заявления для установления лица, привлекаемого к уголовной ответственности в органы внутренних дел не требуется.
В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, может быть назначено уголовное наказание в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ. Лишение свободы по данным статьям УК РФ как вид наказания не предусмотрено.
Возвращение заявления Исмиева для приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ не нарушает его конституционных прав, так как в случае выполнения указаний мирового судьи, заявление о возбуждении дела частного обвинения будет принято мировым судьей к производству, при этом в силу требований гл.41 УПК РФ мировой судья разъяснит сторонам возможность примирения, и лишь если примирение между сторонами не будет достигнуто, будет назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.
В случае несогласия Исмиева с действиями должностных лиц органов внутренних дел по отказу в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать их действия в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года в принятии заявления Исмиева о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Курбанова не отказано, а заявление лишь возвращено заявителю, для выполнения требований ч.5 и ч.6 ст.319 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Исмиева подлежит частичному удовлетворению: из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на необходимость заявителя конкретизировать точные действия привлекаемого к уголовной ответственности, последовательность ударов, чем они были нанесены, так как указанные данные в заявлении Исмиева содержатся. В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о возвращении заявления Исмиева Ш.А.о. о привлечении Курбанова Р.А.о к уголовной ответственности, для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о возвращении заявления Исмиева Ш.А. о привлечении Курбанова Р.А. к уголовной ответственности для приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость заявителя конкретизировать точные действия привлекаемого к уголовной ответственности, последовательность ударов, чем они были нанесены.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмиева Ш.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев