Мировой судья Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода)
10-55/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
14 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием заявителя Владыкиной А.С., её представителя - адвоката Зорина Ю.А., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ...,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО о привлечении Владыкин К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
ФИО 27 июля 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка №35 Великого Новгорода с заявлением о привлечении Владыкина К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, по факту угроз и оскорблений, сопровождающихся нецензурной бранью в её адрес и удара ногой 24 июня 2010 года в помещении Новгородского районного суда, находящегося в Великом Новгороде, ул.Октябрьская, д.15.
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 02 августа 2010 года заявление ФИО в порядке ст.306 УК РФ с отметкой, удостоверенной подписью заявителя.
Во исполнение указанного постановления мирового судьи 16 августа 2010 года заявитель вновь подала заявление, частично устранив указанные в постановлении недостатки, а именно: указав сведения о потерпевшей и лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года в связи с неисполнением в полном объеме указаний мирового судьи, а именно: не указания конкретного описания события преступления, времени, а также обстоятельств его совершения), отсутствия в заявлении отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в принятии заявления ФИО к своему производству отказано.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству отменить и направить заявление в тот же суд для возбуждения уголовного дела, указав, что в своем заявлении указала обстоятельства совершения преступлений, описала события, место и время их совершения, сообщила данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности, указала свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, т.е. выполнила все требования, предусмотренные ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО а также её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству отменить, направить заявление ФИО. мировому судье для возбуждения уголовного дела, указав на выполнение в полном объеме всех требований, предусмотренных ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.
Выслушав ФИО., её представителя, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО о привлечении Владыкина К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организацией, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
При этом, в силу ст.ст.14 и 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется и не обязан доказывать свою невиновность.
В связи с указанными положениями уголовно-процессуального закона к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения предъявляются конкретные требования, содержащиеся в ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, а именно, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
В силу ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как следует из представленных материалов, ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №35 Великого Новгорода с заявлением о привлечении Владыкина К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, по факту угроз и оскорблений, сопровождающихся нецензурной бранью в её адрес и удара ногой 24 июня 2010 года в помещении Новгородского районного суда, находящегося в Великом Новгороде, ул.Октябрьская, д.15.
В силу ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Вместе с тем, выполняя указания мирового судьи, изложенные в постановлении от 02 августа 2010 года ФИО частично устранила указанные недостатки, указав сведения о потерпевшей и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, вместе с тем не указала конкретного описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, также не указав в заявлении о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указав вместо этого, что содержание ст.ст.306,307 УК РФ ей понятны и разъяснены.
Суд считает несостоятельными выводы мирового судьи о том, что в заявлении ФИО не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.318 УПК РФ в заявлении ФИО не содержится указания на время совершения данного преступления, мотивов по мнению заявителя таких действий со стороны Владыкина К.Е..
Формулировка «плюнул мне в лицо при этом произнося в мой адрес угрозы и оскорбления, сопровождая это нецензурной бранью» не позволяет определить объем предъявленного Владыкину К.Е. обвинения, т.к. для предъявления обвинения в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Данные недостатки, а именно: не указание времени совершения вменяемых преступлений, обстоятельств совершения по мнению заявителя её оскорбления, явились законным основанием для отказа мировым судьей в принятии заявления частного обвинения, так как при возбуждении уголовного дела при таком изложении обвинения нарушается право обвиняемого знать в чём он обвиняется, возражать против обвинения.
Указание мирового судьи на отсутствие в заявлении ФИО конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно каким образом и в каком количестве наносились удары потерпевшей, подлежит исключению из постановления, как ошибочное.
Вывод мирового судьи о нарушении ч.6 ст.318 УПК РФ является обоснованным, так как отсутствие в заявлении ФИО отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дает основание усомниться в том что заявитель понимает истинный смысл такого предупреждения и правовые последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением в полном объеме указаний мирового судьи, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 02 августа 2010 года, в соответствии с требованиями ч.1 ст.319 УПК РФ мировым судьей ФИО обоснованно отказано в принятии её заявления к производству.
Данный отказ не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о привлечении Владыкина К.Е. к уголовной ответственности, с точным выполнением требований ст.318 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления ФИО привлечении в порядке частного обвинения Владыкина К.Е. к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям ч.1 ст.319 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО о привлечении Владыкина К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО о привлечении Владыкин К.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 августа 2010 года указание на отсутствие в заявлении ФИО указания каким образом и в каком количестве наносились удары потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев