И.о. мирового судьи- Васюкова Н.Л. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело ..)
Дело ..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
30 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2,
подсудимого Щенникова С.Ю., его защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение .. и ордер .. от ...,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка .. Великого Новгорода от ... о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении Щенникова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода с заявлением частного обвинения о привлечении Щенникова С.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 06 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Щенникова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Щенникова С.Ю. состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Щенникова С.Ю. отменить, указав, что не явился в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. 06 июля 2010 года по уважительной причине, т.к. проходил с 28 июня 2010 года по 16 июля 2010 года стажировку в ... и в 13 час. 30 мин. заведующая ... ФИО5 сообщила ему о необходимости подать на имя директора ... заявления о приеме на работу и незамедлительного прохождения необходимых процедур (инструктажа по технике безопасности, медкомиссии и др.), в суд он явился с двадцатиминутным опозданием, телефона судебного участка не имел, в связи с чем, был лишен возможности предупредить об опоздании.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, от обвинения Щенникова С.Ю. не отказывается, но готов примириться с Щенниковым С.Ю. в случае его публичного извинения перед ним; указав, что о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, но судебной повестки не брал, так как не хотел её показывать на работе, своевременно в суд не явился по уважительной причине, так как заведующая ... ФИО5 сообщила ему о необходимости подать на имя директора ... заявления о приеме на работу и незамедлительного прохождения необходимых процедур; им было заполнено заявление о приеме на работу и пройден инструктаж по технике безопасности; позвонить на судебный участок он не имел возможности, так как не знал номера телефона; кроме того, ... находится на значительном расстоянии от месторасположения судебного участка №27 Великого Новгорода, в связи с чем, своевременно прийти на судебное заседание он не имел возможности.
Подсудимый Щенников С.Ю. и его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что Щенников С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признает; считают, указанную потерпевшим причину неявки неуважительной; секретарем судебного заседания было доложено суду о неявке потерпевшего, в том числе после попытке связаться с ним по телефону; о времени и месте судебного заседания все были извещены, в том числе и ФИО2, который это не оспаривает; Щенников С.Ю., его защитник, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 все явились в судебное заседание, а ФИО2 не явился, уважительных причин суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья обоснованно, на основании ч.3 ст.249 УПК РФ прекратил уголовное дело; при оглашении постановления ФИО2 также не присутствовал; просили вынесенное мировым судьей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.ст.6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
Как установлено судом, ФИО2 при выполнении требований ч.3 ст.249 УПК РФ были разъяснены, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного в 15 час. 30 мин. 06 июля 2010 года участники процесса, в том числе и ФИО2 были извещены, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО2
В силу ч.1 ст.24 УПК РФ является неявка потерпевшего без уважительных причин.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, каких-либо уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, назначенное в 15 час. 30 мин. 06 июля 2010 года, судом не установлено.
Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об опоздании в судебное заседание в связи с необходимостью подачи на имя директора ... заявления о приеме на работу и незамедлительного прохождения инструктажа по технике безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно материалам гражданского дела .. по иску ФИО2 к ... восстановлении на работе, ответам ... на запросы, ФИО2 06 июля 2010 года находился в ... в первой половине дня, какой-либо режим нахождения в ... ФИО2 не устанавливался, официального заявления о приеме на работу им не подавалось, медкомиссию и инструктаж по технике безопасности он не проходил, кроме того, директор ... с 05 июля 2010 года находился на больничном.
Из показаний свидетеля ФИО14 - сожительницы ФИО2, допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что о нахождении ФИО2 06 июля 2010 года в ... и о том, что ФИО2 опоздал в судебное заседание - она знает со слов ФИО2, с заведующей ...» ФИО11 она сама не знакома, во второй половине дня 06 июля 2010 года ФИО14 пыталась дозвониться до ФИО2 по мобильному телефону, но он не отвечал.
Из показаний заведующей ... ФИО11 и врача ортопеда ФИО12, изложенных в протоколе судебного заседания от 08-09 ноября 2010 года по гражданскому делу .. следует, что ФИО2 в ... никакой работы выполнять не поручалось, с ФИО2 проводилось только собеседование по возможности его оформлению на работу с указанием на то, какие документы ему нужно представить.
Доводы ФИО2 о том, что 06 июля 2010 года он всего лишь опоздал в судебное заседание, суд также считает несостоятельными, так как согласно пояснению сторон, письменным материалам дела - на оглашении постановления 06 июля 2010 года в 15 час.50 мин. - 16 час. 00 мин. ФИО2 не присутствовал. Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 06 июля 2010 года была направлена ФИО2 по почте 07 июля 2010 года (исх.№3323/1-17/10) и была получена им 13 июля 2010 года.
Доводы ФИО2 о возможности выяснения мировым судьей причин его неявки в судебное заседание также не состоятельны, так как в заявлении о привлечении Щенникова С.Ю. к уголовной ответственности номер мобильного телефона ФИО2 не указал, кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что во второй половине дня 06 июля 2010 года пыталась дозвониться до ФИО2, но он не отвечал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению его заявления о привлечении Щенникова С.Ю. к уголовной ответственности по ч.3 ст.249 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу.
С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 06 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения,как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 06 июля 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении Щенникова С.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.В