Мировой судья - Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №1-42/10)
Дело №10-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
14 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., подсудимого Самосвата П.Е., его защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение №327 и ордер №001923 от 13 января 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Самосвата П.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 25 ноября 2010 года, которым
Самосват П.Е., .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в .., .., ранее судимый:
- 05 февраля 2001 года приговором Новгородского городского суда по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новгородского городского суда от 09 февраля 2005 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 24 июля 2007 года приговором Новгородского городского суда по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 августа 2007 года приговором Новгородского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 25 апреля 2008 года приговором Новгородского городского суда по п.«а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговорам Новгородского городского суда от 24 июля 2007 года и 23 августа 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда от 23 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно 24 декабря 2009 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Самосват П.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 25 ноября 2010 года поч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу автомашины .., принадлежащей ФИО6, совершенную .. около 02 час. 00 мин. у .. в ФИО1 Новгороде.
Приговором мирового судьи за совершенное преступление Самосвату П.Е. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда от 25 апреля 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с указанным приговором, Самосват П.Е. обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая заключение под стражу слишком жестким видом наказания, учитывая его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезнь матери, находящейся на пенсии и нуждающейся в его моральной и материальной помощи.
В судебном заседании Самосват П.Е. и его защитник, не оспаривая вину Самоствата П.Е. в совершенном преступлении, постановление приговора в особом порядке, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию его действий, доводы апелляционной жалобы Самосвата П.Е. поддержали в полном объеме, просили учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить Самоствату П.Е. условное наказание.
Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованное признание в действиях Самоствата П.Е. рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, назначение Самосвату П.Е. наказания в полном соответствии с требованиями ст.60 и 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого.
Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ч.2 ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по апелляционной жалобе Самосвата П.Е.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 25 ноября 2010 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Самосвата П.Е. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Самосвата П.Е. в том, что он, 09 сентября 2010 года около 02 час. 00 мин. у .. в ФИО1 Новгороде совершил покушение на кражу автомашины ВАЗ 21013 гос.номер С 140 ВМ 53, принадлежащей ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Самосват П.Е. вину в совершенном преступление полностью признал. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл.40 УПК РФ мировым судьей соблюден.
Действия Самосвата П.Е. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правильно.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимого в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право обвиняемого на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наказание Самосвату П.Е. назначено мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Те обстоятельства, на которые указал в своей апелляционной жалобе Самосват П.Е., а именно: его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, мировому судье при вынесении приговора были известны и учтены при определении вида и размера наказания.
Самосват П.Е. совершил покушение на преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: сочетание употребления алкоголя и токсических веществ с вредными последствиями, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самосвату П.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Вместе с тем, Самосват П.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При таких обстоятельствах в действиях Самосвата П.Е. мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с наличием в действиях Самосвата П.Е. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, наказание Самосвату П.Е. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и по своему виду, размеру является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Самосвата П.Е. возможно только в условиях исправительного учреждения, так как иные, менее строгие меры наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 66, 68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что Самосват П.Е. совершил преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Новгородского городского суда от 25 апреля 2008 года окончательное наказание Самосвату П.Е. назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при вынесении мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Самосвату П.Е. наказание является законным и справедливым, вынесенным с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу.
Вид исправительного учреждения определен Самосвату П.Е. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, правильно.
Вопрос по процессуальным издержкам, разрешен мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 25 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самосвата П.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 25 ноября 2010 года в отношении Самосват П.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самосват П.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.
Судья А.Л.Васильев