Дело № 10-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 31 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, осужденного Попова А.В., его защитника адвоката Яковлевой Н.В., предоставившей удостоверение № ...... и ордер № ...... от 17.03.2011 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ...... от 29 июля 2010 года, которым
Попов А.В., ......,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ....... В пользу гражданского истца ФИО2 с Попова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ......
10 ноября 2010 года приговором Новгородского районного суда, рассмотревшим в апелляционном порядке уголовное дело, приговор мирового судьи судебного участка ...... от 29 июля 2010 года отменен. Попов А.В. признан невиновным и оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2010 года приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2010 года отменен, уголовное дело в отношении Попова А.В. направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка ...... в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка ...... от 29 июля 2010 года Попов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Этим же приговором Попов А.В. признан виновным в том, что он ......, умышленно вцепился пальцами руки в лицо ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде линейных ссадин верхнего века левого глаза, левой подглазничной области.
Действия Попова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе Попов А.В. выражает свое не согласие с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ, так как судьей искажены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также время, в которое произошел данный конфликт. Излагая обстоятельства дела, виновным себя не признает, так как побоев или ударов ФИО2 в ходе конфликта произошедшего в ...... между ним, его бывшей женой ФИО8, её подругой ФИО2 и ФИО4 не наносил, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, а также сотрудники милиции ФИО5 и ФИО6 ФИО2 сама напала на его знакомую ФИО4, которую он вынужден был защищать. Указывает, что с 2003 года с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжаловала.
При подаче кассационной жалобы на апелляционный приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2010 года ФИО2 указала, что, в заявлении частного обвинения по уголовному делу Попов А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Попов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Потерпевшая ФИО2 указала, что не согласна с приговором мирового судьи в части оправдания Попова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ приговор считает законным и обоснованным. Доводы, изложенным ею в кассационной жалобе поддерживает.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Доводы потерпевшей Казанцевой О.В., изложенные в кассационной жалобе на апелляционный приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2010 года, о несогласии с оправданием Попова А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке приговор мирового судьи потерпевшей обжалован не был.
Относительно осуждения Попова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд приходит к следующему.
Подсудимый Попов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что ...... ФИО2 увидела его со ФИО4 ФИО2 зашла в его квартиру вместе с сотрудниками ППС. В ходе конфликта и словесной перебранки он пытался схватить ФИО2 за щеку, т.к. она ударила ФИО4, но она отвела его руку, и он до нее не дотронулся. ФИО2 он не бил, телесных повреждений ей не наносил, глаза не выдавливал /л.д.106-107, 163/.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что вечером ...... с Попов А.В. ...... машине возвращались к ней домой в ...... ......, где она снимает квартиру. На следующий день они собирались пойти на лыжах. Проезжали мимо дома Попов А.В., увидели, что там горит свет, и Попов А.В. ...... решила зайти за лыжами. Её попросила оставить в машине, чтобы не усугублять и так напряженные отношения с Поповым А.В. Она знала, что сын ...... был на работе и Попов А.В. может этим воспользоваться, стала ждать её в подъезде. Из квартиры она слышала крик ...... Стала звонить в дверь и в милицию. ...... кричала «......, помоги, он меня убивает». Она продолжала вызывать милицию. Попов А.В. все её избивал. Потом ...... замолчала. Она начала звонить в дверь. Звонок Попов А.В. отключил. Приехали сотрудники милиции, ...... открыла им дверь. Она стала выговаривать Попов А.В., он при сотрудниках милиции вцепился в неё, сотрудники милиции оттащили Попова А.В. от неё. Попов А.В. вместе со своей женщиной ушел из квартиры, после чего она с ...... тоже уехали. Листа нетрудоспособности у неё нет, так как она частный предприниматель и он ей не нужен. /л.д.84-86/.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ...... она была на даче. Там с подругой договорились поехать на следующий день на лыжах. Её лыжи находятся в её квартире. Ключи от квартиры она взяла у своего сына, так как свои ключи у него забрал Попов А.В. Когда пришла в квартиру, увидела незнакомую женщину, они с Поповым А.В. выпивали, ей это не понравилось, это Попова А.В. привело в бешенство. Он схватил её за волосы и потащил в комнату, бил в лицо, она падала на стол, на пол. Когда она лежала на полу он бил её ногами по голове, животу. Ей было очень страшно, и она громко кричала. В дверь позвонила ФИО2, она пыталась доползти до двери, чтобы открыть её. Попов ударил её в лицо и отключил звонок. В дверь стучали, и Попов А.В. ушел на кухню, в это время она открыла дверь. В квартиру зашла ФИО2 и двое сотрудников милиции. ФИО2 увидела, в каком состоянии она состоянии, подбежала к Попову А.В. и стала кричать на него. После чего он набросился на неё, руками вцепился ей в лицо через сотрудников милиции. Сотрудники милиции оттащили Попова А.В. от ФИО2 /л.д.86-87, 144-145/.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с ...... выезжал по вызову в ...... по ...... по поводу семейного скандала. На улице стояли две женщины. Они зашли в квартиру. В комнате находилась ещё одна женщина. Он создал препятствие, чтобы не получилось чего. Он понял, что полная женщина, это бывшая жена Попова А.В., а Попов А.В. любовник женщины, которая находилась в комнате. Когда зашли в квартиру, услышали, что на кухне кто-то кричит. Попов А.В. каких-либо ударов ФИО2 не наносил /л.д.101-102, 162-163/.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ...... с ФИО5 выезжал по вызову в ...... ...... по поводу конфликта. Когда приехали на вызов, увидел двух женщин и мужчину. В квартире словесно ругались. Ударов никто друг другу не наносил.Следов побоев у потерпевшей не видел. Каких-либо ударов Попов А.В. ФИО2 при них не наносил /л.д.102-103, 162/.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ...... она находилась у Попова А.В. дома в гостях. Около двух часов в квартиру приехала бывшая супруга Попов А.В. ФИО8 зашла на кухню, ударила её бутылкой по голове. Она позвала на помощь Попов А.В. ФИО2 тоже зашла на кухню. Затем зашел сотрудник милиции. Спросил, что произошла, она пояснила, что ФИО8 пыталась на её напасть, ударила её. На голове у ФИО2 была шапка, никаких следов побоев на лице она не видела. Попов А.В. пустил сотрудников милиции в квартиру. Конфликт продолжался 40 минут. Наносил ли Попов А.В., удары ФИО2 она не видела. Никаких повреждений у ФИО2 она не видела. ФИО2 и Попов А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.103-104, 145/.
Согласно заключения эксперта ...... года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде линейных ссадин верхнего века левого глаза, левой подглазничной области. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно, ногтями пальцев рук, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и по своим свойствам не влекут вреда здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует ...... /л.д.94-95/.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нанесения телесных повреждений Поповым А.В. ФИО2 достоверно не установлен.
Так, подсудимый отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшей.
Очевидцами указных выше событий являются сотрудники ФИО6 ФИО5, допрошенные качестве свидетелей. При постановлении приговора, мировым судьей не была дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей, которые присутствовали при конфликте и пояснили, что Попов А.В. каких-либо ударов ФИО2 не наносил.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что никаких следов побоев на лице у ФИО2 она не видела.
Показания Попова А.В., ФИО4 в целом соответствуют показаниям ФИО6, ФИО5, а потому оснований для признаниях их показаний ложными, у суда не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что в момент конфликта в прихожей было темно, а также о том, что сотрудники милиции не обращали на нее внимания, поскольку во время поиска пропавших колец ФИО4 их внимание было приковано к ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний ФИО6, ФИО5 следует, что в момент конфликта они находились в непосредственной близости от ФИО2 и Попова А.В., а потому имели реальную возможность наблюдать конфликт между подсудимым и потерпевшей.
Иных доводов, на основании которых суду следовало сомневаться в правильности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, являвшихся очевидцами произошедших событий, стороной защиты не представлено.
При этом, к показаниям ФИО2, ФИО8 о том, что Попов А.В. схватил за лицо ФИО2 суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5
В судебном заседании Попов А.В. не подтвердил тот факт, что взял потерпевшую ФИО2 рукой за щеку. Не указывали на это и свидетели ФИО6, ФИО5, а потому ссылки ФИО2 на наличие данных обстоятельств суд считает необоснованными.
Суд полагает, что только наличие заключения судебно-медицинской экспертизы №...... года не может свидетельствовать о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, поскольку заключение экспертизы как доказательство должно согласовываться с иными доказательствами по делу. В связи с этим суд полагает заключение экспертизы недостаточным доказательством для постановления в отношении Попова А.В. обвинительного приговора.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, заключающегося в причинении Поповым А.В. ФИО2 ...... телесных повреждений, не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
На основании п.1 ч.1 ст.116 УК РФ следует оправдать в связи с неустановлением события преступления.
В связи с постановлением оправдательного приговора в отношении Попова А.В.ввиду неустановления события преступления в силу ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Яковлевой Н.В. в сумме ...... надлежит взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360, ст.ст.365-368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ...... от 29 июля 2010 года в отношении Попов А.В. в части осуждения Попов А.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ отменить.
Попов А.В. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Поповым А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ...... взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ...... от 29 июля 2010 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.А.Кольцов