Мировой судья - Муравьёв М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района, дело №1-1/11)
Дело №10-35/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., подсудимого Смирнова Г.Б., его защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., представившей удостоверение №91 и ордер №005434 от 13 апреля 2011 года, а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года, которым
Смирнов Г.Б., родившийся ... в ..., гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ..., ранее судимый:
- 23 апреля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района по двум эпизодам по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 02 февраля 2009 года условное осуждение отменено, Смирнов Г.Б. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден постановлением Окуловского районного суда от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;
- 26 января 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание окончательно исполнено 23 июня 2009 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,
установил:
Смирнов Г.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 17 февраля 2011 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за истязание ФИО7 т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенных 08, 09, 10 мая и 11 июня 2010 года по месту жительства - в ... ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно Смирнов Г.Б. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с данным приговором в части указания в описательно-мотивировочной части на причинение Смирновым Г.Б. потерпевшей выраженных в «унижении, стыде, безвыходности своего положения» психических страданий, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, исключив из него данное указание.
Осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного в отношении него приговора, несогласие с показаниями потерпевшей, т.к. имеющиеся у неё телесные повреждения она могла получить на работе, никто из свидетелей достоверно не подтвердил предъявленное ему обвинение, суд всю правду не выяснил, допустив существенные нарушения закона, в том числе его право на защиту, просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения», в остальной части приговор полагал законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного просил отказать.
Осужденный, а также его защитник не возражали против удовлетворения доводов государственного обвинителя в части исключения из приговора указания на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения», доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали частично указав на недоказанность вины Смирнова Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ.
Защитник в судебном заседании доводы осужденного полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Смирнова Г.Б. по эпизоду от 09 мая 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ.
Потерпевшая в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои показания данные в суде первой инстанции, выразила согласие с доводами апелляционного представления и несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что никакого давления на сына ФИО9 не оказывала, телесные повреждения были причинены ей Смирновым Г.Б. а не на работе.
Выслушав стороны, проверив доказательства, в том числе исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, потерпевшей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Смирнова Г.Б. в истязании ФИО5 при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Смирнов Г.Б. на почве ревности скандалил, избивал и оскорблял её, в том числе 08, 09, 10 мая, 11 июня 2010 года, от действий Смирнова Г.Б. она испытывала физические и психические страдания; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что отец Смирнов Г.Б. в мае 2010 года наносил матери ФИО7 удары руками, скандалил оскорблял её, вёл себя крайне агрессивно, ... ФИО7 рассказала ему, что Смирнов Г.Б. ударил её по голове, из-за чего она чувствовала себя очень плохо; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что знает со слов ФИО7 о её скандалах с бывшим мужем Смирновым Г.Б., её избиениях, ... видела состояние ФИО7, ... на работе ФИО7 очень плохо себя чувствовала, её тошнило, болела голова, пояснив, что 11 июня Смирнов Г.Б. ударил её по голове, ФИО7 отвезли на скорой помощи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что как соседка Смирнов Г.Б. через стенку периодически слышит их скандалы, со слов ФИО7 ей известно, что Смирнов Г.Б. избивает ФИО7, обзывает, ведет себя агрессивно, в июне 2010 года ФИО7 проходила лечение в больнице с диагнозом сотрясение мозга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя и педагога подтвердил свои ранее данные показания и указал на то, что в мае 2010 года видел как отец ФИО9 несколько раз ударял, толкал маму руками во время их конфликтов и было это несколько дней.
Свидетель ФИО6 пояснила, что Смирнов Г.Б. постоянно бил ФИО7, оскорблял её, она не раз приходила на работу в синяках, о получении ФИО7 каких-либо повреждений на работе ей ничего не известно. 09 мая ФИО7 поясняла, что её избил Смирнов Г.Б. В июне - что ФИО7 ударил её по голове, отчего на работе ФИО7 стало плохо, она упала в обморок, вызвали скорую помощь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела.
Нарушений требований закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 судом не установлено, т.к. дознавателем данный свидетель допрашивался в присутствии законного представителя и педагога, у мирового судьи - по усмотрению суда в присутствии законного представителя, что не противоречит требованиям ч.1 ст.280 УПК РФ, т.к. свидетель не имеет каких-либо физических или психических недостатков.
Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетеля ФИО4 также неустановленно, так как такое оглашение в соответствии с требованиямист.281 УПК РФ было проведено с согласия сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
Вина Смирнова Г.Б. в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: заявлениями ФИО7 от 23 июля 2010 года и 2 августа 2010 года в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Г.Б причинение ей систематических побоев; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2010 года - ... ...; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой молочной железе, на верхней конечности, правой нижней конечности и причинены от ударов при действии тупых твердых предметов, с ограниченной повреждают поверхностью, например, при ударах кулаками, ногами, возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и в срок как ..., так и ... и по своей оценке не повлекли вреда здоровью, образование данных телесных повреждений в совокупности не характерны для получен их при падении с высоты собственного роста; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО7, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы и повлекло за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Экспертизы получены и оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.
Имеющиеся по делу и изложенные в приговоре доказательства оценены мировым судьей правильно, что нашло своё подтверждение в апелляционной инстанции, в том числе при повторном допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом апелляционной инстанции, исследовании письменных материалов дела, оглашении показаний потерпевшей и свидетелей.
Судебное следствие мировым судьей проведено полно, объективно и всесторонне, доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям указанных свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции по делу доказательствами.
В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы осужденного о том, что его бывшая супруга - потерпевшая ФИО7, а также сын - свидетель ФИО9 под влиянием матери его оговаривают, свидетели заинтересованные лица и имеют к нему неприязненные отношения, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом достоверно установлено, что Смирнов Г.Б. систематически наносил ФИО7 побои, причинив её физические и психические страдания, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Оценивая доводы подсудимого о его невиновности в суд считает их недостоверными, так как они объективно ничем не подтверждены, и противоречат исследованным судом показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов.
Действия Смирнова Г.Б. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ не имеется, так как по всем датам- 08, 09, 10 мая и 11 июня 2010 года предъявленное Смирнову Г.Б. обвинение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции нашло своё подтверждение в полном объеме.
Доводы осужденного об исключении из приговора указания на судимость по приговору от 26 января 2009 года, также являются несостоятельными, т.к. в связи с окончательным исполнением наказания в виде штрафа 23 июня 2009 года, в силу положений п.б ч.2 ст.86 УК РФ на момент совершения указанного преступления, данная судимость погашена не была.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и судебном заседании, своего подтверждения не нашли, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Наказание Смирнову Г.Б. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, характеризуются удовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Оснований для изменения назначенного Смирнову Г.Б. наказания, в связи с изменением уголовного закона, в том числе окончательного наказания по ч.7 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Смирнова Г.Б. не усматривает.
По своему виду и размеру назначенное Смирнову Г.Б. наказание является справедливым и способствует достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вместе с тем, в описательной части приговора при описании преступного деяния мировой судья ошибочно указал на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения», что органом предварительного расследования Смирнову Г.Б. не вменялось, а было указано потерпевшей в её показаниях в суде первой инстанции. В мотивировочной части данное указание изложено мировым судьей обоснованно, в связи с показаниями потерпевшей в этой части, а также в связи с мотивацией правильности квалификации действий Смирнова Г.Б. по ч.1 ст.117 УК РФ.
В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, из описательной части приговора указание на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения» подлежит исключению. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Смирнова Г.Б., доказанность совершенного преступления, назначенное ему наказание.
В остальной части вынесенный приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве защитника по назначению - адвокат Матросова Ж.Н. в связи с чем, суд считает возможным признать в силу п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Смирнов Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Смирнов Г.Б. указание на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения», в остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Матросовой Ж.Н. за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению за 5 дней участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в сумме 1491 руб. 90 коп. взыскать с осужденного Смирнов Г.Б. в доход федерального бюджета.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев