Мировой судья - Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №1-8/10)
Дело №10-4/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием частного обвинителя/потерпевшей ФИО2, её представителя - адвоката Андреева М.В., представившего удостоверение №196 и ордер №000384 от 01 декабря 2010 года,
подсудимой Егоровой Н.А., её защитника - адвоката Кулагиной М.В., представившей удостоверение №316 и ордер №00226 от 01 декабря 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егоровой Н.А. - адвоката Кулагиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 21 октября 2010 года, которым
Егорова Н.А., .. года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая ..., зарегистрированная и проживающая в ..., ..., не судимая,
- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 21 октября 2010 года Егорова Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 25 декабря 2009 года в период времени с 22 по 23 час. на лестничной площадке ... ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, а также за оскорбление ФИО2, т.е. в унижении чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.
Действия Егоровой Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. С Егоровой Н.А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда взыскано 7300 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 30000 руб., в возмещение расходов на представителя - 10000 руб.
Не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, считая его несправедливым, защитник Егоровой Н.А. - адвокат Кулагина М.В. обжаловала его в апелляционную инстанцию; с учетом данных о личности Егоровой Н.А., характера её работы, наличии на её иждивении малолетнего ребенка, реальной возможности по возмещению причиненного вреда, а также с учетом того, что осужденная является матерью-одиночкой, защитник просила приговор мирового судьи изменить, назначить Егоровой Н.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., а также снизить размер компенсации взысканного с Егоровой Н.А. в пользу ФИО2 морального вреда.
В судебном заседании защитник Егоровой Н.А. - адвокат Кулагина М.В., а также сама Егорова Н.А. не оспаривая квалификацию действий Егоровой Н.А., признание её виновной в совершенных преступлениях, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили снизить размер назначенного Егоровой Н.А. наказания и компенсации морального вреда; защитник указала также на то, что полученные потерпевшей 25 декабря 2009 года телесные повреждения какого-либо отношения к обострению имевшихся у неё ранее хронических заболеваний отношения не имеют, что нашло своё подтверждение проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.
Потерпевшая ФИО2, а также её представитель - адвокат Андреев М.В. в своём возражении на апелляционную жалобу и судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать; потерпевшая указала на несогласие с проведенными по делу экспертизами, а также на то, что в связи с полученными телесными повреждениями и наличием ряда хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезни, сахарного диабета, бронхиальной астмы, у неё ухудшилось общее состояние здоровья, зрение, т.е. наступили более тяжкие последствия, чем указаны в заключениях экспертов, кроме того эксперт не является окулистом, Егорова Н.А. продолжает её оскорблять, не извинилась перед ней, ей и её близким были испорчены новогодние праздники, в связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью к юристу и в суд, просила удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном размере т.е. в сумме 100000 руб., увеличить размер назначенного Егоровой Н.А. наказания до 300 часов обязательных работ; представитель потерпевшей указал на справедливость назначенного мировым судьей наказания именно в виде обязательных работ, т.к. назначение наказания в виде штрафа снизит уровень материальной обеспеченности семьи осужденной, а также сделает затруднительным исполнение приговора в части возмещения причиненного потерпевшей вреда, т.е. нарушит права потерпевшей, кроме того указал на занижение мировым судьей размера компенсации взысканного морального вреда, определенного без учета в полной мере степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вывод мирового судьи о виновности Егоровой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы потерпевшей о несогласии с характером и степенью причиненного ей вреда здоровью суд считает несостоятельными, так как они опровергаются проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым полученные потерпевшей телесные повреждения в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, влекут причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Согласно повторному заключению экспертизы №1228 от 21 апреля 2011 года, полученные потерпевшей 25 декабря 2009 года телесные повреждения какого-либо отношения к обострению имевшихся у неё ранее хронических заболеваний отношения не имеют.
Действия Егоровой Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ правильно.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Подсудимой и её защитником, виновность Егоровой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ, правильность квалификации её действий не оспариваются.
Потерпевшая и её представитель приговор мирового судьи, в том числе в следствие его чрезмерной мягкости, в суд апелляционной инстанции не обжаловали, вместе с тем выразили данную позицию в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы защитника осуждённой.
Решая вопрос о назначении Егоровой Н.А. наказания за совершенные преступления, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учёл, что Егорова Н.А. ранее не судима, совершила преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, является матерью-одиночкой, частично признала вину и гражданский иск. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, частичное признание исковых требований, молодой возраст.
Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, которая работает, имеет невысокую заработную плату, а также имеет на иждивении ребенка, мировой судья обоснованно назначил Егоровой Н.А. наказание в виде обязательных работ.
Доводы апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания, суд считает несостоятельными, так как все данные о личности виновной, указанные в жалобе защитника, в том числе характер работы Егоровой Н.А., наличие на её иждивении малолетнего сына, а также то, что она является матерью-одиночкой были известны мировому судье при рассмотрении дела, в приговоре им дана надлежащая оценка.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначенное Егоровой Н.А. за совершение указанных преступлений наказание в виде обязательных работ является законным, обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру соответствует тяжести, степени общественной опасности, характеру и обстоятельствам совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влиянию назначенного характера на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда подсудимой не оспаривается, размер компенсации морального вреда взысканный с Егоровой Н.А. в пользу ФИО2 определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, её материального положения, наличия на её иждивении ребенка, с учетом требований разумности и справедливости. В приговоре мотивы частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей изложены, выводы мирового судьи в части решения вопроса по гражданскому иску являются законными и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Егоровой Н.А. - адвоката Кулагиной М.В. удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в приговоре при изложении даты совершенных преступлений, указании признании вины Егоровой Н.А. в совершенных преступлениях допущены технические опечатки: вместо даты «25 декабря» указано «05 декабря», вместо признания Егоровой Н.А. вины по ч.2 ст.69 УК РФ пропущено указание на наименование Уголовного кодекса РФ - УК РФ.
Сторонами дата совершенных преступлений - 25 декабря 2009 года, а также квалификация действий и признание вины Егоровой Н.А. по ч.1 ст.130 УК РФ не оспариваются. Допущенные в приговоре неточности суд считает несущественными нарушениями, не влияющими на правильность установления деяния совершенных преступлений, их доказанности, квалификации действий подсудимой, законность обоснованность и справедливость назначенного ей наказания, решения вопросов по заявленному гражданскому иску и процессуальным издержкам, и считает возможным их устранить при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель потерпевшей - адвокат Андреев М.В., в связи с чем в силу ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы понесенные потерпевшей в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией №002102 за оказание ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осуждённой.
В связи с участием в уголовном деле защитника по назначению, в силу ч.4 ст.132 расходы на оплату труда адвоката Кулагиной М.В. в сумме 895 руб. 14 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения подсудимой не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу защитника осуждённой Егорова Н.А. - адвоката Кулагиной М.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 21 октября 2010 года в отношении Егорова Н.А., признанной виновной и осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ - без изменения.
Считать в приговоре мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 21 октября 2010 года вместо даты «05 декабря 2009 года» датой совершения преступлений - 25 декабря 2009 года, вместо признания Егоровой Н.А. вины по ч.1 ст.130 УК РФ, при указании окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 указать УК РФ.
Взыскать с Егорова Н.А. в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 895 руб. 14 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев