Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №1-21/10)
Дело №10-12/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
11 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием потерпевшего (частного обвинителя) Кирсанова В.В.,
подсудимого Щеникова С.Ю., его защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение №317 и ордер №113 от 11 марта 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года, которым,
Щеников С.Ю., .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий в Великом Новгороде, .., ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.24 УПК РФ,
установил:
Щеников С.Ю. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) Кирсановым В.В. в том, что 13 июня 2010 года в 14 час. 30 мин., находясь во дворе .., нанес Кирсанову В.В. удары кулаками: два раза в левый бок, один раз в живот, один раз в голову, при этом оскорбил его нецензурными словами, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а также оскорбил Кирсанова В.В., т.е. унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года Щеников С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с данным приговором, Кирсанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, указав, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено время совершения Щениковым С.Ю. преступлений, мотивы, не устранены противоречия показаний потерпевшего Кирсанова В.В. исследованным в суде доказательствам, а также противоречия показаний свидетелей, безосновательно установлена заинтересованность свидетеля потерпевшего Кирсановой Н.В. в исходе рассматриваемого дела, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО6, не правильно установлено обстоятельство обращения потерпевшего в милицию, неопровержимых доводов, приводимых в защиту обвиняемого, а также не устранимых сомнений в виновности обвиняемого стороне обвинения (потерпевшему) не предоставлено.
В судебном заседании примирения между сторонами не состоялось, Кирсанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что непосредственными очевидцами совершенных Щениковым С.Ю. преступлений были свидетели ФИО19 и ФИО7, за медицинской помощью он не обращался, видимых телесных повреждений у него не было, настаивал на вынесении в отношении Щеникова С.Ю. обвинительного приговора.
Подсудимый Щеников С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никаких ударов 13 июня 2010 года Кирсанову В.В. не наносил, не оскорблял его, Кирсанов В.В. оговаривает его, так как испытывает к нему неприязненные отношения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова В.В. - без удовлетворения.
Защитник Щеникова С.Ю. - адвокат Сергеев К.Г. поддержал позицию своего подзащитного, дополнив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей обвинения Кирсанову Н.В., защиты - ФИО19, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей по делу, допрошенных мировым судьей, суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Как установлено судом, подсудимый Щенников С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никаких ударов 13 июня 2010 года Кирсанову В.В. не наносил, не оскорблял его, Кирсанов В.В. оговаривает его, так как испытывает к нему неприязненные отношения.
Потерпевший (частный обвинитель) Кирсанов В.В. подтвердил свои показания, данные в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что .. около 14 час. 30 мин., когда он вышел во двор .. то увидел, что сосед ФИО9 разжигает мангал, он сделал ему замечание, потребовал потушить огонь. На его отказ, он залил мангал водой. Позже появился Щеников С.Ю., подошел к нему вплотную, нанес удары кулаками: два раза в левый бок на уровне локтя, один раз в живот, один раз в голову по затылку сверху вниз, при этом оскорблял его нецензурными словами, причинил побои и физическую боль, оскорбил его унизив честь и достоинство в неприличной форме. Он вызывал милицию, за медицинской помощью не обращался, видимых телесных повреждений у него не было. Настаивал на привлечении Щеникова С.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.
Свидетель обвинения Кирсанова Н.В. подтвердила свои показания данные у мирового судьи о том, что 13 июня 2010 года она лично видела в окно как Щеников С.Ю. наносил Кирсанову В.В. удары руками: один удар по голове, два удара в живот и три удара в бок, при этом Щеников С.Ю. оскорблял Кирсанова В.В. нецензурными словами. Каких-либо телесных повреждений у Кирсанова В.В. она не видела, за медицинской помощью он не обращался, пояснив также, что Кирсанов В.В. во время нанесения ему ударов и оскорбления его Щениковым С.Ю. молчал, закрываясь при этом от ударов руками. Щеников хотел снова продолжить избивать Кирсанова В.В., но ФИО19 стал удерживать его и не дал нанести новые удары. Потом Кирсанов В.В. вызвал по мобильному телефону милицию, затем зашел домой и по домашнему телефону еще раз вызвал милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что её дочь проживает в гражданском браке с Кирсановым В.В., у них есть ребенок, и она приходит к ним в гости. Последний раз ФИО10 видела Щеникова С.Ю. в августе 2009 года, когда он и его жена - ФИО11 стучали в дверь к Кирсанову В.В., оскорбляли его. Она не выясняла, что произошло между Кирсановым В.В. и Щениковым С.Ю. Подсудимого в 2010 году не видела, но думает, что тот мог ударить Кирсанова В.В. Что произошло между Кирсановым В.В. и Щениковым С.Ю. 13 июня 2010 года ей неизвестно (л.д.74-75).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что .. её муж ФИО9 разжег во дворе .. мангал, хотел пожарить шашлык, но Кирсанов В.В. залил его водой, и мангал опрокинул. На этой почве между ФИО9 и Кирсановым В.В. произошел конфликт. В это время Щеникова С.Ю., во дворе не было, во дворе гуляла его жена Щеникова Л.В. с ребенком. Увидев происходящее, ребенок сильно испугался, стал плакать, его не могли успокоить. В это время Щеников С.Ю. вошел в калитку во двор, сразу же побежал к ребенку, т.к. тот сильно плакал. После этого, приехала милиция. Щеников С.Ю., ФИО9 и Кирсанов В.В. уехали в отделение милиции. Не видела, чтобы Щеников С.Ю. наносил удары Кирсанову В.В.(л.д.73).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 июня 2010 года он разжег огонь в мангале, хотел приготовить шашлык. Кирсанов В.В. на него стал орать, говорил, чтобы потушил огонь, затем вылил на мангал ведро воды, опрокинул его, угли разлетелись и напугали ребенка Щеникова, девочка испугалась, заплакала, её затрясло. Между ним (ФИО9) и Кирсановым В.В. произошел конфликт. Кирсанов В.В. сразу же стал звонить в милицию, кричал: «Помогите, меня убивают». Щеников С.Ю. появился с улицы, вошел в калитку, сразу же побежав к своему ребенку, который плакал. Щеников С.Ю. Кирсанова В.В. не трогал (л.д.73 об.-74).
Свидетель Щеникова Л.В. показала, что 13 июня 2010 года гуляла с дочкой во дворе. Кирсанов В.В. опрокинув мангал ФИО13 напугал её дочь, та стала сильно плакать, её затрясло. Когда появился её муж - Щеников С.Ю., то он подбежал к ним и всё время до приезда скорой помощи находился рядом с ними, помогал успокоить дочку. Кирсанова В.В. Щеников С.Ю. не бил и не оскорблял. Когда приехала милиция, Щеников С.Ю., супруги ФИО9 и ФИО19 поехали в милицию (л.д.74).
Свидетель ФИО14 показала, что 13 июня 2010 года была во дворе, когда услышала крики и плач внучки. Со слов дочери Щениковой Л.В. ей стало известно, что Кирсанов В.В. залил мангал водой, опрокинул его, угли чуть не попали на внучку, внучка заплакала, её затрясло. Через несколько минут в калитку зашел её зять Щеников С.Ю., а затем её муж ФИО19 которые подбежали к ним. Вызвали скорую помощь, которая стала оказывать первую медицинскую помощь внучке. Щеников С.Ю. все время был с ними и с ребенком, никуда не отлучался. Кирсанова В.В. Щеников С.Ю. не бил и не оскорблял. Телесных повреждений у Кирсанова В.В. не видела (л.д.74-75).
Свидетель защиты ФИО19 подтвердил свои показания данные у мирового судьи о том что, .. они с зятем Шениковым С.Ю. были на рыбалке, зять домой ушел раньше, он пошёл за Щениковым С.Ю. следом, у калитки услышал крик, плач, шум. Увидел, что внучка плачет, рядом с ней были жена, дочка и зять Щеников С.Ю. Ребенка было не успокоить, вызвали скорую помощь, которая стала оказывать первую медицинскую помощь внучке. Кирсанов В.В. был во дворе, орал, что больше никто во дворе не сможет делать шашлыки. Щеников С.Ю. всё время был рядом с ребенком, пытался успокоить его, чтобы Щеников С.Ю. наносил Кирсанову В.В. побои, он не видел (л.д.75). В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО19 также пояснил, что конфликта между Щениковым С.Ю. и Кирсановым В.В. не видел, сестру Кирсанова В.В. - ФИО7 не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов соседей она знает о конфликте между ФИО9 и Кирсановым В.В. произошедшем ... Кирсанов В.В. всегда всех провоцирует на конфликты. Какого-либо конфликта между Щениковым С.Ю. и Кирсановым В.В. она не видела. Видела Кирсанова В.В. на следующий день, каких-либо следов побоев на нем не было (л.д.75 об.,91).
Свидетель ФИО17 являющийся врачом скорой помощи показал, что 13 июня в 14 час. 34 мин. поступил вызов, сообщили, что необходима медицинская помощь ребенку. В течение 10-15 минут скорая помощь приехала на место. Рядом с ребенком находились родители, ребенок был сильно напутан, родители сказали, что его напугал мужчина, сосед. Девочке в машине оказали первую медицинскую помощь (л.д.119)
Согласно справке ММУ «Станция скорой медицинской помощи», .. в 14 час. 34 мин. поступил вызов .., о том, что Щеников С.Ю. ФИО22 5 лет, напугал сосед; перестала разговаривать, поставлен диагноз: реакция на ситуацию.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ-1 УВД по Великому Новгороду .. в 14 час. 34 мин. в дежурную часть поступил звонок от Кирсанова В.В., который сообщил о скандале с соседом (без указания фамилии).
Постановлением от 23 июня 2010 года УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, установлено, что 13 июня 2010 года в 14 час. 34 мин. в ОМ-1 УВД Великого Новгорода поступило заявление от жильцов .. о том, что .. около 14 час. 30 мин. во дворе данного дома произошел конфликт между гражданами ФИО9 и Кирсановым В.В. из-за стоящего во дворе мангала. В ходе конфликта Кирсанов В.В. хватался за шею, одежду ФИО9, телесных повреждений у ФИО9 нет. В возбуждении уголовного дела отказано, о чём сообщено ФИО9
17 июня 2010 года Щеникова Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о защите чести и достоинства и взыскании с Кирсанова В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.. Решением Новгородского районного суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО11, выступающей в интересах несовершеннолетней Щеников С.Ю. ФИО22 к Кирсанов В.В. в возмещении морального вреда отказано.
Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Щеникова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, частным обвинителем суду не представлено.
Показаниям потерпевшего, обвиняемого, а также свидетелям по делу мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, ФИО14 и ФИО18, ФИО11 не имеется, никто из них не видел, чтобы Щеников С.Ю. подходил к Кирсанову В.В. и наносил ему удары, не слышали, чтобы он выражался в его адрес нецензурной бранью. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия связаны с различиями в описании несущественных моментов, и объясняются давностью рассматриваемых событий. Сам подсудимый Щеников С.Ю. отрицает как нанесение телесных повреждений Кирсанову В.В., так и его оскорбление.
Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель защиты Кирсанова Н.В. наоборот в судебном заседании апелляционной инстанции не смотря на данность рассматриваемых событий дала более подробные показания, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, правильной критической оценке её показаний мировым судьей.
Показания свидетеля Кирсановой Н.В., а также потерпевшего Кирсанова В.В. как доказательства в совокупности должны согласовываться с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО19, на которого потерпевший Кирсанов В.В. указал, как на непосредственного очевидца произошедших событий следует, что 13 июня 2010 года конфликта между Щениковым С.Ю. и Кирсановым В.В. не было, никаких ударов Щеников С.Ю. Кирсанову В.В. не наносил, не оскорблял его. Никто из допрошенных свидетелей по делу не видел сестру потерпевшего Кирсанова В.В. - Кирсанову Н.В. как очевидца произошедшего между Щениковым С.Ю. и Кирсановым В.В. конфликта, вместе с тем, все свидетели указывали на конфликт произошедший 13 июня 2010 года между ФИО9 и Кирсанов В.В.
Причинение Кирсанову В.В. 13 июня 2010 года каких-либо телесных повреждений объективно ничем не подтверждено, за медицинской помощью и освидетельствованием Кирсанов В.В. не обращался. Из материалов проверок УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду следует, что 13 июня 2010 года конфликт произошел между Кирсановым В.В. и ФИО9 Кирсанов В.В. звонил в милицию после конфликта с ФИО9, при этом он не сообщал о том, что Щеников С.Ю. оскорбил его либо нанес ему телесные повреждения.
Учитывая, что в суде достоверных доказательств того, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему и оскорбил его не установлено, суд полагает, что только наличие показаний потерпевшего и его родной сестры, к показаниям которой суд относится критически, не может являться достаточным для постановления в отношении Щеникова С.Ю. обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционная жалоба Кирсанова В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года в отношении Щеников С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанов В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л.Васильев