Мировой судья - Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №1-3/11)

Дело №10-38/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

15 апреля 2011 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, её представителя Кузнецова А.Н., подсудимой Аксеновой Т.И., её защитника - адвоката Воропиновой М.А., представившей удостоверение №28 и ордер №002495 от 29 марта 2011 года, подсудимой Смирновой А.А., её защитника - адвоката Демидова С.А., представившего удостоверение №300 и ордер №005308 от 29 марта 2011 года, подсудимого Смирнова А.А., его защитника - адвоката Золотавина С.В., представившего удостоверение №309 и ордер №001415 от 29 марта 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аксеновой Т.И., Смирновой А.А., Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года, которым

Аксенова Т.И., ... г.р., уроженка ... ..., гражданка РФ, вдова, имеющая неполное среднее образование, инвалид второй группы, зарегистрированная по адресу: ..., ... ..., проживающая по адресу: Великий Новгород, ..., ранее не судимая,

Смирнова А.А., ... г.р., уроженка ..., гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не работающая зарегистрированная и проживающая в Великом Новгороде, ..., ранее не судимая,

Смирнов А.А., ... г.р., уроженец д.... ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий водителем в ООО «Сельта», зарегистрированный по адресу: ..., г Старая Русса, ..., проживающий по адресу: Великий Новгород, ..., ранее не судимый,

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ФИО6 ... около 14 часов на принадлежащем ей садовом участке у ... побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. За совершение указанного преступления осужденным назначено наказание в виде штрафа: Аксеновой Т.И. в размере 3000 руб. Смирновой А.А. - 2500 руб., Смирнову А.А. - 4000 руб. В пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано с Аксеновой Т.И. 2000 руб., со Смирновой А.А. - 2000 руб., Смирнова А.А. - 3000 руб.

Не согласившись с указанным приговором, осужденные обжаловали его в апелляционную инстанцию, просили приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просили вынести в отношении них оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, при этом в указали апелляционных жалобах на неправильную оценку мировым судьей показаний свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, критическое отношение к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение судебно-медицинского эксперта, указали, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 о том, что у Смирнова А.А. имелся химический ожег глаз и с таким ожегом, маловероятно, что бы он мог бегать, у Смирновой А.А. также был небольшой ожег глаз и был вывих голеностопа, Аксенова Т.И. также указала, что виновной себя не считает, так как защищала себя и своих детей от посягательства ФИО6 на её жизнь и жизнь её родственников.

В судебном заседании подсудимые Аксенова Т.И., Смирнова А.А., Смирнов А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержав в полном объеме, вину в предъявленном им частным обвинителем ФИО6 обвинении не признали, примирение между сторонами не состоялось.

При этом Аксенова Т.И. подтвердила то, что они с ФИО6 длительное время конфликтуют из-за границ их соседних земельных участков и забора, указала на то, что ФИО6 постоянно оскорбляет её и её близких, 19 мая 2009 года никто из Смирновых никаких телесных повреждений ФИО6 не наносил, наоборот ФИО6 распылила газовый баллончик в лицо Смирнова А.А., который закрыл лицо руками и упал вместе с забором на землю на огород ФИО6 Смирнова А.А. побежала на помощь мужу, но      ФИО6 направила струю газа на нее, однако не попала, внучка упала, подвернув ногу. Аксенова Т.И., стремясь защитить внучку, поспешила ей на помощь. ФИО6 развернулась и убежала к своему дому, сразу же вернулась с пневматическим пистолетом в руках и стала целиться в Смирнову А.А.. Аксенова Т.И. закрывая Смирнову А.А. своим телом пошла на встречу ФИО6, которая стала стрелять и попала в Аксенову Т.И., затем ФИО6 с силой ударила рукояткой пистолета Аксенову Т.И. в лоб, после чего та потеряла сознание и упала. Когда Аксенова Т.И. очнулась, то почувствовала, что ФИО6 сидит на ней, тогда она схватила ФИО6 за волосы, наклонила ее голову вниз и ей удалось скинуть ФИО6 с себя на землю, при этом она ФИО6 не била, ударов ей не наносила, а только крепко прижала её коленом к земле. Всё это происходило на участке ФИО6 Свои действия Аксенова Т.И. объясняет защитой и обороной от посягательства ФИО6 на её жизнь и жизнь её родственников. Пистолет и баллончик подобрала Смирнова А.А. После случившегося Аксенова Т.И. со Смирновой А.А. подняли Смирнова А.А. и повели его в дом Аксеновой Т.И., где закрылись, потом вызвали «Скорую помощь» и милицию.

Смирнов А.А. в судебном заседании показал, что 19 мая 2009 года выписался из больницы, собирался с женой ехать на реку полоскать белье, а также в магазин за продуктами. Около 14 часов дня пришла Аксенова Т.И., стала жаловаться на ФИО6, которая постоянно её обижала и оскорбляла. Он пошел вместе с Аксеновой Т.И.              ФИО6 подбежала к ним и стала их оскорблять, при этом достала газовый баллончик и с расстояния около 0,5 м. брызнула ему в лицо газом, у него зажгло в глазах и он упал.     ФИО6 он не бил, т.к. от ожога глаз ничего не видел, слышал только крики жены и угрозы ФИО6 Подняться ему потом помогли Смирнова А.А. и Аксенова Т.И. и они ушли в дом, затем вызвали милицию и «Скорую помощь».

Смирнова А.А. показала, что в ходе конфликта 19 мая 2009 года она ФИО6 никаких ударов не наносила, они с Аксеновой Т.И. стояли в стороне, когда ФИО6 разговаривая со Смирновым А.А. брызнула ему в лицо, отчего муж упал. Она испугалась за него, поскольку он в этот день выписался из больницы, подбежала к нему. Смирнов А.А. лежал и не мог встать. При этом ФИО6 толкнула и её, отчего она упала, повредив ногу. ФИО6 отбежала к своим сараям, достала откуда-то пистолет и стала угрожать, что выстрелит, Аксенова Т.И. пошла на нее, закрывая собой от выстрела. ФИО6 выстрелила в Аксенову Т.И. и повалила её. Когда ФИО6 Аксенова Т.И. боролись, Смирнова А.А. подняла пистолет с газовым баллончиком. Потом они с Аксеновой Т.И. подняли      Смирнова А.А и повели его домой, ФИО6 бежала сзади и кричала, что все равно их убьет и подожжет. После случившегося они вызвали милицию и «Скорую помощь».

Защитники подсудимых доводы своих подзащитных поддержали, полагая, что их вина не доказана, просили подсудимых оправдать.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО14 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

При этом потерпевшая ФИО6 показала, что уже несколько лет у Аксеновой Т.И. к ФИО6 возникают земельные претензии из-за общего забора. Любые попытки со стороны ФИО6 мирно урегулировать данную ситуацию заканчиваются скандалами с участием родственников Аксеновой Т.И., которые открыто оскорбляют ФИО6, угрожая ей физической расправой.

19 мая 2009 года, придя с работы на обед, увидела свою соседку Аксенову Т.И., находившуюся на своем участке у ... и заметив изменения в расположении забора, поинтересовалась у Аксеновой Т.И., отчего они произошли. Услышав от соседки, что «все равно будет по-моему», вернула забор в первоначальное положение. Аксенова Т.И. подошла к общему забору и с силой отбросила забор на участок ФИО6. ФИО6 подняла забор и снова поставила на место, на что Аксенова Т.И. заявила, что когда потерпевшая уйдет на работу, она опять сломает забор и её смородину. Данные слова ФИО6 восприняла как угрозу, поскольку весной 2008 года Аксенова Т.И. уже ломала забор, по поводу чего ФИО6 вызывала милицию и ею было написано заявление участковому. ФИО6 позвонила на работу, предупредив, что не придет и осталась на своем участке.

Аксенова Т.И., пригрозив физической расправой, ушла, но вскоре вернулась со своим родственником, мужем внучки - Смирновым А.А., они вдвоем подошли к общему забору со стороны участка Аксеновой Т.И. Смирнов А.А. предложил поговорить, ФИО6 согласилась, при условии, что разговор получится спокойным, подошла ближе к забору, стала разговаривать со Смирновым А.А. В это время на участке Аксеновой Т.И. появилась её внучка Смирнова А.А., которая стала грубо оскорблять ФИО6, на что та ответила, что в таком тоне не собирается с ними разговаривать, и развернулась, чтобы уйти. Смирнов А.А. в присутствии жены тоже стал оскорблять ФИО6, угрожать. ФИО6, не желая слушать оскорблений, направилась к своему дому, распылив, как завесу, с большого расстояния в сторону Смирнова А.А. струю из газового баллончика, который всегда носит при себе, поскольку проживает одна и беспокоится за свою безопасность. В это время на неё с криками бросилась Смирнова А.А. ФИО6, чтобы как-то сдержать Смирнову А.А. и в её сторону тоже распылила струю из баллончика, хотела убежать, но не успела, т.к.       Смирнов А.А. перескочив с огорода Аксеновой Т.И. на её участок, сбил ФИО6 с ног отчего она упала на грядки, и все трое - Аксенова Т.И., Смирнов А.А. и Смирнова А.А. - стали наносить ФИО6 удары руками и ногами по телу, отобрали газовый баллончик, пытались брызнуть ей в лицо, но ФИО6 закрыла лицо руками, чтобы нем не остались следы от ударов.

Затем ФИО6 удалось вскочить на ноги и броситься к сараям, между которыми был проход к дому, Аксенова Т.И. и Смирновы бежали за ней. Поняв, что скрыться от них не удастся, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она добежала до ящика у сараев, где для самообороны хранила пневматический пистолет, достала его, и, желая остановить нападавших, предупредила, что будет стрелять, надеясь, что нападавшие испугаются и остановятся. Однако Аксенову Т.И. это не остановило и она кинулась на ФИО6 которая, испугавшись, выстрелила, целясь в ноги, согласно инструкциям, полученным при покупке пистолета, однако Аксенова Т.И. кулаками принялась наносить удары по голове и телу ФИО6 Затем Смирнов А.А. снова сбил её с ног, она упала на землю. Смирнова А.А. выхватила у неё пистолет и начала стрелять в спину ФИО6, выстрелила несколько раз, один раз попав в спину. После случившегося Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. вместе с пистолетом и газовым баллончиком ушли в сторону дома Аксеновой Т.И., пройдя по грядкам ФИО6

Потерпевшая указала, что множественные удары, от которых она получила телесные повреждения указанные в заключении эксперта ... от ... и Акте судебно-медицинского исследования ... от ... наносили ей все трое подсудимых. Она оборонялась от их нападения, организованного Аксеновой Т.И., в связи с чем распыляла газовый баллончик, и после предупреждения, стреляла из пистолета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей и эксперта, допрошенных мировым судьей, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности подсудимых Аксеновой Т.И., Смирнова А.А. и Смирновой А.А. в причинении 19 мая 2009 года потерпевшей ФИО6 побоев и совершения в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО6, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении эксперта ... от ..., Акту судебно-медицинского исследования ... от ....

Показания потерпевшей ФИО6 в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как данные показания логически последовательны, неизменны, соответствуют сведениям изложенным в заявлении о возбуждении дела частного обвинения и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, знающих о произошедшем со слов потерпевшей, видевших у ФИО6 телесные повреждения и подтвердившие конфликтные отношения ФИО6 с Аксеновой Т.И. и её родственниками.

Непосредственным очевидцем событий, произошедших между сторонами ... был свидетель ФИО10, из оглашенных судом показаний которого следует, что ... находясь на садовом участке, расположенном через реку, около 14 час. дня видел женщину (ФИО6), пожилую женщину, молодого человека, махавшего на        ФИО6 руками и подбежавшую молодую женщину, а также то, что после того как       ФИО6 сбили с ног, все трое стояли и били её ногами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетеля ФИО10 не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, с показаниями потерпевшей, фактическими обстоятельствами дела.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого надплечья (1) правого плеча (1), левого плеча (2), задней поверхности левой реберной дуги (1), левого бедра (1), правого бедра (1), левого тазобедренного сустава (1), ссадин правой кисти (3), левого лучезапястного сустава (1), левого локтевого сустава (2), множественных ссадин передней поверхности бедер, ушибленной ранки правой лопаточной области. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин причинены при действии тупого твердого предмета, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п.; ушибленная ранка правой лопаточной области могла быть причинена при выстреле из травматического оружия. По своим свойствам данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит .... Причинение повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования ... от ... у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы и не повлекли за собой вреда здоровью.

Данные заключение эксперта ... от ... и Акт судебно-медицинского исследования ... от ... в совокупности с показания свидетелей обвинения подтверждают достоверность показаний потерпевшей, правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО8, ФИО15 ФИО16 оценены мировым судьей правильно, с учетом того, что они не были непосредственными очевидцами случившегося. Показания работника «Скорой помощи» ФИО8 о том, что Смирнов А.А. из за полученного ожога глаз не мог бегать, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО10, что также нашло своё отражение в приговоре мирового судьи. Показания эксперта дававшего заключение ... от ..., исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают правильность выводов экспертизы о характере полученных потерпевшей телесных повреждениях. Оснований признания экспертизы и Акта судебно-медицинского исследования недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судебное следствие мировым судьей проведено полно, объективно и всесторонне, доводы жалоб осужденных о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции по делу доказательствами.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела неточности в протоколах судебных заседаний разных составов судов рассматривающих данное дело по первой инстанции при изложении показаний участников процесса, фактических обстоятельств дела, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с даты произошедшего события, а также наличием между сторонами еще одного уголовного дела частного обвинения по обвинению Аксеновой Т.И. ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, и устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции путем допроса сторон, сопоставления их показаний с письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и эксперта.

Судом установлено, что между подсудимой Аксеновой Т.И. и потерпевшей ФИО6 длительное время имеется конфликт из-за границ их соседних земельных участков и забора.

Как у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции примирения между сторонами не состоялось.

Оценивая доводы подсудимой Аксеновой Т.И., а также её защитника адвоката ФИО7 о том, что действия Аксеновой Т.И. по отношению к ФИО6 объясняются защитой и обороной от посягательства ФИО6, а также доводы подсудимой Смирновой А.А. о том, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения она могла получить во время падения при борьбе у сараев с Аксеновой Т.И., суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Как установлено судом, конфликт между сторонами начался на границе земельных участков ФИО6 и Аксеновой Т.И. у забора и далее продолжился на территории          ФИО6 у сараев, расположенных от забора на значительном расстоянии, в связи с чем доводы Аксеновой Т.И. о том, что она оборонялась от ФИО6 не состоятельны. ФИО6 убегала от нападавших на неё Аксеновой Т.И., Смирнова А.А. и Смирновой А.А., предупреждала их перед выстрелом из пневматического пистолета о том, что будет стрелять в случае, если они не остановятся, газовый баллончик также применяла в целях самозащиты. Характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, согласно заключению эксперта в совокупности исключает их причинение при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах своего подтверждения не нашли.

Действия подсудимых Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ правильно.

Наказание им назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются удовлетворительно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия у Аксеновой Т.И., инвалидности, её пожилого возраста; нахождения на иждивении Смирновых малолетних детей, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. По своему виду и размеру назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и способствует достижению целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом степени вины подсудимых, требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при вынесении мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное подсудимым наказание в виде штрафа является справедливым, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года, как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - расходы по оплате услуг адвокатов ФИО18 и ФИО17 участвующих в уголовном деле в качестве защитников подсудимых Смирнова А.А. и Смирновой А.А. по назначению, с учетом наличия на их иждивении малолетних детей суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив осужденных Смирновых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года в отношении Аксенова Т.И., Смирнова А.А., Смирнов А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксенова Т.И., Смирнова А.А., Смирнов А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Демидова С.А. и Золотавина С.В. участвующих в уголовном деле в качестве защитников по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ осужденных Смирновых от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        А.Л.Васильев