Дело № 10-58/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                                               30 июня 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием частного обвинителя Б.З.Г., ее представителя - адвоката Кузнецова А.Н., предоставившего ордер №005171 от 14 июня 2011 года, подсудимых Аксеновой Т.И., Смирнова А.А., защитников - адвоката Золотавина С.В. представившего ордер №001441 от 14 июня 2011 года, адвоката Демидова С.А. представившего ордер №005339 от 14 июня 2011 года,адвоката Воропиновой М.А., представившей ордер №000822 от 30 июня 2011 года, при секретаре Сафаряне Р.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 07 февраля 2011 года, которым

Аксенова Т.И., ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

Смирнова А.А., ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

Смирнов А.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

установил :

Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. признаны виновными в нанесении Б.З.Г. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место 19 мая 2009 года около 14 часов по адресу: ..., ... на садовом участке, принадлежащем потерпевшей, кроме того, Смирнова А.А. признана виновной в нанесении Б.З.Г. при указанных обстоятельствах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель Б.З.Г. просила признать Аксенова Т.И., Смирнову А.А. и Смирнова А.А. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимые Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. вину не признали.

Суд постановил по делу вышеуказанный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, осужденные Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. обжаловали его в апелляционную инстанцию, просили приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приговор Б.З.Г. не обжаловался.

В судебном заседании потерпевшая Б.З.Г. и ее представитель Кузнецов А.Н. просили приговор мирового судьи в отношении Аксеновой Т.И., Смирнова А.А. и Смирновой А.А. отменить и заявили ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением с обвиняемыми и отказом от обвинения и материальных претензий.

Дело рассмотрено в отсутствии подсудимой Смирновой А.А., согласно ее заявления, которая согласилась на прекращение уголовного делав связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые Аксенова Т.И. и Смирнов А.А. также просили приговор мирового судьи отменить и согласились на прекращение уголовного делав связи с примирением с потерпевшей и отказом от обвинения и материальных претензий.

Защитники Демидов С.А., Золотавин С.В. и Воропинова М.А. считали приговор подлежащим отмене и согласились на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей.

Выслушав потерпевшую, ее представителя, подсудимых и их защитников,суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 33 Великого Новгорода Мисилиной О.В. Она же 3 марта 2010 года рассмотрела уголовное дело в отношении Б.З.Г., возбужденное по заявлению частного обвинителя Аксеновой Т.И. по тому же самому факту, имевшему место 19 мая 2009 года, по делу в отношении Б.З.Г., постановлен оправдательный приговор, из которого усматривается, что устанавливая в действиях Б.З.Г. отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья высказал суждение о неправомерности действий Аксеновой Т.И. и ее родственников, которые по настоящему уголовному делу являются подсудимыми. Таким образом, мировой судья фактически дважды принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, оценкой как действий Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнова А.А., так и Б.З.Г.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, т.к. оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела, касающегося тех же обстоятельств в отношении тех же лиц.

Кроме того, мировой судья не принял достаточных мер к исследованию данных о личности сторон по делу частного обвинения, не запросил на них характеристики с места работы, не проверил их имущественное положение, в то время как по делу принял решение о назначении Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнову А.А. наказания в виде штрафа, разрешил гражданский иск потерпевшей Б.З.Г., принял решение об освобождении Смирновых от возмещения процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела, а поэтому приговор подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст.321 УПК РФ обвинитель по уголовному делу частного обвинения вправе отказаться от обвинения.

Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, ходатайство потерпевшей Б.З.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Аксеновой Т.И., Смирнова А.А. и Смирновой А.А., подлежит удовлетворению, приговор суда отмене и производство по делу прекращению, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемыми.

В соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет пневматический газобаллонный МР-654 К принадлежащий потерпевшей Б.З.Г., возвратить владельцу, газовый баллончик «Шок перцовый» принадлежащий потерпевшей Б.З.Г., уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 УПК РФ, п.2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                   приговорил :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 33 г.Великий Новгород Новгородской области от 07 февраля 2011 года в отношении Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, за примирением обвиняемых с потерпевшей.

Производство по гражданским искам Б.З.Г. к Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнову А.А. о компенсации морального вреда, прекратить, в виду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: пистолет пневматический газобаллонный МР-654 К возвратить Б.З.Г., газовый баллончик «Шок перцовый» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                     И.И.Очередько