И.о.мирового судьи - Ерофеева Е.А.

(судебный участок №36 Великого Новгорода.)

Дело №10-63/11

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тарасова М.Г., при секретаре Ивановой Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Вертилецкой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 мая 2011 года, которым

Добролюбов А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

25.12.2009г. С.-Петербургским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 159            

УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 мая 2011г. Добролюбов А.И. признан виновным и осужден за то, что 13 декабря 2010г. в период времени с 08.00 до 11.00 часов, пользуясь жилой площадью в арендованной им квартире <адрес>, принадлежащей на правах собственников В., П. и А., имея умысел на хищение денежных средств, ввел в заблуждение Х. относительно прав собственности на данную квартиру. В ходе реализации преступного умысла, путем обмана похитил у Х. 5 000 рублей, получив их в качестве предоплаты за месяц проживания в квартире, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством Добролюбова А.И., признавшим себя виновным в предъявленном ему обвинении.

За совершение указанного преступления Добролюбову А.И. назначено наказание в виде 9-ти месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. подал апелляционное представление на указанный приговор, указав на то, что действия Добролюбова А.И. излишне квалифицированы по признаку приобретение права на чужое имущество и злоупотребления доверием, поскольку не соответствуют описанию преступного деяния.

В судебном заседании представитель государственного обвинения помощник прокурора Вертилецкая Л.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основанием изменения приговора и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционной инстанции

Из описательно-мотивировочной части приговора от 19 мая 2011г. в отношении Добролюбова А.И., постановленного мировым судьей, следует, что Добролюбов А.И. совершил хищение денежных средств Хасанова А.Н. в размере 5 000 рублей путем обмана. Иные действия в виде приобретения права на чужое имущество и злоупотребление доверием, входящие в состав мошенничества, в указанной части приговора не описаны и не конкретизированы. Таким образом, вывод суда о наличии квалифицирующих признаков приобретения права на чужое имущество и злоупотребление доверием преступления не основан на установленных судом фактических данных.

В связи с чем, данные квалифицирующие признаки преступления подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 мая 2011 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на квалифицирующие признаки преступления: приобретения права на чужое имущество и злоупотребление доверием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья:                     М.Г. Тарасов