Мировой судья - ФИО5 (судебный участок № Великого Новгорода, дело №) Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Мажарина О.С., представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, подсудимого Васильева В.В., подсудимой Васильевой О.А., их защитника - адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.В. и осужденной Васильевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный в Великом Новгороде, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - приговором ми рового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального за кона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 70 часам обязательных работ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения на значенных наказаний окончательно к 150 часам обязательных работ, наказание от бывшего; - приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода 30 мар та 2011 года по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 80 часам обязательных работ; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ; осуждён по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.130 УК РФ, Васильева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает администратором в Областном автономном учреждении «Дом молодёжи», зарегистрирована по адресу: Великий Новгород, <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судимая: - приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 130 часам обязательных работ, по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции Фе дерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 70 часам обязательных работ; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 140 часам обязательных работ, наказание отбывшая, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. признан виновным по двум эпизодам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в совершении трёх эпизо дов оскорблений, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженном в не приличной форме; Васильева О.А. признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, совершённых при следую щих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении коммунальной квартиры по адре су: Великий Новгород, <адрес>, в ходе конфликта с Мажарина О.С., воз никшего из подозрения Васильева В.В. о том, что его жене Васильевой О.А., мывшейся в тот момент в ванне, не хватает воды из-за того, что Мажарина О.С. стала мыть посуду в кухне, Васильев В.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения потерпевшей физической боли схватил Мажарина О.С.. левой рукой за шею под нижней челюстью и сильно сжал, чем причинил ей физическую боль, после чего на нёс ей один удар рукой по лицу и ещё один удар кулаком в левый бок, отчего она также испытала физическую боль. В результате изложенных действий Васильева В.В. Мажари ной О.С. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области угла нижней челюсти справа, правой боковой поверхности шеи и кровоподтёка правой скуловой области, кото рые по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, когда Мажарина О.С. спускалась по лестнице подъезда <адрес>, из <адрес>, где проживает, и несла на плече переносную люльку, в которой находилась её новорож денная дочь Эмилия, Васильев В.В. умышленно с целью причинения Мажарина О.С. фи зической боли, осознавая, что от его действий Мажарина О.С. может упасть, и допуская, что вследствие его действий может пострадать также и малолетняя Эмилия, но относясь к этому безразлично, толкнул Мажарина О.С., отчего она действительно упала на лестницу и ударилась коленом о ступени, что причинило ей физическую боль, а Эмилия при паде нии Мажарина О.С. ударилась о перила лестничного марша, отчего также испытала фи зическую боль и заплакала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в помещении кухни коммунальной квартиры по адресу: Великий Новгород, <адрес>, Васильев В.В. на почве личной неприязни умышленно с целью унижения чести и достоинства Мажарина О.С. и её дочери Эмилии высказывал в неприличной форме негативные характеристики их лич ностей, называя Мажарина О.С.. «тварью», «дрянью», «мразью» и «выродком», а Эмилию - «мерзким выродком». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в той же коммунальной квартире по адресу: Великий Новгород, <адрес>, Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно с це лью унижения чести и достоинства Мажарина О.С. в пренебрежительно-бранном кон тексте в присутствии ФИО14 и агента по недвижимости ФИО17 назвал Мажарина О.С. «крысой», чем оскорбил её. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут увидев, что Мажарина О.С. выходит из своей комнаты коммунальной <адрес>, Васильев В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно с целью унижения чести и достоинства Мажарина О.С.,замахнувшись на неё табуреткой, крикнул: «Ты что, сука, выходишь из своей комнатухи?!» - чем вновь оскорбил её. Приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут после того, как Ва сильев В.В. толкнул Мажарина О.С.. на лестнице в подъезде <адрес>, отчего потерпевшая упала на лестницу и повредила колено, а Эми лия, находившаяся в переносной люльке, которую Мажарина О.С. несла на плече, удари лась о перила лестничного марша, отчего также испытала физическую боль и заплакала, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью унижения чести и дос тоинства Мажарина О.С., выражалась в адрес Мажарина О.С. грубой нецензурной бра нью, а также крикнула, ей, что она «подлая крыса, а её ребёнок - мерзкий выродок». Действия Васильева В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ква лифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стой кую утрату общей трудоспособности. Действия Васильева В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - причи нения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия Васильева В.В., по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как оскорбление, то есть униже ние чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Действия Васильева В.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Мажарина О.С.. квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Действия Васильева В.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифи кации по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,) как оскорбление, то есть унижение чести и дос тоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Действия Васильевой О.А., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ (в редакции Феде рального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в непри личной форме. Не согласившись с указанным приговором осужденные Васильев В.В. и Васильева О.А. подали апелляционную жалобу, в которой оспаривали выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, ссылались на недоказанность установленных судом фактических обстоятельствах, полагали невозможным вынесение приговора на основании показаний заинтересованных лиц - Мажарина О.С., ФИО7, ФИО8, ФИО14, оспаривали допустимость акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что толкнул ее именно Васильев В.В. считают предположительными, в связи с чем они также не могли быть положены в основу приговора, обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ0 года считают основанными на желании оправдать сожителя ФИО3 ФИО9 На основании изложенного приговор мирового судьи просили отменить. В судебном заседании Васильева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что между ней и ее мужем Васильевым В.В. с одной стороны и Мажарина О.С. и ФИО16 (Калиниченко) В.А., проживающими в коммунальной <адрес> в других комнатах, с другой стороны установились личные неприязненные отношения, вызванные желанием последних выселить Васильевых из занимаемой ими комнаты в квартире, а также поведением Мажарина О.С. Сама она (Васильева О.А.) никогда не оскорбляла Мажарина О.С., могла сделать ей замечания по поводу порядка в помещениях общего пользования. Васильев В.В. не совершал никаких действий в отношении потерпевшей, физическую силу к ней никогда не применял, оскорблений не высказывал. В качестве свидетелей вызваны ФИО7- мать Мажарина О.С., ФИО8 - тетя Мажарина О.С., ФИО9 - сожитель Мажарина О.С., т.е. заинтересованные лица, со свидетелем ФИО16 ФИО10 в сговоре. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Мажарина О.С. могла получить телесные повреждения в ходе драки со своей подругой, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда Мажарина О.С. шла по лестнице с люлькой, Васильев В.В. находился в квартире, спустился он уже спустя время. Подсудимый Васильев В.В. ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Мажарина О.С. оговаривает его и Васильеву О.А., испытывает к ним неприязнь, что связано с бытовыми проблемами по содержанию дома в чистоте, из-за сложившейся ситуации он и Васильева О.А. вынуждены были съехать в другое жилое помещение, кроме того конфликты обусловлены вопросами продажи жилья. Васильев В.В. пояснил, что никогда к Мажарина О.С. физическую силу не применял, ДД.ММ.ГГГГ по лестнице за ней не шел, вообще долгое время сомневался, что у нее есть ребенок, вышел из подъезда спустя время на прогулку и встретил Мажарина О.С., стоящей около домофона, последняя, увидев его, начала кричать. Считает, что свидетели по делу предвзяты, они вообще не присутствовали в квартире, поэтому не могут являться свидетелями каких-то событий. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Мажарина О.С. желает обелить ФИО11, который налетел на него (Васильева) и нанес телесные повреждения. Защитник подсудимых - адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал необходимым приговор отменить, поскольку достоверных доказательств вины его подзащитных не имеется. Частный обвинитель, потерпевшая Мажарина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. Представитель частного обвинителя, потерпевшей Мажарина О.С. - ФИО13 также полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия подсудимых. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Васильева В.В. в совершении насильствен ных действий, причинивших физическую боль, судом установлена правильно и подтверждается показаниями потерпевшей Мажарина О.С., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО14, атакже актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Васильев по данному эпизоду вину не признал, пояснил, что Мажарина О.С. и ее родственники, знакомые его оговаривают. Напор воды в ванной действительно ослабевает, если включить воду на кухне, но из-за этого он никогда не нападал на Мажарина О.С. Подсудимая Васильева О.А. пояснила, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ Мажарина О.С. дралась со своей подругой, где и получила повреждения; если одновременно включить воду на кухне и в ванной, то в ванной напор ослабевает и воды нет, зачастую, как только она уходит мыться, то Мажарина О.С. или ФИО14 начинают пользоваться водой в кухне, что иногда бывало причиной конфликтов, но физической силы ее муж Васильев В.В. к Мажарина О.С. никогда в связи с этим не применял. Из показаний Мажарина О.С., данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-22 часов начала на кухне мыть посуду, кода вдруг туда пришел Васильев В.В. и сказал, чтоб она выключила воду, так как его жена моется в ванной. Мажарина О.С. отказалась, на что Васильев схватил ее левой рукой за шею и сильно сжал, причинив боль. Когда она стала вырываться, то Васильев также нанес ей удар ногой в левый бок, толкнув ее. На шее остались следы, на боку повреждений не осталось. ФИО14 видела происходящее. Ни с какой подругой в тот вечер (ночь) не дралась. (л.д.92). Свидетель ФИО7 - мать потерпевшей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердила ранее данные показания, дополнив, что оснований оговаривать Васильевых у нее не имеется, поведение Васильева В.В. и Васильевой О.А. с момента покупки ею комнаты в <адрес>.8 по <адрес> было агрессивным, они препятствовали проживанию там ее дочери Мажарина О.С., из-за сложившейся негативной обстановки дочь иногда проживала у нее, затем снимала другое жилье, поскольку оставаться в квартире с Васильевыми было небезопасно для нее самой и ее дочери Эмили. Ни она, ни ее дочь Мажарина О.С. не претендуют на комнату Васильевых, дала согласие на продажу. До приобретения указанной комнаты в 2008 года Васильевых ни она, ни Мажарина О.С. не знали. Неоднократно обращались в различные инстанции, чтобы как - то повлиять на сложившуюся ситуацию, но помощи не было. После чего, было принято решение обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Васильевых к ответственности. Со слов дочери знает, что Васильев В.В. напал на нее из-за того, что его жена Васильева О.А. мылась, и ей могло не хватить воды. Мажарина О.С. пришла к ней в тот же день, была расстроена, сдерживала слезы. Когда Мажарина О.С. рассказала о случившемся, то сразу решили, что надо ехать в бюро судебно-медицинских экспертиз, но так как была пятница, не успели, поэтому поехали в понедельник. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что что в апреле 2009 года Мажарина О.С. пришла к ней со следами побоев - шея была поцарапана, она жаловалась на боль в левом боку. Мажарина О.С. рассказала ей, что Васильев В.В., когда она мыла посуду, схватил ее за шею, нанес удар кулаком в левый бок, оскорблял ее. На подбородке у Мажарина О.С. были ссадины, а на шее пятна синего цвета, со слов у нее также болел левый бок, но следов не было (л.д. 97). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что пояснила, что в апреле 2009 года Мажарина О.С. по телефону позвонила ей и сообщила, что Васильев В.В. душил ее, у нее на шее остались следы. Она Мажарина О.С. посоветовала обратиться в бюро судебно - медицинских экспертиз и зафиксировать побои (л.д. 101). Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышала голос Васильева В.В., который нецензурно ругался в адрес Мажарина О.С. Выйдя на кухню, увидела, что Васильев В.В. схватил Мажарина О.С. за шею, нанес ей уда кулаком в левый бок. Васильева О.А. в это время мылась в ванной (л.д.102). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мажарина О.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области угла нижней челюсти справа, правой боковой поверхности шеи и кровоподтёка правой скуло вой области, которые по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 10-11). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Васильева В.В. в совершении насильст венных действий, причинивших физическую боль, а вина Васильевой О.А. в оскорблении достоверно установлена показаниямипотерпевшей Мажарина О.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, Вишнев ского И.С., ФИО14 и ФИО17. Подсудимый Васильев В.В. по данному эпизоду вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, сидел на кухне, видел, что Мажарина О.С. взяла коляску, как ему кажется, люлька была пуста. К Мажарина О.С. он не подходил. Его жена Васильева О.А. в коридоре разговаривала с Мажарина О.С. Как потерпевшая спускалась по лестнице - не видел, на площадку не выходил. Вышел на прогулку уже после ухода Мажарина О.С. Спустившись, встретил Мажарина О.С. у домофона. Увидев его, ФИО3 начала кричать, звать на помощь, говорить, что у него нож в кармане. Ее неадекватное поведение удивило не только Васильева, но и стоящего недалеко охранника кафе. Никаких повреждений ей не наносил, не толкал, о существовании ребенка только догадывался, так как никогда его не видел. Подсудимая Васильева В.В. виновной себя также не признала, дала аналогичные Васильеву В.В. показания, сказав, что ее муж не мог толкнуть Мажарина О.С., так как его вообще не было на площадке и лестнице в тот момент, когда Мажарина О.С. выходила из квартиры и спускалась по лестнице, Васильев в это время был в квартире. Она (Васильева О.А.) разговаривала с Мажарина О.С., когда та уходила на прогулку, но потерпевшая не падала, никто ее не бил, не оскорблял. В то же время вина подсудимых Васильева В.В. и Васильевой О.А. установлена на основании исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей Мажарина О.С., данных в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела следует, что когда она выходила из квартиры гулять с ребёнком, Васильев В.В. и Васильева О.А., также собиравшиеся уходить, стали предъявлять ей претензии по поводу коляски, которая якобы мешала в коридоре коммунальной квар тиры. Она вышла на лестничную площадку, ребёнок находился в переносной люльке, которую она несла на плече, что видели Васильевы, а перед собой толкала коля ску. Васильевы находились позади неё, больше на лестнице никого не было. После того, как она спустилась на несколько ступенек, почувствовала сильный толчок в области лопа ток, который мог быть нанесён только мужчиной. От этого толчка она упала на колено, отчего испытала физическую боль, ее малолетняя дочь Эмилия, находившаяся в люльке ударилась о перила лестничного марша и заплакала, также она испачкала брюки, коляска покати лась вниз по ступеням и ударилась в стену. После этого, Васильева О.А. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бра нью, а также крикнула, что она «подлая крыса», а её ребёнок - «мерзкий выродок». Около подъезда она, согласно предварительной договорённости, встретилась с тётей ФИО8, о происшествии сразу же рассказала по телефону сожителю ФИО9, а чуть позже - соседке ФИО14, по сле прогулки встретилась с матерью ФИО7 (л.д.92, 93). Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что видела на Мажарина О.С. ис пачканные брюки и кроссовки, наблюдала у неё на ноге чуть ниже колена кровоподтёк. Мажарина О.С. пояснила ей, что Васильев В.В. столкнул её вместе с ребёнком с лестни цы. Волновалась за ребёнка. После случившегося Мажарина О.С. некоторое время жила у нее, боясь возвращаться в квартиру, где Васильевы могут причинить вред не только ей, но и ребенку. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Васильевы после того как толкнули Мажарина О.С. и та упала, а ребенок ударился, не помогли ни ей, ни ребенку. Они продолжали идти за ней по лестнице и выкрикивать оскорбления, говорили, что не дадут ей там жить (л.д.96). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она договорилась о встрече с Мажарина О.С., чтобы вместе с ней погулять в Кремлёвском парке с ребёнком. Подходя к подъезду дома, в котором проживает Мажарина О.С., услышала, как ФИО10 и её дочь Эми лия громко плачут. Следом за Мажарина О.С. шёл мужчина (Васильев В.В.), который называл её «крысой», говорил, что она здесь жить всё равно не будет. У Мажарина О.С. были испачканы одежда и обувь, повреждена нога в области колена (л.д. 101). Свидетель ФИО9 показал, что ему непосредственно после происшест вия позвонила Мажарина О.С. и рассказала о том, что Васильев В.В. столкнул её с ребён ком с лестницы, отчего она упала и повредила колено, а Эмилия ударилась о перила. Ко гда приехал домой к ФИО7, где в тот момент находилась Мажарина О.С., видел на ноге у последней кровоподтёк в области колена. (л.д. 102). Свидетели ФИО14 и ФИО17 подтвердили, что со слов Мажари ной О.С, а ФИО14 - также и из разговора ФИО7 знают о том, что Васильев В.В. столкнул Мажарина О.С., выходившую гулять с ребёнком, с лестницы, от чего пострадала сама Мажарина О.С. и её дочь Эмилия ( л.д. 101-102, 163). Как следует из свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении в настоящее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО4. По эпизоду оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ вина Васильева В.В. в содеянном, кроме показаний потерпевшей Мажарина О.С., прямо указавшей на Васильева В.В. как лицо, совершившего преступление в отношении неё при изложенных в обвинении обстоя тельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7,Ю., которая по теле фону слышала, как Васильев В.В. называл Мажарина О.С. «тварью», «мразью», «дря нью», говорил, что она (Мажарина О.С.) «выродок», и её ребёнок «мерзкий выродок», он оскорблял ее в течение почти суток (л.д. 93-94, 94-96). Ананлогичные показания даны свидетелем ФИО8 (л.д. 101). Подсудимый Васильев В.В. по данному эпизоду вину не признал, показал, что Мажарина О.С. не оскорблял. Подсудимая Васильева О.А. дала аналогичные показания. По эпизоду оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ вина Васильева В.В. установлена показаниями потерпевшей Мажарина О.С. (л.д. 94), соответствующими обвинению и согласую щимися с показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что в ее присутствии во время просмотра квартиры для продажи Васильев В.В. называл Мажарина О.С. и ФИО18 «две крысы» (л.д. 163), а также свидетеля ФИО7, которая пояснила, что о случившемся знает со слов дочери, а также агента ФИО17, с помощью которой они пытались продать или сдать комнату, но из-за поведения Васильевых люди отказывались от сделок (л.д. 97). Вина Васильева В.В. в оскорблении Мажарина О.С. ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний потерпевшей об обстоятельствах дела в данной части, подтверждается показа ниями свидетелей ФИО7, которой Мажарина О.С. звони ла по телефону и говорила, что из-за угроз Васильева В.В. ей страшно выходить из комна ты, она не может больше терпеть его оскорбления, в том числе обращение «сука» (л.д. 94, 97), и пока заниями свидетеля ФИО9, лично наблюдавшего изложенные в обвинении об стоятельства (л.д. 102-103). Подсудимый Васильев В.В. по данному эпизоду вину не признал, показал, что Мажарина О.С. не оскорблял. Подсудимая Васильева О.А. дала аналогичные показания. Таким образом, несмотря на отрицание вины подсудимым Васильевым В.В. и подсудимой Васильевой О.А., их вина в инкриминируемых преступлениях установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в своей совокупности. Показания потерпевшей Мажарина О.С. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО17 последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Доводы Васильевых о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.В. не было конфликта с Мажарина О.С., а повреждения потерпевшая в драке со своей подругой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями Мажарина О.С., последовательно и логично пояснившей обстоятельства преступления, показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО14 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Механизм и локализация телесных повреждений Мажарина О.С. соответствует установленным при проведении судебно-медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в допустимости и относимости которого у суда не имеется. Кроме того, причина конфликта подтверждается и показаниями самих подсудимого Васильева В.В. и подсудимой Васильевой О.А., подтвердивших, что при одновременном включении воды на кухне и в ванной напор воды ослабевает. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Васильева В.В. и Васильевой О.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые правильно оценены судом. Версия Васильева В.В. и Васильевой О.А. о том, что Васильева В.В. не было на лестнице в период, когда Мажарина О.С. спускалась, оценивается судом критически, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы о предположительности выводов Мажарина О.С. о том, что ее толкнул именно Васильев В.В., суд считает несостоятельными, поскольку Мажарина О.С. последовательно пояснила, что позади нее шел именно Васильев В.В., его жена Васильева О.А. шла следом, именно Васильев В.В. имел возможность дотянуться до ФИО19. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей Мажарина О.С. о действиях Васильева не являются предположением. Доводы подсудимого Васильева В.В. и подсудимой Васильевой О.А. о невозможности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, которые не находились в моменты инкриминируемых преступлений на месте происшествия - в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели пояснили факты, которые им стали известны со слов Мажарина О.С., видели ее непосредственно после совершенных деяний, имели возможность оценить ее внешний вид и эмоциональное состояние, а также состояние малолетнего ребенка. Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и ФИО17 суд находит несостоятельными, поскольку как у потерпевшей Мажарина О.С., так и у вышеназванных свидетелей оснований для оговора Васильевых не имелось. Кроме того, ФИО3 и ФИО7 пояснили, что Мажарина О.С. была вынуждена съехать из комнаты в указанной квартире по причине поведения Васильевых. Какой - либо выгоды от выселения Васильевых, в том числе в виде получения права пользования или собственности на принадлежащую им комнату, у них не имелось. Показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Свидетель ФИО17 не является родственником Мажарина О.С., не находится в неприязненных отношениях с Васильевыми, в связи с чем также не имеет оснований оговаривать подсудимых. Доводы подсудимых о том, что обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вызвано желанием обелить ФИО9, с которым произошла потасовка у Васильева В.В., суд находит несостоятельными, поскольку по данному эпизоду Васильев В.судимых инируемых преступлений на месте происшествия - 101).зал, что Мажарина О.С. не оскорблял. При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Васильева В.В. и Васильевой О.А. в совершении преступлений являются правильными, квалифицированы верно. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, составляющие два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, Васильев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Мажарина О.С., ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое уже истек. По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей срок давности не истек, а на момент вынесения приговора судом апелляционной инстанции срок давности прошел, то суд считает необходимым освободить Васильева В.В. от наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Васильеву В.В. суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в связи с чем, указанная фраза подлежит исключению. Кроме того, суд при назначении наказания Васильеву В.В. в нарушение ст.60 УК РФ фактически не принял во внимание состояние здоровья подсудимого Васильева В.В., являющегося инвалидом второй группы, а также его возраст. Сведения о состоянии здоровья Васильева В.В. суд проанализировал только в части невозможности учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о том, что суд принял во внимание данное обстоятельство как данные о личности в приговоре не содержится. Не учтены сведения и о возрасте подсудимого, который родился ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считать состояние здоровья и возраст подсудимого Васильева В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем подлежит снижению наказание Васильева В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности.. В части назначения наказания Васильевой суд в полной мере учел положения ст.6, 60 УК РФ, наказание является справедливым и изменению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшей Мажарина О.С. и ее представителем ФИО13 заявлено требование о компенсации потерпевшей Мажарина О.С. денежных средств, затраченных на услуги представителя в размере 15 тысяч рублей за представление ее интересов в судебном разбирательстве (л.д. 69). Мировым судьей при вынесении приговора вопрос о выплате процессуальных издержек в указанной части не разрешен. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что между Мажарина О.С. и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) в качестве представителя по делу частного обвинения в отношении Васильевых в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и 130 УК РФ. Стоимость оказания юридических услуг - 15 тысяч рублей (л.д. 22-23). Факт оплаты указанной суммы Мажарина О.С. на счет ФИО13 подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мажарина О.С. уточнила, что указанная сумма ею выплачена как в счет оказания юридических услуг при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая объем, длительность, количество судебных заседаний суд считает указанные расходы на услуги представителя разумными и подлежащими компенсации. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых, характера и степени вины каждого из них, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.В. и Васильевой О.А. в пользу Мажарина О.С. процессуальные издержки в счет компенсации средств, затраченных потерпевшей на услуги представителя, при этом с подсудимого Васильева В.В. взыскать 10 тысяч рублей, с подсудимой Васильевой О.А. - 5 тысяч рублей. Оплата труда адвоката ФИО20 в суде апелляционной инстанции в сумме 1790 рублей 28 копеек и 796 рублей 76 копеек также относится к процессуальным издержкам, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка № Великого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Владимира Васильевича и Васильевой Ольги Алексеевны - изменить. Освободить Васильева В.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24. Исключить указание на отсутствие в отношении Васильева В.В. обстоятельств, смягчающих наказание. Признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Васильева В.В., его возраст обстоятельствами, смягчающими наказание. Снизить назначенное Васильеву В.В. наказание. Считать Васильева Владимира Васильевича осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. - по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей - по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2 500 рублей - по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву В.В. наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей. Процессуальные издержки: расходы по оплате представителя потерпевшей взыскать в пользу Мажарина О.С. с Васильева В.В. в размере 10 000 рублей, и Васильевой О.А. в размере 5 000 рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО20 в апелляционной инстанции в сумме 1790 рублей 28 копеек и 796 рублей 76 копеек отнести за счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Н. Пархомчук
арину О.С. и та упала, а р привлекается к ответственности за совершение противоправных действий в отношении Мажарина О.С., выразившихся в оскорблении последней, когда та выходила из комнаты, и никак не связаны с какими-либо действиями по применению физического насилия между Васильевым В.В. и ФИО9, последние не входят в объем обвинения.