Мировой судья – Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №1-13/11)

Дело №10-82/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

14 декабря 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

подсудимого Ягелло В.В., его защитника – адвоката Воропиновой М.А., предъявившей удостоверение №28 и ордер №000837 от 22 сентября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ягелло В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 27 июля 2011 года, которым

Ягелло В.В., ... рождении, уроженец ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, работающий ... разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный в Великом Новгороде, ..., проживающий в Великом Новгороде, ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 27 июля 2011 года Ягелло В.В. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб. за то, что ... около 21 час. в ....9 по ... на почве личных неприязненных отношений, умышленно вылил на ФИО5 из кружки горячую воду(чай), после чего, угрожая физической расправой подбежал к ней, схватил руками в область плеч и вытолкнул из комнаты, бросив в прихожую на диван, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде термического ожога левого предплечья 1-й степени площадью 1% от общей поверхности тела, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, Ягелло В.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела, со стороны потерпевшей ... произошла провокация, освидетельствована она была только ..., термический ожог мог быть получен ею в любой момент времени; судом не дана оценка тому, что потерпевшая ... была одета в две кофты с длинными рукавами, одна из которых была шерстяная, при приезде сотрудников ППС ФИО5 жалоб на боль в руке не высказывала и размахивала подолом халата, куда ей якобы попал чай; судом не учтено расстояние, с которого произошло выплескивание чаем; суд указывает на неприязненные отношения сторон, и вместе с тем не усматривает оснований для оговора его потерпевшей, суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7, однако принимает показания свидетеля обвинения ФИО6, которая знала о случившемся только со слов потерпевшей, сотрудник ППС судом допрошен не был; кроме того, было нарушено право обвиняемого на защиту, так как право пользоваться помощью защитника ему разъяснено не было; виновным себя Ягелло В.В. не считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленный потерпевшей гражданский иск не обоснован; просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав Ягелло В.В., его защитника, поддержавших в полном объёме доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, считающую вынесенный в отношении Ягелло В.В. приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив доказательства по делу, в том числе допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Вина Ягелло В.В. в совершённом преступлении подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ... Ягелло В.В. выплеснул ей на руку чай, схватил её за плечи и толкнул в коридор.

Указанные показания потерпевшей последовательны на протяжении всего времени с момента обращения в милицию, к мировом судье и до вынесения судом приговора, непротиворечивы по своей сути и в совокупности подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что со слов ФИО5 ей известно о том, что горячий чай на руку ФИО5 вылил Ягелло В.В., на руке у ФИО5 она видела красное пятно-ожог.

Согласно заключению эксперта ..., у ФИО5, 1934 г.р. имелся термический ожог левого предплечья 1-й степени площадью менее 1% от общей поверхности тела, данное телесное повреждение образовалось от воздействия фактора высокой температуры и по своей оценке не влечет за собой вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО5 о привлечении Ягелло В.В. к уголовной ответственности, рапортом дежурного ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, актом освидетельствования ... от ....

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого и свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7

В суде апелляционной инстанции подсудимый не отрицал тот факт, что вылил на ФИО5 чай, но утверждал, что чай не был горячим. Свидетель ФИО7 показал, что видел, как ФИО5 трясла подолом и кричала, что на неё Ягелло В.В. пролил чай. Свидетель ФИО8 показала, что чай попал на стену, ей на колени, на пол, на дверь, может и на ФИО5 попало небольшое количество чая, но чай не был горячим.

Показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7, доводам подсудимого, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, основанную на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что чай не был горячим, потерпевшая была одета в две кофты, расстояние, с которого произошло выплёскивание чаем было значительным, ожог мог быть получен потерпевшей в другое время – 07 или 08 февраля и не мог быть получен от неумышленных действий подсудимого, вызванных оскорблениями в его адрес потерпевшей, суд считает несостоятельными, так как из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что на момент освидетельствования ожог у ФИО5 был свежий и соответствовал сроку и обстоятельствам, указанным освидетельствуемой, получен ожог был именно от горячей воды, следы от ожога проходят у всех по разному, что зависит от индивидуальных особенностей организма, ожог у ФИО5 соответствовал 1 степени, был в виде покраснения, болевой синдром от такого ожога может проявиться не сразу, вреда здоровью данный ожог не повлёк, наличие на теле одежды может только усугубить действие ожога.

Кроме того, как пояснила потерпевшая, к эксперту она обратилась лишь 09 февраля так как 07 февраля в милицию не ходила, пошла только 08 февраля, когда ей и дали направление, но так как была плохая погода и она боялась не успеть к концу рабочего дня, на освидетельствование она пришла только ..., что согласуется с письменными материалами дела, в том числе справкой УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду о том, что при посещении ... ... дверь никто не открыл (л.д.11), ... было возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.12), ... освидетельствование ФИО5 было пройдено (л.д.16-17).

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту являются недостоверными, так как ... при выполнении требований ч.3 ст.319 УПК РФ права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, мировым судьёй Ягелло В.В. были разъяснены, о чём в материалах дела имеется соответствующий протокол, подписанный Ягелло В.В. (л.д.23, 24), при рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.47, 54 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, о чём имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.59), ходатайств о предоставлении ему защитника, подсудимым не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ягелло В.В, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, полно и всесторонне поверив и оценив их, мировой судья пришёл к обоснованному вводу о доказанности вины Ягелло В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности достаточно для признания Ягелло В.В. виновным в совершении в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Ягелло В.В. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, правильно.

Наказание Ягелло В.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и способствует достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Гражданский иск разрешён мировым судьёй правильно, размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. определён с учётом требований разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное подсудимому наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьёй в отношении Ягелло В.В. приговор как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 27 июля 2011 года, в отношении Ягелло В.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ягелло В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Васильев