И.о. мирового судьи – Мисилина О.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №1-41/11)

Дело №10-100/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимого Павлова Б.Г., его защитника – адвоката Березовского А.Ю., представившего удостоверение №18 и ордер №002072 от 15 ноября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 16 августа 2011 года, которым

Павлов Б.Г., ... года рождения, уроженец г.ФИО3, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ФИО1, ..., ..., ранее судимый:

- 24 октября 2006 года Новгородским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Новгородского городского суда Новгородской области от 09 августа 2007 года заменена условная мера наказания лишением свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождён по отбытии срока 05 июня 2009 года;

- 17 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с 13 апреля 2011 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 16 августа 2011 года Павлов Б.Г. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 2000 руб., принадлежащих его сестре ФИО10 совершённую 12 апреля 2011 года около 01 час. 30 мин. по месту жительства в ... в ФИО1.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 мая 2011 года и окончательно Павлову Б.Г. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством Павлова Б.Г., признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с указанным приговором в части неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому в резолютивной части приговора вида исправительного наказания до определения окончательной меры наказания, а так же в связи с несправедливостью назначенного наказания при наличии у подсудимого заболевания – хронической язвы желудка, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил указанный приговор в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания, Павлов Б.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, состояния его здоровья - язвы желудка, наличия больной матери-инвалида, которая нуждается в постоянном уходе, приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая вину в совершённом преступлении, постановление приговора в особом порядке, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья – наличие не только заболевания гепатит «С», но и хронической язвы желудка, а также то, что у него имеется больная мать-инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, и назначить более мягкое наказание. Против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

Защитник поддержал доводы подсудимого, согласился с доводами государственного обвинителя, просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить подсудимому более мягкое наказание.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, привести его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительной колонии до определения окончательной меры наказания, учесть наличие у подсудимого матери-инвалида, а также заболевания – язвенной болезни желудка, подтверждённого медицинской справкой медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, и снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Б.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи рассмотреть в её отсутствие в связи с занятостью на работе, указала, что действительно у Павлова Б.Г. имелась язва желудка, однако за матерью инвалидом никакого ухода Павлов Б.Г. не осуществлял, данный уход осуществляет она, так как постоянно с ней проживает, согласна с приговором мирового судьи, просила оставить его без изменения, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого подлежащими удовлетворению, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 16 августа 2011 года в отношении Павлова Б.Г. изменению, по следующим основаниям.

Виновность Павлова Б.Г. в том, что он 12 апреля 2011 года около 01 час. 30 мин. по месту жительства ... в ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил из кошелька находившегося в женской сумке принадлежащие его сестре Павловой М.Г. денежные средства в сумме 2000 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму подтверждается собранными по делу доказательствами.

Павлов Б.Г. свою вину в совершённом преступление полностью признал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл.40 УПК РФ мировым судьёй соблюден. Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий подсудимого никем не оспариваются. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Действия Павлова Б.Г. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, правильно.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания – хронический гепатит С, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления, а также то, что Павлов Б.Г. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания второй стадии, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно.

С учётом наличия в действиях Павлова Б.Г. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павлову Б.Г. наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, при вынесении приговора, мировым судьёй не было учтено наличие у Павлова Б.Г. заболевания – язвенной болезни желудка, подтверждённого медицинской справкой медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, а также наличие матери инвалида, нуждающейся в постоянном уходе. В резолютивной части приговора мирового судьи ошибочно дважды указан вид исправительного учреждения – до и после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи – изменению.

С учётом признания судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание - состояния здоровья Павлова Б.Г., наличия у него заболеваний хронический гепатит С и язвенной болезни желудка, наличия матери инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, а также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает размер назначенного мировым судей наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, а также размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы подлежащим снижению.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, либо назначения Павлову Б.Г. условного осуждения, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанцией, суд не находит, так как такое наказание с учётом данных характеризующих личность Павлова Б.Г. не достигнет своей цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности не могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве защитника в течение двух рабочих дней принимал участие адвокат Березовский А.Ю., расходы по оплате труда которого за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 596 руб. 76 коп. суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт процессуальными издержками по уголовному делу, которые в силу ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 16 августа 2011 года в отношении Павлов Б.Г.- изменить.

Указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Б.Г. состояние его здоровья, наличие заболевания язвенная болезнь желудка, а также наличие матери-инвалида.

Признать Павлов Б.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 мая 2011 года и окончательно назначить Павлов Б.Г. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 16 августа 2011 года в отношении Павлов Б.Г. оставить без изменения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Березовского А.Ю. за два рабочих дня участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 596 руб. 76 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев