Мировой судья Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №1-50/11) Дело №10-109/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления мирового судьи 16 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой по встречному заявлению ФИО2, её представителя (защитника) – адвоката ФИО7, представившего удостоверение ... и ордер ... от .., защитника (представителя) подсудимого, (частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению) ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение ... и ордер ... от .., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя (защитника) ФИО5 – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 31 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения по встречному заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО2 .. обратилась к мировому судье судебного участка ... Великого Новгорода с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ по факту оскорбления и нанесения ей .. около 14 час. на лестничной площадке 10 этажа в ... побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. .. ФИО5 в порядке ч.3 ст.321 УПК РФ обратился со встречным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения ему при указанных обстоятельствах побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 31 августа 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неявкой потерпевшего ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, представитель (защитник) ФИО1 – адвокат ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и ограничивающее права ФИО1 как потерпевшего на доступ к правосудию, указав, что ФИО1 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием, в судебном заседании принимал участие его представитель – адвокат ФИО6, обладающий теми же правами, что и потерпевший. В судебном заседании представитель (защитник) ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье. ФИО2, а также её защитник (представитель)- адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 в судебное заседание .. не явился, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ является основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы его представителя провести без его участия, что в силу ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 6, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно ч.1 ст.318, ч.3 ст.249 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. В силу ст.ст. 48, 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, при этом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2010 года подсудимый по первоначальному заявлению и потерпевший (частный обвинитель) по встречному заявлению ФИО1 не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу без его участия в связи с его плохим самочувствием и указав, что доверяет представлять его интересы, как подсудимого, так и частного обвинителя (потерпевшего), своему адвокату ФИО6 В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего (частного обвинителя) имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. При рассмотрении данного уголовного дела защиту прав и законных интересов потерпевшего (частного обвинителя) по встречному заявлению и подсудимого по первоначальному заявлению - ФИО1, 1930 г.р., осуществлял его представитель (защитник) – адвокат ФИО6, который 31 августа 2010 года присутствовал в судебном заседании и возражал против прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по встречному заявлению ФИО1, в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по встречному заявлению ФИО1. При таких обстоятельствах, в связи с присутствием в судебном заседании 31 августа 2010 года представителя потерпевшего (частного обвинителя) по встречному заявлению частного обвинения, обладающего теми же процессуальные правами, что и представляемый им потерпевший (частный обвинитель), возражением представителя потерпевшего (частного обвинителя) против прекращения уголовного дела, мировой судья не вправе был прекращать производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по встречному заявлению ФИО1 В силу ч.2 ст.369, ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 31 августа 2010 года - отмене, а уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по встречному заявлению ФИО1 - возвращению мировому судье для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд постановил: Апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) по встречному заявлению ФИО1 – адвоката ФИО6 – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 31 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по встречному заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по встречному заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Великого Новгорода совместно с первоначальным заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.Л.Васильев