Мировой судья – Муравьёв М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района, дело №1-40/11) Дело №10-102/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство 17 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., подсудимой Дорофеевой Е.Н., её защитника – адвоката Фазлеева О.Р., представившего удостоверение №294 и ордер №002133 от 16 ноября 2011 года, потерпевшей ФИО9 её представителя – адвоката Желткова В.Н., представившего удостоверение №302 и ордер №000728 от 14 октября 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5–адвоката Желткова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 11 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Дорофеева Е.Н., ... года рождения возвращено прокурору для обеспечения устранения нарушений уголовно-процессуального закона, установил: Дорофеева Е.Н. обвиняется в том, что в период времени с 01 апреля 2010 года по 22 июня 2010 года будучи Галаниной Е.Н. и работая у ИП ФИО5 на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года в качестве продавца-кассира продовольственных товаров в магазине «Продукты» ИП ФИО5, расположенном в д...., являясь материально-ответственным лицом в соответствии с вышеуказанным договором, умышленно, незаконно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности: продукты питания различного наименования и денежные средства, вырученные от реализации товара покупателям на общую сумму 37177 руб. 28 коп. В ходе своих противоправных действий Дорофеева Е.Н. выносила из магазина для использования в личных целях продукты питания различного наименования, не внося за них оплату в кассу, передавала родственникам на нужды своей семьи денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, брала денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, которые использовала для пополнения счёта номера своего мобильного телефона, употребляла в пищу продукты питания различного наименования в помещении магазина, не внося за них оплату в кассу. В результате противоправных действий Дорофеевой Е.Н. ИП ФИО5 был причинён материальный ущерб в размере 37177 руб. 28 коп., тем самым своими умышленными действиями Дорофеева Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 11 октября 2011 года уголовное дело в отношении Дорофеевой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по ходатайству защитника возвращено прокурору Новгородского района для обеспечения устранения нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно в связи с тем, что в обвинительном акте не указан мотив совершения преступления, не конкретизировано, какие именно товарно-материальные ценности, какой стоимости и когда Дорофеева Е.Н. выносила из магазина, употребляла в пищу, когда и сколько денежных средств передавала родственникам, взяла из кассы для пополнения счёта своего мобильного телефона, что неустранимо в судебном заседании, касается конституционного права на защиту и препятствует вынесению законного решения по делу. Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на рассмотрение в тот же суд, указывая, что постановление мирового судьи вынесено по явно надуманным основаниям, обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшей доводы жалобы поддержал, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется Дорофеева Е.Н. носит продолжаемый, длящийся характер, совершено в одном и том же месте, одним и тем же способом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая, а также государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего согласились, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Подсудимая, а также её защитник, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. Вместе с тем, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя она не признаёт. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Дорофеевой Е.Н., при составлении обвинительного акта требования предусмотренные ст.225 УПК РФ выполнены в полном объёме. В том числе в обвинительном акте указаны: - время и место совершения преступления: «в период времени с 01 апреля 2010 года по 22 июня 2010 года в магазине «Продукты» ИП ФИО5 в д....», - способы, мотивы, цели преступления: «умышленно, незаконно присвоила вверенные её товарно-материальные ценности: продукты питания различного наименования и денежные средства вырученные от реализации товара покупателям, выносила из магазина для использования в личных целях продукты питания различного наименования, не внося за них оплату в кассу, передавала родственникам на нужды своей семьи денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, брала денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, которые использовала для пополнения счёта номера своего мобильного телефона, употребляла в пищу продукты питания различного наименования в помещении магазина, не внося за них оплату в кассу», - последствия преступления: «в результате противоправных действий Дорофеевой Е.Н. ИП ФИО5 был причинён материальный ущерб в размере 37177 руб. 28 коп.», - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ: «совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному». Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона данный обвинительный акт не содержит и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого вреда, не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору – отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению Дорофеевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 11 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Дорофеева Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Новгородского района для обеспечения устранения нарушений уголовно-процессуального закона – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.Л.Васильев