Мировой судья – Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода)

10-15/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

14 марта 2012 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием Богомолова С.В., его защитника – адвоката Пакина К.В., действующего на основании удостоверения №7699 и ордера №000146 от 08 сентября 2011 года, помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 30 ноября 2011 года об оставлении замечаний Богомолова С.В. на протокол судебного заседания без рассмотрения,

установил:

07 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка №32 Великого Новгорода по делу вынесено постановление о возвращении уголовного дела №1-16/11 по обвинению Богомолова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ прокурору (л.д.102-103 т.3).

26 октября 2011 года постановлением Новгородского районного суда по апелляционным жалобам Богомолова С.В. и его защитника адвоката Пакина К.В. постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 07 сентября 2011 года изменено (л.д.131-132 т.3).

24 ноября 2011 года от Богомолова С.В. мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-16/11, а именно на протоколы судебных заседаний от 12.04.2011 г., 24.05.2011 г., 07.06.2011 г., 05.07.2011 г., 25.07.2011 г., 07.09.2011 г. (л.д.143-148 т.3), которые постановлением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 30 ноября 2011 года оставлены без рассмотрения в связи с тем, что мировому судье ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось и не разрешалось, Богомоловым С.В. был нарушен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д.151 т.3).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 30 ноября 2011 года Богомолов С.В. подал апелляционную жалобу (л.д.168 т.3) в которой просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть его замечания на протокол, так как ознакомился с протоколом судебного заседания 21 ноября 2011 года и подал на него свои замечания 24 ноября 2011 года, после оглашения судьёй постановления о возвращении уголовного дела прокурору судебное заседание было объявлено закрытым и никому из участников процесса право на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний не разъяснялось.

В судебном заседании Богомолов С.В., а также его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 30 ноября 2011года отменить и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения замечаний Богомолова С.В. на протокол судебного заседания по существу.

Помощник прокурора поддержал доводы письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу Богомолова С.В. (л.д.185-186 т.3), согласно которым замечания на протокол судебного заседания поданы Богомоловым С.В. с нарушением процессуального срока, поскольку Богомолов С.В. своевременно не заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания; права, предусмотренные ст.47, 259 УПК РФ, в том числе п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ, т.е. право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания Богомолову С.В. в ходе судебного разбирательства разъяснялись; просил в удовлетворении апелляционной жалобы Богомолова С.В. отказать.

Представитель потерпевшего УВД Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Богомолова С.В. и вынесению по ней судом решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как следует из материалов дела, пояснений Богомолова С.В. в судебном заседании, до направления 27 сентября 2011 года материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Богомолова С.В. и его защитника – адвоката Пакина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 07 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Богомолова С.В. прокурору (л.д.117 т.3, сопроводительная) ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось и мировым судьёй не рассматривалось.

Замечания на протокол судебного заседания от Богомолова С.В. были поданы мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода лишь 24 ноября 2011 года без заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока об ознакомлении с протоколом судебного заседания мирового судьи, после рассмотрения уголовного дела 26 октября 2011 года судом апелляционной инстанции и подачи кассационной жалобы на постановление Новгородского районного суда (л.д.137 т.3).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заявителем порядка ознакомления с протоколом судебного заседания мирового судьи, подачи ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, предусмотренных ч.7 ст.259, 260 УПК РФ, мировым судьёй данные замечания на протокол не могли быть рассмотрены и постановлением от 30 ноября 2011 года мотивированно оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания было подано Богомоловым С.В. мировому судье лишь 23 декабря 2011 года (л.д.167 т.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от13 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Богомолова С.В. о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания отказано (л.д.178 т.3).

Доводы Богомолова С.В. и его защитника о том, что Богомолов С.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний мирового судьи лишь 21 ноября 2011 года после получения копий указанных протоколов в суде апелляционной инстанции, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.136об. т.3), не могут служить основанием отмены вынесенного мировым судьёй 30 ноября 2011 года постановления, поскольку с ходатайство об изготовлении копий протоколов судебных заседаний и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний мирового судьи (л.д.136 т.3) заявлялось судье апелляционной инстанции, а не мировому судье, которому ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания было подано лишь 23 декабря 2011 года, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Богомолова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 30 ноября 2011 года об оставлении замечаний Богомолова С.В. на протокол судебного заседания без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолов С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Васильев