Мировой судья – Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №1-8/11)

Дело №10-6/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимого Усова С.Э., его защитника – адвоката Демидова С.А., предоставившего удостоверение №300 и ордер №006861 от 29 ноября 2011 года, потерпевшего Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего и осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года, которым

Усов С.Э., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 июля 2010 года Новгородским районным судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.;

- 30 мая 2011 года Новгородским районным судом с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащийся под стражей с 22 апреля 2011 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года Усов С.Э. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2010 в около 18 часов Усов С.Э., имея умысел на хищение чужого имущества, договорился с Лосевым Н.Н. о продаже ему ноутбука, которого в действительности не имел, после чего Усов С.Э. проехав с Л.Н. к <адрес>, где, по словам Усова С.Э., хранился ноутбук, находясь на лестничной площадке второго этажа указанного дома, получив путем обмана от Л.Н. денежные средства в сумме 1500 руб. в качестве предоплаты, под предлогом забрать в одной из квартир ноутбук, попросил Л.Н. подождать на лестничной площадке, и, осознавая противоправность своих действий, вышел через запасной выход на улицу, похитив принадлежащие Л.Н. денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

За совершение указанного преступления Усову С.Э. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года Усову С.Э. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав, что мировой судья, квалифицируя действия Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ и указав, что Усовым С.Э. корме хищения путём обмана, преступление совершено также приобретением права на чужое имущество и злоупотреблением доверия, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение осуждённого, просил приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона изменить и указать в приговоре, что действия Усова С.Э. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии.

Потерпевший подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, в связи с недоказанностью вины Усова С.Э., т.к. лицом, совершившим хищение путём мошенничества, Усов С.Э. не является. Иным лицом, причинённый ему ущерб возмещён, никаких претензий материального и морального характера к Усову С.Э. он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из квалификации действий Усова С.Э. ошибочное указание на приобретение им права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении жалоб потерпевшего и осуждённого отказать, так как их доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевший, осуждённый и его защитник, просили приговор мирового судьи отменить, Усова С.Э. оправдать, так как вменяемого ему преступления он не совершал, его виновность не доказана.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Виновность Усова С.Э. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: показаниями Усова С.Э., данными ими в ходе дознания в присутствии защитника и оглашёнными в суду в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.24-27), его явкой с повинной (т.1 л.д.11), в которых он подробно описал события совершённого преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания (т.1 л.д.16-18), письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки детализации звонков потерпевшего (т.1 л.д.30-34), протоколом осмотра указанной детализации телефонных соединений за 19 сентября 2010 года (т.1 л.д.35-37), протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2010 года, согласно которому потерпевший Л.Н. опознал Усова С.Э. по чертам лица, росту, телосложению, как человека, который его обманул, пообещав продать ему ноутбук (т.1 л.д.47-50).

Доводам подсудимого, а также потерпевшего о том, что Усов С.Э. не совершал указанного преступления, с учётом показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей М.В., И.А., Ф.В., подтвердивших опознание Л.Н. Усова С.Э., в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.А., присутствующий 21 октября 2010 года в качестве статиста при опознании Л.Н. Усова С.Э., подтвердил опознание Л.Н. Усова С.Э., правильность содержания протокола предъявления лица для опознания от 21 октября 2010 года (т.1 л.д.47-50), что согласуется с показаниями свидетеля М.М., присутствующего при опознании в качестве понятого, а также показаниями свидетелей Ф.Д., М.В., И.А., Ф.В. об обстоятельствах расследования данного уголовного дела, явке Усова С.Э. с повинной, опознании Усова С.Э. Л.Н.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Усова С.Э. в совершённом преступлении.

Доводы осуждённого и потерпевшего о том, что никакого опознания не было, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, составленным в соответствии с требованиями закона, показаниями свидетеля К.А., а также показаниями свидетелей М.М., Ф.Д., М.В., И.А., Ф.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных действий в отношении обвиняемого и потерпевшего, судом не установлено. Опознание Усова С.Э. было проведено в отсутствие защитника в связи с письменным заявлением Усова С.Э. об отказе от защитника и защите своих прав самостоятельно (т.1 л.д.40). При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Д.С. Усовым С.Э. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае невозможности прекращения уголовного дела, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.72-73), Усов С.Э. желал воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Потерпевший Л.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против проведения предварительного слушания по делу, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае невозможности прекращения уголовного дела, выражал согласие о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.71).

Изменение позиции потерпевшего по делу объясняется заключением его 03 января 2011 года под стражу и осуждением приговором Новгородского районного суда от 04 июля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы потерпевшего, его показания в суде о том, что подписанные им бланки процессуальных документов были сфальсифицированы, Усов С.Э. не совершал в отношении него мошеннических действий, в том числе по тому, что другое лицо – И.Ю., вернул ему похищенные деньги, обоснованно подвергнуты мировым судьёй критической оценке, подтверждённой изложенными в приговоре доказательствами. Показаниям подсудимого Усова С.Э. о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, в приговоре мирового судьи также дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Доводы жалоб потерпевшего и осуждённого о том, что Усов С.Э. не совершал вменяемого ему преступления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Усов С.Э. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, его вина доказана изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, проверенными судом апелляционной инстанции. Оценка данным доказательствам мировым судьёй дана в полном соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

При назначении Усову С.Э. наказания мировым судьёй в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Усов С.Э. совершил преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее осуждался за преступления, совершённые аналогичным способом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усову С.Э. мировым судьёй признаны явка с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил Усову С.Э. наказание в пределах ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание Усову С.Э. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года также назначено правильно. Вид исправительной колонии обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Усову С.Э. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не смотря на обоснованное установление в описательной части приговора вины Усова С.Э. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, в мотивировочной части приговора при квалификации действий Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ мировой судья ошибочно указал на квалификацию действий Усова С.Э. как мошенничество, то есть хищение чужого имущество или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тем самым, в нарушение требований ст.252 УПК РФ выйдя за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении Усова С.Э. изменению, с исключением из квалификации действий Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ указания на приобретение права на чужое имущество, путём злоупотребления доверием. Действия Усова С.Э. следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года в отношении Усова С.Э., как законный, обоснованный и справедливый, изменению либо отмене не подлежит. Вопрос о мере пресечения Усову С.Э., вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам разрешён мировым судьёй правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приговором Новгородского районного суда от 06 апреля 2012 года по уголовному делу №1-87/2012 Усов С.Э. осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ, данный приговор в связи с кассационным обжалованием в законную силу не вступил.

В силу ст.360 УПК РФ, при апелляционном порядке рассмотрения дела суд, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, ухудшение положение осуждённого допущено быть не может.

Вопрос о сложении назначенных осуждённому наказаний может быть разрешён при исполнении приговоров в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвоката Демидова С.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2983 руб. 79 коп. в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года в отношении Усова С.Э. изменить, исключить из мотивировочной части приговора из квалификации действий Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ указание на приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, квалифицировать действия Усова С.Э. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года в отношении Усова С.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Усова С.Э. и потерпевшего Л.Н. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате труда адвоката Демидова С.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2983 руб. 79 коп. взыскать с осуждённого Усова С.Э. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев