Мировой судья - Муравьёв М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района, дело №1-24/12)

Дело №10-44/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

01 августа 2012 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием осуждённого/ гражданского ответчика по первоначальному заявлению, частного обвинителя/потерпевшего/ гражданского истца по встречному заявлению - Х.С.М., его защитника (представителя) - адвоката Александровой Н.Н., действующей на основании удостоверения <номер> и ордера <номер> от 06 июля 2012 года, представителя (защитника) частного обвинителя/потерпевшего/гражданского истца по первоначальному заявлению П.М.Ф. - адвоката Ковалева Г.В. действующего на основании удостоверения <номер> и ордера <номер> от 06 июля 2012 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Х.С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 31 мая 2012 года, которым

Х.С.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

П.М.Ф., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 08 апреля 2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

П.М.Ф. и Х.С.М. обвиняют друг друга в нанесении <дата> в 15 час. 30 мин. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в <адрес>, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 31 мая 2012 года Х.С.М. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. С Х.С.М. в пользу П.М.Ф. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. П.М.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Х.С.М. отказано.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый Х.С.М. обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и невиновности П.М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ необоснованным и незаконным, указал, что обнаружив <дата> в своей комнате П.М.Ф. и на своей кровати незнакомую пожилую женщину попросил П.М.Ф. и данную женщину покинуть его комнату, П.М.Ф., стал выталкивать его из комнаты, говоря, что эта женщина его мать и она будет здесь жить. Он сопротивлялся, в ответ П.М.Ф. нанёс ему несколько ударов по голове, лицу шеи, повалил на пол и стал надавливать коленом на шею. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждён заключением эксперта, однако суд во внимание принял только пояснения эксперта Б. о том, что «полосовидные ссадины на шее и районе уха могли образоваться от удержания в захвате П.М.Ф. сзади, в результате вырывания Х.С.М. из захвата. Приложение силы в виде удара, удушения, для повреждений Х.С.М. не характерно. Кроме этого, суд счёл доказательством его виновности и невиновности П.М.Ф. показания свидетелей Х.Л.А. и      Х.Ю.С., однако Х.Ю.С. заявила в суде о неприязненных отношениях к нему, к показаниям бывшей жены Х.С.М. - Х.Л.А. следует отнестись критически, т.к. между ними имеется несколько имущественных споров по гражданским делам. Показания свидетелей А.Р.Т. и П.Е.В. не подтверждают его виновности и невиновности П.М.Ф., к показаниям П.М.Ф. следует отнестись критически. Свидетель К.А.А., отвозивший его в травмпункт пояснил, что видел у него красную шею и ухо в крови. Взыскание компенсации морального вреда в пользу П.М.Ф. в сумме 15000 руб. считает необоснованной. Приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и несправедливый просил отменить, его оправдать, П.М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; довлетворить его гражданский иск, в удовлетворении гражданского иска П.М.Ф. отказать.

В судебное заседание П.М.Ф. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Х.С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что являются с бывшей супругой Х.Л.А. собственниками д.<адрес>, по 1/2 доли каждый, и у них была договорённость, что первым этажом они пользуются вместе, а на втором этаже комнаты разделены - по 2 спальни каждому. <дата> увидев в своей спальне мужа Х.Л.А. - П.М.Ф. и его мать, он попросил их освободить комнату, на что П.М.Ф. и Х.Л.А. начали его выталкивать из комнаты. П.М.Ф. ударил его в ухо, отчего он упал, затем П.М.Ф. стал его душить руками, он отмахиваясь ударил П.М.Ф. в нос, П.М.Ф. прижал его своим коленом в горло к полу, отчего у него случился приступ стенокардии, П.М.Ф. стал его избивать. Х.Л.А. сказала: «Хватит с него, он и так весь в крови». Когда он очнулся, то увидел, что его в районе ног держит Кр.А.А., который помог потом ему встать и провел до выхода. О том что его избили он сообщал приехавшим сотрудникам милиции. Потом К.А.А. отвёз его в травмпункт, где ему сделали рентген и вправили позвонки. Умысла на нанесение ударов П.М.Ф. у него не было, инициатором конфликта был не он, а П.М.Ф. и Х.Л.А. которая также была в комнате и стелила постель. Когда П.М.Ф. его душил, он отбивался от него и нечаянно попал П.М.Ф. в нос. Просил его оправдать, П.М.Ф. осудить, указывая на то, что судьёй дана неправильная оценка экспертизе и показанию эксперта, а также противоречивым показаниям заинтересованных лиц Х.Л.А. и        Х.Ю.С.

Защитник (представитель) Х.С.М. - адвокат Александрова Н.Н. доводы Х.С.М. поддержала, указав на противоречия в показаниях П.М.Ф., Х.Л.А. и Х.Ю.С., а также противоречивые выводы суда в оценке экспертизы причинённых Х.С.М. телесных повреждений и показаний эксперта Б. о механизме причинения телесных повреждений Х.С.М., что повлияло на выводы суда, с которыми они не согласны; просила жалобу Х.С.М. удовлетворить, Х.С.М. оправдать, П.М.Ф. признать виновным и осудить за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, гражданский иск         Х.С.М. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении гражданского иска П.М.Ф. отказать.

Защитник (представитель) П.М.Ф. - адвокат Ковалев Г.В., поддержал доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу Х.С.М., просил приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Х.С.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей и эксперта, допрошенных мировым судьей, допросив свидетеля Кр.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод мирового судьи о виновности Х.С.М. в нанесении <дата> в 15 час. 30 мин. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в <адрес> П.М.Ф. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе на показаниях П.М.Ф. о том, что Х.С.М. нанёс ему три удара по лицу, разбив при этом ему нос, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Данные показания П.М.Ф. подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Х.Л.А. и Х.Ю.С., подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а также заключением эксперта <номер> от 29 февраля 2012 года о наличии у П.М.Ф. кровоподтёков на лице и шее, показаниями свидетеля А.Р.Т. о том, что он видел у П.М.Ф. свежий кровоподтёк у левого глаза, П.М.Ф., пояснил, что его ударил Х.С.М.

Сам Х.С.М. нанесение П.М.Ф. удара в нос, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, указывая на то, что защищался от удушения П.М.Ф.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мировым судьёй эксперта Б., телесные повреждения имеющиеся у Х.С.М., указанные в заключении эксперта <номер> от 29 февраля 2012 года в виде полосовидных ссадин на шее и ухе могли образоваться от удержания, в результате вырывания из захвата. Приложение силы в виде удара, удушения для телесных повреждений у Х.С.М. не характерно.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., телесных повреждений у Х.С.М. она не видела. Показания свидетеля К.А.А. о том, что он видел у Х.С.М. красную шею и ухо в крови не опровергают показаний сторон, других свидетелей и выводы мирового судьи о происхождении телесных повреждений у Х.С.М., механизме их образования.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей по делу объясняются конфликтностью взаимоотношений Х.С.М. и П.М.Ф., давностью произошедших событий и не влияют на правильность оценки при рассмотрении дела мировым судьёй имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Приговор мирового судьи достаточно мотивирован, вывод о виновности Х.С.М. в причинении П.М.Ф. побоев и невиновности      П.М.Ф. в полученных Х.С.М. телесных повреждениях подтверждён изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, правильно оценёнными мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие мировым судьей проведено полно, объективно и всесторонне, доводы жалобы осуждённого и его защитника о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, эксперта, а также заключению экспертизы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции по делу доказательствами.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о происхождении телесных повреждений у Х.С.М., указанных в заключении эксперта <номер> от 29 февраля 2012 года и подтверждённых показаниями П.М.Ф., Х.Л.А., Х.С.М., эксперта Б.

Показания Х.С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в его выталкивании из комнаты принимала участие Х.Л.А., а также о том, что когда он очнулся, его за ноги держал Кр.А.А., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, что подтверждает выводы мирового судьи о противоречивости показаний Х.С.М., их не согласованности с другими доказательствами по делу, показаниями      П.М.Ф., свидетелей Х.С.М., А.Р.Т. и П.Е.В.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Кр.А.А. показал, что о произошедшем между Х.С.М. и П.М.Ф. конфликте знает только со слов рабочих, сам очевидцем произошедшего не был. На присутствие в комнате в момент конфликта между П.М.Ф. и Х.С.М. Кр.А.А. ни один из свидетелей - очевидцев произошедшего, П.М.Ф., а также сам Х.С.М. в суде первой инстанции не указывали.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о механизме причинения имеющихся у Х.С.М. телесных повреждений, согласующихся с показаниями Х.С.М. и свидетельствующих о причинении их от ударов П.М.Ф., суду предоставлено не было. Оценка заключения эксперта <номер> от 29 февраля 2012 года об имеющихся у Х.С.М. телесных повреждениях, с учётом совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаний участников конфликта, пояснений эксперта, мировым судьёй дана правильная. Показания свидетелей Х.С.М. с учётом их конфликтных отношений с Х.С.М., оценены мировым судьёй в совокупности с показаниями П.М.Ф., последовательными на всём протяжении рассмотрения дела, свидетелей П.Е.В. и А.Р.Т., письменными материалами дела.

Учитывая, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что имеющиеся у Х.С.М. телесные повреждения были причинены именно при обстоятельствах указанных Х.С.М. в заявлении частного обвинения, установлено не было, суд полагает, что только наличие показаний Х.С.М., свидетеля К.А.А. не являвшегося очевидцем произошедшего конфликта и заключения эксперта <номер> от 29 февраля 2012 года, оценённого мировым судьёй в совокупности с показаниями эксперта Б., не может являться достаточным для постановления в отношении П.М.Ф. обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли.

Действия Х.С.М. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Х.С.М. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее не судимы, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуются удовлетворительно, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - состояния здоровья подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

С учётом степени вины подсудимого, требования П.М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно удовлетворены частично, с учётом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при вынесении мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное Х.С.М. наказание в виде штрафа является справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 31 мая 2012 года, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 31 мая 2012 года в отношении Х.С.М. и П.М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х.С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья       А.Л.Васильев