1...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 04 августа 2010г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О.,
подсудимого Матевосяна Г.А.,
защитника, адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Матевосяна Г.А., ..., ранее судимого: 1) 13 апреля 2007г. Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого Матевосяна Г.А. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах.
01 мая 2010г., около 17 часов, Матевосян Г.А., находясь в комнате квартиры ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не следят за его действиями, тайно из корыстных побуждений похитил лежащие на кровати фотоаппарат «SONY DSC-W120» в корпусе голубого цвета ..., стоимостью 7437 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО7 и сотовый телефон «Sony Ericsson K790» ..., в корпусе черного цвета стоимостью 3942 рубля 50 копеек с установленной в нем картой памяти «MS Micro», стоимостью 708 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО6, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7437 рублей 50 копеек, а ФИО6 - значительный материальный ущерб на общую сумму 4651 рубль.
В судебном заседании подсудимый Матевосян Г.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник, потерпевшие и государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд считает вину Матевосяна Г.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно отнесено к категории средней тяжести и направлено против собственности.
При этом суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за сбыт поддельной иностранной валюты к условной мере наказаниял.д. 136, 139), настоящее преступление совершил в период условного осуждения, уголовно-исполнительной инспекцией Великого Новгорода характеризуется отрицательно, так как допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения - менял место жительства без предварительного уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в установленные дни, за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности постановлением Новгородского городского суда от 15 января 2010г. Матевосяну был продлен испытательный срок на 2 месяца л.д.138, 140, 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матевосяну Г.А., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. 26), наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д. 149).
Учитывая то, что Матевосян раннее был судим за совершение преступления, осуждение за которое признавалось условным, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Матевосяна Г.А., который, будучи судимым за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности к условной мере наказания, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил новое преступление, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на Матевосяна Г.А., и он не оправдал доверие, оказанное ему судом, суд приходит к выводу, что исправление Матевосяна возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Матевосяном Г.А. новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Ввиду того, что Матевосян Г.А. в течение испытательного срока по приговору Новгородского городского суда от 13 апреля 2007г. совершил новое умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, условное осуждение ему в соответствии с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Матевосян Г.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу потерпевшими ФИО7 и ФИО6 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей и 9 960 рублей соответственно л.д. 38, 51).
Учитывая, что потерпевший ФИО7 отказался от своих исковых требований, так как похищенный фотоаппарат ему был возвращен сотрудниками милиции, производство по его гражданскому иску в сумме 7500 рублей в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
При этом, гражданский иск потерпевшего ФИО6 подсудимый Матевосян Г.А. в судебном заседании признал в полном объеме, согласившись возмещать причиненный ущерб.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению частично, с учетом заключения эксперта-товароведа, в сумме 4 651 рубль. С выводами товароведческой экспертизы потерпевший ФИО6 согласился.
Денежную сумму в размере 300 рублей, связанную с оплатой труда эксперта-товароведа л.д.158), а так же 2387 рублей 04 копейки, связанную с оплатой труда адвоката Сергеева К.Г., осуществлявшего защиту Матевосяна Г.А. в ходе предварительного следствия л.д. 168) и в судебном заседании, суд в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- закупочный акт от 07 мая 2010г., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson K790» ..., детализированный отчет абонентского номера ..., находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле л.д. 79-84);
- коробку от фотоаппарата «SONY DSC-W120» и сам фотоаппарат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении л.д. 85-87).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Матевосяна Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 13 апреля 2007г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 2(два) месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Матевосяну Г.А., подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 04 августа 2010 года.
Зачесть осужденному Матевосяну Г.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 13 апреля 2007г. с 22 по 23 декабря 2006г.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Матевосяна Г.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 4 651 рубль.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекратить в связи с отказом от иска.
Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- закупочный акт от 07 мая 2010г., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson K790» ..., детализированный отчет абонентского номера ..., хранить при уголовном деле л.д. 79-84);
- коробку от фотоаппарата «SONY DSC-W120» и сам фотоаппарат, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 л.д. 85-87).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Матевосяном Г.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко