Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон.
Великий Новгород 05 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колосова Е.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Кокоева А.С., подсудимого Звеняцкого В.А., защитника адвоката Барашкова А.М., представившего удостоверение №15 и ордер №042776 от 05 августа 2010 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре Котовой Т.Н., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Звеняцкого В.А., ...., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период времени с октября 2009 года до ноября 2009 года, Звеняцкий В.А., не официально устроил ФИО1 на работу в филиал ООО «...», расположенный по адресу: Великий Новгород, ..., занимающийся отделочными работами в «...», и от Звеняцкого В.А., для работы, в безвозмездное пользование, получил электроинструмент: дрель - шуруповерт аккумуляторную «Кратон CD-12-01 НОВВ», стоимостью 1729 рублей 20 копеек; аккумуляторную дрель (шуруповерт) «SKIL 2602 АС PREMIUM 14 4В 1.3Ач0», стоимостью 5510 рублей; аккумуляторную дрель (шуруповерт) «SKIL 2702 AC HAWK PREMIUM 18B 1.3Ач», стоимостью 6365 рублей; перфоратор «MAKITA HR2470FT» 780Вт 0-1100 об/мин. SDS+ 24, стоимостью 8196 рублей; перфоратор «MAKITA HR2010» (600Вт, SDS-plus, рег.об.,2 реж.), стоимостью 6490 рублей 40 копеек. Об оплате за пользование вышеперечисленным инструментом, никакой устной или письменной договоренности между ФИО1 и Звеняцким В.А. не было. Данным электроинструментом, ФИО1 пользовался во время работы около двух недель, после чего, в ноябре 2009 года, Звеняцкий В.А. забрал свой электроинструмент у ФИО1. На работе по отделке «Ледового дворца», ФИО1 проработал до второй половины декабря 2009 года, заработную плату получал частями. Последняя выплата денег ФИО1, была произведена 05 января 2010 года, о чем стало известно Звеняцкому В.А.
05 января 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Звеняцкий В.А., на неустановленном следствием автомобиле «Лада приора», вместе с ФИО8, неустановленным следствием лицом по имени ФИО11 и ФИО1, подъехал к (старому) корпусу ..., расположенного по адресу: ..., и остановил свой автомобиль между указанным зданием и рекой Волхов, где самовольно, вопреки установленному законом (ст.ст. 21, 22, 35, 45 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) порядку осуществления своих прав совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО1, направленные на взимание платы за пользование принадлежащим ему вышеперечисленным электроинструментом, которые причинили существенный вред ФИО1.
В указанном месте, Звеняцкий В.А., осуществляя свой преступный умысел, в присутствии ФИО8 и неустановленного следствием лица по имени ФИО12, потребовал у ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей за пользование его электроинструментом, а когда ФИО1 отказался передать ему деньги, то Звеняцкий В.А., реализуя свои преступные намерения, применил к ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в удержании за одежду и вытаскивании ФИО1 из автомобиля. Затем, Звеняцкий В.А., отвел ФИО1 в сторону на несколько метров от своего автомобиля и применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 4 ударов кулаками по лицу и одного удара коленом ноги по лицу, чем причинил ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 716 от 16.03.2010 года телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальных областей, носа, в области угла нижней челюсти справа с переходом на подбородок, в левой височно-скуловой области с переходом на околоушную область и левую щеку, в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После нанесения ударов ФИО1, Звеняцкий В.А., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал оплату за пользование его электроинструментом, при этом, удерживая одной рукой ФИО1, второй рукой обыскал карманы его одежды и из нагрудного кармана рубашки ФИО1, похитил деньги в сумме 5500 рублей, из которых, по просьбе последнего, Звеняцкий В.А. для проезда на автомобиле, «такси» передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей.
В результате противоправных действий, совершенных Звеняцким В.А. с применением насилия, ФИО1 причинен существенный вред в связи с нарушением его конституционных прав и причинением значительного материального ущерба в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, Звеняцкий В.А. обвиняется в совершении и преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Настоящее уголовное дело поступило в Новгородский районный суд 15 июля 2010 года.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 23 июня 2010 года обвиняемый Звеняцкий В.А. и его защитник Барашков А.М. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе проведения предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Звеняцкого В.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он примирился с подсудимым и тот ему загладил причиненный преступлением вред, о чем представил письменное заявление суду.
Звеняцкий В.А. пояснил, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник поддержал заявление Звеняцкого В.А..
Государственный обвинитель полагал возможным прекращение дела в отношении Звеняцкого В.А., на основании ст.25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Звеняцкий В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Звеняцкий В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред потерпевшему.
Представленное потерпевшим заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело, свидетельствует о его примирении с виновным.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Звеняцкого В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Звеняцкому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера ..., находящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; документы на приобретение электроинструмента, а именно: заявление Звеняцкого В.А. для предоставления кредита на покупку электроинструмента, график платежей клиента ООО «...» Звеняцкого В.А., договор поставки товара № 0122 Звеняцкому В.А., расходная накладная №1634 от 22 октября 2009 года, находящиеся на хранении у Звеняцкого В.А., после вступления постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении Звеняцкого В.А.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.М. Колосов