Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великий Новгород 20 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О., подсудимого Валенюк А.В., его защитника - адвоката Михайловского Г.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от 20 сентября 2010 года, потерпевшей ФИО1 при секретаре Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Валенюк А.В., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
вину Валенюк А.В. в причинении смерти по неосторожности ФИО7, при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года около 02 часов 30 минут Валенюк, находясь возле перил правой ... ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от утопления в воде, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, пытался руками столкнуть за борт ресторанного комплекса, оказавшего сопротивление ФИО7, после чего схватил потерпевшего руками за ноги и перебросил последнего через перила ресторанного комплекса в воду ..., в результате чего 26 июня 2010 года наступила смерть ФИО7 от утопления в воде.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Валенюк А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ доказанной.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валенюк А.В. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку примирилась с подсудимым и последний загладил причиненный преступлением вред.
Валенюк А.В. и его защитник не возражали против прекращения дела и подсудимый пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается.
Государственный обвинитель был согласен на прекращение дела в отношении Валенюк А.В. на основании ст.25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Анализом данных о личности подсудимого установлено следующее.
Валенюк А.В. по месту работы ... характеризуется положительно л.д.236/; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д.244,245/, ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д.239/; к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался л.д.240/, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка л.д. 231-235).
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Валенюк А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, состоявшееся примирение потерпевшей с подсудимым, наличие заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, согласие подсудимого Валенюк А.В. на прекращение уголовного дела, поддержанное адвокатом, мнение прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ освободить Валенюк А.В. от уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Валенюк А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 229 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Валенюк А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Валенюк А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Валенюк А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без рассмотрения. При этом, разъяснить потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- компакт - диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ... - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим - картой оператора мобильной связи Теле-2 IMEI:... связка ключей на кольце металла белого цвета из четырех ключей и ключа от домофона, перстень из металла белого цвета с вставкой из камня черного цвета, бумажник из материала черного цвета, проездной билет, пластиковая карта Сбербанка России «Maestro» ... зеленого цвета, джинсы мужские черного цвета без ремня, пара мужских ботинок черного цвета, трусы мужские, пара носков серого цвета, футболка с коротким рукавом красного цвета - хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов