Дело № ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 15 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Новгородского района Волкова А.В.,
подсудимого Солецкова О.Г.,
адвоката Егорова С.В., представившего удостоверение № 252 и ордер № 000265 от 15 сентября 2010 года,
при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Солецкова О.Г., 03 июня 1985 года рождения, уроженца г.Новгорода Новгородской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ... содержащегося под стражей с 20 июня 2010 года, ранее судимого:
- 16 апреля 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 23 июля 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Новгородского городского суда от 24 февраля 2005 года условное осуждение Солецкову О.Г. по приговору от 23 июля 2003 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 18 мая 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Президиума Новгородского областного суда от 28 апреля 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Новгородского районного суда от 07 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Виновность подсудимого Солецкова О.Г. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Солецков О.Г., зная о наличии по месту жительства ФИО3 А.И. денежных средств принадлежащих последнему, с целью их хищения, 18 июня 2010 года, в период времени с 09 до 13 часов, через незапертую дверь незаконно проник в дом ..., в д. Сергово Новгородского района Новгородской области. Там он тайно из ящика комода в комнате похитил часть находившихся там денег в сумме 6000 рублей. Оставшимися денежными средствами Солецков О.Г. решил завладеть позже. С похищенными деньгами Солецков О.Г. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
19 июня 2010 года, в период времени с 09 до 13 часов, Солецков О.Г. аналогичным способом проник в дом № 147, откуда тайно из ящика комода в комнате похитил 42 000 рублей, принадлежащие ФИО3 А.И. С похищенными денежными средствами Солецков О.Г. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Солецков О.Г. причинил ФИО3 А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Солецков О.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов Солецкова О.Г. в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Солецков О.Г. совершил умышленное преступление, направленное против собственности. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Солецковым О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Солецков О.Г. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 52), привлекался к административной ответственности, ... (л.д. 75), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 74), ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, снят с учета в связи с осуждением (л.д. 73), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), по месту прежнего отбывания наказания ... характеризуется положительно (л.д. 79).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины, гражданского иска потерпевшего Трошкова А.И. и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Солецкова О.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Солецкову О.Г. наказание в виде реального лишения свободы, но согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого с прежнего места отбывания наказания, молодой возраст, а также опасный рецидив преступлений, при наличии которого, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.
Кроме того, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области 07 июля 2009 года Солецков О.Г. освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 18 мая 2005 года на неотбытый срок 2 года 28 дней. Принимая во внимание, что в течение неотбытой части наказания Солецков О.Г. вновь совершил умышленное корыстное преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Время содержания подсудимого Солецкова О.Г. под стражей в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом с 20 июня 2010 года по настоящее время, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Солецкову О.Г. при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него работы и следовательно, официального заработка и законного источника доходов, необходимость возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, суд считает возможным не применять в отношении Солецкова О.Г. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Суд находит исковые требования ФИО3 А.И. на сумму 48 000 рублей, признанные подсудимым, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб причинён виновными действиями подсудимого Солецкова О.Г. (л.д. 92).
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ оплату труда адвоката Егорова С.В. в сумме 1491 руб. 85 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 134) и в суде в сумме 298 руб. 24 коп., суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, коробку от мобильного телефона «LG KF 300», зарядное устройство, гарантийный талон, инструкцию пользователя к телефону, упаковку для карты памяти «Lexar» ёмкостью 2 Гб, гарантийный талон на карту памяти, аккумуляторную батарею к телефону, коробку от Bluetooth - гарнитуры «Nokia Headset BH-602», гарантийный талон на гарнитуру, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 117-118, 119).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Солецкова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 18 мая 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Солецкову О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 15 сентября 2010 года. В счёт отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей с 20 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Солецкова О.Г. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Солецкова О.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца ФИО3 А.И. 48 000 рублей.
Процессуальные издержки в общей сумме 1790 руб. 09 коп., - отнести за счёт Государства. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, коробку от мобильного телефона «LG KF 300», зарядное устройство, гарантийный талон, инструкцию пользователя к телефону, упаковку для карты памяти «Lexar» ёмкостью 2 Гб, гарантийный талон на карту памяти, аккумуляторную батарею к телефону, коробку от Bluetooth - гарнитуры «Nokia Headset BH-602», гарантийный талон на гарнитуру, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Солецковым О.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян