Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 17 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - И.о. прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В.,
подсудимого Ганиева С.А.,
адвоката Шваб Л.М., представившей удостоверение № 285 и ордер № 002009 от 17 сентября 2010 года,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ганиева С.А., 29 сентября 1985 года рождения, уроженца ... Таджикской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Ганиева С.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
02 июля 2010 года, около 22 часов 20 минут, Ганиев С.А. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в управлении автомобилем «Форд-Скорпио» госномер ... не пристёгнутым ремнём безопасности, напротив дома ... по пр. Мира Великого Новгорода был остановлен инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду лейтенантом милиции ФИО3 А.А., который согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 02 июля 2010 года находился при исполнении своих должностных обязанностей и контролировал соблюдение водителями правил дорожного движения. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Ганиев С.А. был приглашён ФИО3 А.А. в служебную автомашину ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ВАЗ-2107 госномер ... припаркованную напротив дома ... по пр. Мира Великого Новгорода.
Находясь в указанной автомашине, Ганиев С.А. сознавая, что ФИО3 А.А. является должностным лицом и в силу своих должностных полномочий наделен статусом представителя власти, с целью избежать административной ответственности путем дачи взятки, достал из кармана денежные средства в сумме 100 рублей и положил их между передней консолью и коробкой передач, передав таким образом взятку в виде денежного вознаграждения за совершение ФИО3 А.А. вопреки интересам службы заведомо незаконного бездействия по не составлению протокола по делу об административном правонарушении.
Принять данную взятку ФИО3 А.А. отказался, в связи с чем, Ганиев С.А. не довёл свой преступный умысел до конца и был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Ганиев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное по ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражал.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Ганиева С.А., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» мотивируя тем, что Ганиев С.А. совершил покушение на преступление, его действия подлежат квалификации по признаку «за совершение незаконного бездействия».
Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, соглашается с мнением прокурора и считает, что признак «за совершение заведомо незаконных действий» органом уголовного преследования вменен излишне, так как Ганиев С.А. своими действиями пытался склонить сотрудника ДПС отказаться от выполнения конкретных действий, связанных с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, то есть совершить незаконное бездействие.
Ганиев С.А. совершил умышленное преступление. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Ганиевым С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти, интересов государственной службы.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Подсудимый Ганиев С.А. не судим (л.д. 100-101), привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 102-103), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 105), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), с места работы характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания за покушение на преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Ганиеву С.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, отсутствие в органах правопорядка компрометирующих его сведений, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен исполнить определенные обязанности, возложенные на него судом и своим поведением доказать свое исправление.
Оплату труда адвоката Шваб Л.М. за оказание юридической помощи Ганиеву С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 895 руб. 14 коп. (л.д. 109-110), - суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует произвести за счёт средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:
- CD-диск с видеозаписью, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежную купюру достоинством 100 руб., необходимо конфисковать (л.д. 96).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ганиева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Ганиева С.А. исполнение определённых обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении осужденного Ганиева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 895 руб. 14 коп., - отнести за счёт Государства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Ганиева С.А. не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежную купюру достоинством 100 руб., - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян