Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 23 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О.,
потерпевшей ФИО11,
подсудимой Осиповой С.К.,
защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение №327 и ордер №001789 от 07 сентября 2010 года,
при секретаре Котовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осиповой С.К., (....),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Вину Осиповой С.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2003 года около 21 часа Осипова С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, после распития спиртных напитков, из кв.... д.... по ул. ... В.Новгорода, действуя тайно и из корыстных побуждений похитила две мужские куртки 48-50 размера, черную кожаную стоимостью 3500 рублей и коричневую из ткани типа замши, стоимостью 300 рублей, а также хрустальную конфетницу стоимостью 150 рублей, тем самым причинила потерпевшей ФИО11 значительный ущерб в сумме 3950 рублей.
Подсудимая Осипова С.К. вину в совершении преступления признала в полном объеме, показав, что 07 февраля 2003 года она пришла в гости к знакомой ФИО7, где они употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Проснулась она около 21 часа и решила совершить хищение вещей. В то время пока ФИО7 ее не видела она взяла хрустальную конфетницу и две куртки - одну кожаную, другую матерчатую и ушла из дома. Выйдя из дома, она пошла к ФИО6, которой продала хрустальную конфетницу. Куда дела куртки пояснить не может. Исковые требования потерпевшей признала, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой виновность последней в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО11 показала, что 08 февраля 2003 года она приехала в ... ... ... ..., где ранее проживала с матерью ФИО7. По указанному адресу, обнаружила пропажу куртки черной кожаной, куртки коричневой из ткани под замшу, хрустальной конфетницы. Ущерб для нее был значительный. Позднее узнала, что хищение совершила Осипова С.К.. Конфетница ей была возвращена, поэтому просит взыскать с осужденной 3800 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Свидетель ФИО8 показал, что у его супруги - ФИО11 мать проживает в ... ... ... ..., где ранее они проживали. Там же там хранились их вещи. 08 февраля 2003 года ФИО11 поехала к матери в ... и узнала, что с квартиры похищены вещи: две куртки - одна черная кожаная, вторая коричневая из ткани, а также хрустальная конфетница. Ущерб для их семьи был значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 л.д.32-33) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и судебном заседании следует, что доход супруги составлял на момент хищения около 3500 рублей, а его около 4000-4500 рублей. Ущерб от хищения составил 4000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 л.д. 38-39) следует, что она проживает одна, к ней приходит дочь ФИО11, которая ранее с семьей проживала у нее, потом переехала. 07 февраля 2003 года около 16 часов к ней домой пришла Осипова С.К., лицо у нее было уже разбито и под глазами кровоподтеки. Осипова С.К. поговорила с ней, затем они поели, решили выпить. Дала Осиповой С.К. деньги на спиртное, которая сходила за ним и они его распили. Время было около 15 часов. Она быстро запьянела, легла спать. Проснулась 08 февраля 2003 года рано утром, увидела, что в прихожей лежит меховая подстежка от кожаной куртки, принадлежащей ее зятю - ФИО8. В стенке была открыта дверь, поняла, что Осипова С.К. украла кожаную куртку. Когда приехала ФИО11, то было обнаружена пропажа второй куртки, хрустальной конфетницы с кухни.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 л.д. 30-31), в связи со смертью свидетеля, следует, что точно не помнит, но, кажется 08 февраля 2003 года, может 07 февраля 2003 года, Осипова С.К. под вечер пришла к ней, дала хрустальную конфетницу. ФИО6 дала Осиповой С.Е. за нее 10 рублей, при этом она не знала, что она похищена. У Осиповой С.К. в руках был пакет, но с чем не знает. Осипова С.К. пришла к ней уже с разбитым лицом, грязная, осталась ночевать, так как ей стало жалко выгонять Осипову С.К., но и оставлять на большое время ее не желала, так как ходили слухи, что она может что-либо украсть из вещей. Откуда пришла Осипова С.К. она не спрашивала. На следующий день проводила ее из дома. Куда пошла Осипова С.К. не знает, пакет с вещами забрала. Во время обыска узнала, что Осипова С.К. украла конфетницу, ее вернула, про куртки ничего не знает.
Также вина Осиповой С.К. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 февраля 2003 года от ФИО11, которая заявила, что из дома ее матери были похищены вещи, принадлежащие ей, на общую сумму 4000 рублей, в совершении кражи подозревает Осипову С.К. л.д. 2);
- протоколом обыска от 12 февраля 2003 года, из которого следует, что у ФИО6 изъята конфетница из прозрачного стекла л.д. 15-16);
- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2003 года конфетницы, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу л.д. 40, 50);
- протоколом предъявления хрустальной конфетницы для опознания от 17 февраля 2003 года, которую опознала потерпевшая ФИО11 л.д. 41);
- заключением товароведческой экспертизы от 17 февраля 2003 года согласно которому: стоимость конфетницы составляет 150 рублей, мужской черной кожаной куртки составляет 3500 рублей, куртки коричневой из ткани под замшу составляет 300 рублей л.д. 47).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Осиповой С.К. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимой в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, так как новая редакция ст.56 УК РФ) до 5 лет, то есть наказание более жесткое, чем редакция от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, т.к. последняя установила минимальный размер лишения свободы от 2 месяцев.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего и положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ суд признает значительным.
Вместе с тем, в обвинительном акте допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы причиненного ущерба, т.к. указана сумма похищенного 4000 рублей, тогда как сумма при подсчете составляет 3950 рублей (куртка черная кожаная - 3500 рублей, куртка коричневая из ткани типа замши - 300 рублей, хрустальная конфетница - 150 рублей), на что указал государственный обвинитель. Поэтому суд вменяет в вину подсудимой хищение на общую сумму 3950 рублей.
При назначении наказания Осиповой С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, направленное против собственности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Осиповой С.К., условия ее жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осиповой С.К., признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
Осипова С.К. не судима л.д. 65), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 63, 64), из характеристики по месту жительства Осипова С.К. характеризовалась как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, является лицом без определенного места жительства, не работает л.д. 66). Из заключения судебно-наркологической экспертизы №101 от 18 февраля 2003 года следует, что Осипова С.К. страдала хроническим алкоголизмом 2 стадии л.д. 57-58).
Под действие Постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года №3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», Осипова С.К. не подпадает, т.к. ... года она была лишена родительских прав в отношении своего ребенка, а других детей не имела.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд не назначает Осиповой С.К. наказание в виде штрафа, в связи с ее материальной несостоятельностью. Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характер ее действий, суд считает необходимым назначить Осиповой С.К. наказание в виде лишения свободы.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Осиповой С.К. и личность подсудимой, полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на Осипову С.К. следующие обязанности: являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного..
Потерпевшей ФИО11 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 3800 рублей. Доказано, что Осиповой С.К. похищены у потерпевшей вещи на общую сумму 3950 рублей, хрустальная ваза - конфетница возвращена потерпевшей, в связи с чем иск потерпевшей ФИО11 подлежит удовлетворению на сумму 3800 рублей.
Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Осипову С.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденная Осипова С.К. своим поведением должна доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Осипову С.К. исполнение обязанностей: являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключение под стражу изменить Осиповой С.К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить Осипову С.К. из-под стражи в зале суда.
В счёт отбытого наказания зачесть время содержания Осиповой С.К. под стражей с 12 февраля 2003 года по 21 февраля 2003 года, включительно и с 14 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года, включительно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Осиповой С.К. в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 3800 рублей.
Вещественные доказательства: хрустальную конфетницу, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО11, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг эксперта в размере 57 рублей 84 копейки и услуг адвоката в суде в размере 895 рублей 14 копеек, а всего 952 рубля 98 копеек взыскать с Осиповой С.К. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.
Судья Е.М. Колосов