Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Великий Новгород 09 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кобякова К.В.,
с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Великого Новгорода - Яковлева Н.В.,
подсудимого - Халимова Х.Т.,
защитника - адвоката Яковлевой С.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от 23.07.2010г.,
при секретаре Брошенской Е.П.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халимова Х.Т., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
у с т а н о в и л :
вину подсудимого Халимова Х.Т. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 января 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Халимова Х.Т., являясь водителем на основании трудового договора с ООО «...» от ... года, автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», то есть лицом, управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту - ... с обозначенными местами остановок, оказывая услуги по перевозке пассажиров, согласно путевому листу ...НВ ... от ... года, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как ... года в 15 часов 30 минут он был остановлен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Великому Новгороду ... напротив ... по ... в г. ..., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3 и 7.4 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее Приложения) к «Основным положениям по допуску средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Основные положения), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем государственным инспектором ... была сделана соответствующая отметка в путевом листе и одновременно вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозки пассажиров по установленному маршруту, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), вплоть до момента когда в 16 часов 00 минут был повторно остановлен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Великому Новгороду ... возле ... по ... в г. ..., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии п.п. 3.3 и 7.4 Приложения к Основным положениям, п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, и одновременно вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» был осмотрен, составлена диагностическая карта данного транспортного средства, по результатам составления которой были выявлены технические неисправности в виде неисправности сигналов торможения, износа протектора шин, неисправности механизма регулировки сиденья водителя, блокировки аварийных выходов, неисправности тормозной системы, подтекания тормозной жидкости, износа отдельных деталей, при наличии которых в соответствии с п.п. 1.1, 3.3, 5.1 и 7.4 Приложения к Основным положениям, п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.
Таким образом Халимова Х.Т. своими действиями нарушил:
- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
- требования ч.1,2 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц эксплуатирующих транспортное средство; запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;
- требования п. 2.2.10 должностной инструкции водителя утвержденной генеральном директором ООО «...», согласно которой водитель обязан устранять возникшие в течение работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля.
Таким образом, Халимова Х.Т. оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), которые в случае возникновения аварийных ситуаций (дорожно-транспортное происшествие, пожар) могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исполнитель несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый Халимова Х.Т. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Халимова Х.Т. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано Халимова Х.Т. добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.
Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Действия Халимова Х.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Халимова Х.Т., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к совершенному преступлению.
Халимова Х.Т. совершил 1 умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд установил:
Халимова Х.Т. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по местам жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей.
В соответствии с п.п.«г,и» ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халимова Х.Т., суд также учитывает - совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к совершенному деянию, суд считает целесообразным назначить Халимова Х.Т. наказание в виде штрафа.
Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Меру пресечения в отношении Халимова Х.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Расходы, связанные с участием адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде в защиту интересов Халимова Х.Т., в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 131 УПК следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
По делу признаны вещественными доказательствами: транспортное средство ..., государственные регистрационные знаки ..., путевой лист ...НВ .... В соответствии с требованиями п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательство - транспортное средство ... и государственные регистрационные знаки ... следует оставить в распоряжении ООО «...», путевой лист ...НВ ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Халимова Х.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Халимова Х.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства: транспортное средство ...» - оставить в распоряжении ООО «...», путевой лист ...НВ ... - хранить при уголовном деле.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката АБ «Цепляев и партнёры» Яковлевой С.А. в ... - гонорар за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 596 рублей 74 копейки за 2 дня участия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке лишь в части:
- нарушений уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области подпись Кобяков К.В.
...
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области Кобяков К.В.