Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Великий Новгород 06 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С.,
подсудимых - Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А.,
защитника - адвоката Глухова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 23 июля 2010г., и адвоката Евстафьевым Г.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от 23 июля 2010г.,
потерпевшего Потерпевший,
при секретаре Изотове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Пуляева С.Н., ..., судимого:
- 13.01.2005 г. Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 23.08.2005 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам 13.01.2005г. и 23.08.2005г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания 08.02.2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.02.2008г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
и Лебедевой О.А., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
вину подсудимых Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В дневное время одного из дней второй половины января 2010 года находясь в доме ... деревни ..., Пуляева С.Н. в вступил в преступный сговор с Лебедевой О.А., направленный на хищение обманным путем телевизора «Samsung ... с номером ..., принадлежащего Потерпевший
Реализуя свой преступный умысел, Пуляева С.Н. совместно с Лебедевой О.А. во второй половине января 2010 года в дневное время, находясь по месту жительства Потерпевший в доме ... д.... ... с целью хищения предложили Потерпевший передать им телевизор «Samsung ... для осуществления ремонта. Тем самым Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. обманули Потерпевший и ввели его в заблуждение относительно правомерности своих действий, т.к. намеревались не ремонтировать, а продать данный телевизор.
Получив от Потерпевший разрешение на ремонт, Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. вынесли из дома телевизор и продали его ФИО7, а позже перепродали ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1100 рублей.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемые Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. в присутствии адвоката заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и в присутствии защитника поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимым, а заявление о признании вины сделано ими добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.
Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.
Действия каждого подсудимого (Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А.) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а в отношении Пуляева С.Н. также обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Анализируя данные о личности подсудимых, суд установил:
Пуляева С.Н. судим, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Лебедевой О.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. извинились перед потерпевшим, и Потерпевший простил подсудимых, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершенном деянии и признание подсудимыми своей вины.
В действиях Пуляева С.Н. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пуляева С.Н.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает целесообразным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Размер наказания в отношении подсудимого Пуляева С.Н. суд определяет с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также - с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Размер наказания в отношении подсудимой Лебедевой О.А. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также - с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, при определении размера наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший, которому похищенное имущество возвращено и который просил строго не наказывать подсудимых.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого суд считает нецелесообразным с учетом данных о личностях подсудимых.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а в отношении Пуляева С.Н. - отягчающее обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности исправления Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. без реального отбывания наказания.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор ... с пультом дистанционного управления, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший, следует оставить в пользовании и распоряжении законного владельца.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат. При этом за счет средств федерального бюджета должны быть возмещены процессуальные издержки связанные с участием защитников в 2 судебных заседания по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. - признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ: Пуляева С.Н. в виде 2 лет лишения свободы, Лебедевой О.А. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А., считать условным, установив для каждого из осужденных испытательный срок 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Пуляева С.Н. и Лебедевой О.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - телевизор «... с пультом дистанционного управления - оставить в пользовании и распоряжении законного владельца - Потерпевший
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода ... ... гонорар за участие в рассмотрении дела адвокатом Глуховым В.В. в размере 596 рублей 76 копеек за 2 дня участия.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Адвокатского кабинета «Правовая помощь» в ... ... гонорар за участие в рассмотрении дела адвокатом Евстафьевым Г.Б. в размере 596 рублей 76 копеек за 2 дня участия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке лишь в части:
- нарушений уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области подпись Кобяков К.В.
...
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области Кобяков К.В.