Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 24 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Дерышевой С.Г., подсудимого Соловьева Н.В., защитника - адвоката Шиняевой М.Н. предоставившей удостоверение ... ордер ... от 27.07.2010 года, потерпевшего ФИО6... переводчика ФИО1 ..., при секретаре Яковлевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Н.В., ..., судимого:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
вину подсудимого Соловьева Н.В. в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2010 года около 21 часа 15 минут Соловьев Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую переднюю дверь пассажира, проник в автомашину ... .... Затем отсоединил съемную панель от автомагнитолы марки «...» и далее начал вытаскивать из консоли автомашины автомагнитолу. В это время вернулся владелец автомобиля ФИО6 ФИО17 ... и сев на водительское кресло, потребовал у Соловьёва Н.В. прекратить его преступные действия. Осознавая, что он Соловьева Н.В. застигнут на месте преступления, с целью дальнейшего изъятия и удержания похищенного имущества, Соловьева Н.В. попытался скрыться с места преступления с похищенным. Таким образом, Соловьева Н.В. открыто, из корыстных побуждений, пытался похитить автомагнитолу марки «...» со съемной панелью от нее, общей стоимостью 3033 рубля 33 копейки, принадлежащие ФИО6 ..., чем мог причинить последнему имущественный вред на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по причине от него не зависящей, так как был задержан на месте преступления владельцем автомашины ФИО6...
В судебном заседании подсудимый Соловьева Н.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что события того дня он помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения, помнит, что пытался похитить автомагитолу из автомобиля. Когда он сидел на переднем пассажирском кресле и пытался вытащить магнитолу из консоли, владелец автомобиля подошел к нему со стороны передней пассажирской двери, схватил за одежду и стал вытаскивать из автомобиля, он в этот момент стал разворачиваться и случайно задел его рукой. Удара кулаком в лоб он потерпевшему он не наносил. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым Соловьева Н.В., вина его в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ФИО6... показал, что 23 февраля 2010 года около 21 часа он привез клиентов к дому по ..., остановился, припарковал машину во дворе. Он вышел из машины на несколько минут и отошел в сторону на 10-15 метров, машину не закрывал. Когда он вернулся, то увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит молодой человек. Он сел в машину, на водительское сидение, и увидел, что в руке у молодого человека находится панель от автомагнитолы. Он спросил молодого человека: «Что ты делаешь»?, и попросил его перестать, тот развернулся и оттолкнул его. От молодого человека пахло алкоголем. Он вышел из машины и обойдя машину подошел к передней двери пассажира, открыл дверь и взял молодого человека за верхнюю одежду, чтоб вытащить его из машины. Когда он стал вытаскивать подсудимого из салона машины, подсудимый выронил панель магнитолы, отмахнулся от него и возможно случайно толкнул ладонью. Удара Соловьева Н.В. ему не наносил, боли от толчка он не почувствовал, кровь у него на лбу была, возможно, от того, что подсудимый его поцарапал. Он по рации попросил вызвать сотрудников милиции. Через несколько минут приехал начальник службы безопасности такси «Нова плюс» - ФИО8 и его коллега ФИО7
Свидетель ФИО7 показал, что 23.02.2010 года в вечернее время кто-то по рации сообщил, что нужна помощь, при этом был назван адрес - .... После того, как он услышал вышеуказанное сообщение по рации, сразу поехал к указанному дому. Приехав на место, он увидел, что недалеко автомобиля на снегу лежит молодой человек. Водителем указанной машины является ФИО6 .... Недалеко от молодого человека стоял сам ФИО6 ... который пояснил, что молодой человек, пытался похитить из его машины автомагнитолу. Однако, со слов ФИО6 ... молодой человек сделать это не смог, т.к. в момент, когда молодой человек пытался вытащить автомагнитолу, к машине подошел ФИО6 ... Увидев ФИО6 ..., молодой человек оттолкнул его. После этого молодой человек попытался скрыться, однако ФИО6 ... догнал его и повалил на землю. После этого ФИО6 ... сообщил по рации о том, что ему нужна помощь, назвав адрес. Через несколько минут после его приезда подъехали сотрудники милиции и задержали молодого человека.
Свидетель ФИО8 показал, что 23.02.2010 года в вечернее время кто-то по рации сообщил, что нужна помощь, при этом был назван адрес ... Он находился недалеко от указанного адреса. После того, как он услышал данное сообщение по рации, сразу поехал к указанному месту. Когда он приехал, то увидел, что недалеко от автомобиля лежит молодой человек. Водителем указанной машины является таксист, работающий в их фирме - ФИО6 ... Водитель автомобиля пояснил, что молодой человек, который лежит на снегу пытался похитить из его машины автомагнитолу. Однако, со слов таксиста, молодой человек сделать этого не смог, т.к. в момент, когда молодой человек пытался вытащить автомагнитолу, к машине подошел хозяин. ФИО6 ... вытаскивал из машины подсудимого, подсудимый оттолкнул ФИО6 ... и попал в лоб. У ФИО6 ... имелась на лбу ссадина размером около 2-х сантиметров.
Свидетель ФИО11, показал, что 23.02.2010 года в 20:00 заступил на смену совместно с ФИО10 и ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования в 21 час. 15 мин. они получили сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ... Дежурный пояснил, что по указанному адресу задержан человек, который пытался похитить автомагнитолу из автомобиля. Приехав по указанному адресу, они увидели автомашину .... Около указанной машины стоял водитель, рядом с его автомашиной в сугробе сидел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, указав на этого молодого человека, пояснил, что именно тот пытался похитить из его автомашины автомагнитолу, когда водитель вышел из машины на две минуты, оставив ее открытой. Также водитель пояснил, что когда он вернулся к своей автомашине, то увидел в салоне молодого человека, который держал в одной руке панель от магнитолы, а другой пытался вытащить саму магнитолу. К месту происшествия была вызвана бригада «скорой помощи», которая забрала молодого человека, сидевшего в сугробе, в больницу. Потерпевший был направлен в ... для подачи заявления.
Свидетель ФИО9 показал, что он является работником .... 23.02.2010 года в 20:00 он заступил на смену совместно со ФИО10 и ФИО11 Они получили сообщение из дежурной части о том, что необходимо проехать по адресу: ... Дежурный пояснил, что по указанному адресу задержан человек, который пытался похитить автомагнитолу из автомобиля. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль темного цвета. Около указанной машины стоял водитель, неподалеку от него в сугробе сидел молодой человек, который находился, как показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя очень агрессивно. Водитель, указав на этого молодого человека, пояснил, что именно тот пытался похитить у него автомагнитолу, когда тот вышел из машины, оставив ее открытой. После чего водитель вызвал милицию. У потерпевшего на лбу была царапина.
Свидетель ФИО10 показал, что 23.02.2010 года в 20:00 он заступил на смену совместно с ФИО9 и ФИО11 Из дежурной части было получено сообщение о том, что необходимо проехать на ..., где задержан человек, который пытался похитить автомагнитолу из автомобиля. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль, около которого стоял водитель, рядом с его автомобилем в сугробе сидел молодой человек. Водитель, указав на этого молодого человека, пояснил, что молодой человек пытался похитить из его автомобиля автомагнитолу.
Свидетель ФИО12 показала, что Соловьева Н.В. является ее гражданским мужем 3 года. 17 мая 2010 года у нее родился ребенок, отцом ребенка является Соловьева Н.В. Он работает и является единственным кормильцем в семье, поскольку она занимается ребенком.
Вина Соловьева Н.В. подтверждается также письменными материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1288 от 06 мая 2010 года на момент осмотра 06 мая 2010 года у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не обнаружено л.д. 65 - 66/.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 27 мая 2010 года, стоимость автомагнитолы ... со съемной панелью с учетом износа на день хищения 23 февраля 2010 года составляет - 3033 рубля 33 копейки л.д. 104 /.
Согласно протокола осмотра предметов и документов от 03 марта 2010 года автомагнитола «...» стандартного образца, в металлическом корпусе, без опознавательных обозначений, съемная панель от автомагнитолы «... ... Под дисплеем имеются многочисленные кнопки управления. л.д.16-18/.
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Соловьева Н.В. доказанной.
Суд признает Соловьева Н.В. вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учетом выводов комиссионной судебно - психиатрической экспертизы, из которой следует, что Соловьева Н.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Соловьева Н.В. мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Соловьева Н.В. не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. Соловьева Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство Соловьева Н.В. не представляет опасности для него и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьева Н.В. не нуждается, л.д. 73 - 76 /.
При таких обстоятельствах Соловьева Н.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности.
В суде не нашел своего подтверждения факт применения Соловьева Н.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6 ..., поскольку как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Соловьева Н.В. удара кулаком в голову ФИО6 ... не наносил, а отмахиваясь, случайно задел потерпевшего рукой, оцарапав последнему лоб, при этом не причинил потерпевшему физической боли.
В связи с этим гособвинитель, выступая в прениях, отказалась от обвинения Соловьева Н.В. в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, просила признать Соловьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд считает установленными и доказанными - причастность подсудимого Соловьева Н.В. к покушению на открытое хищение автомагнитолы, принадлежащей ФИО6...
Соловьева Н.В. не отрицает, что именно он пытался открыто похитить из автомобиля потерпевшего автомагнитолу.
Его признание подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Тот факт, что Соловьева Н.В. не применял в отношении потерпевшего ФИО6... физического насилия подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1288 от 06 мая 2010 года, установившей, что у ФИО6... на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.
При определении стоимости имущества, на хищение которого совершил покушение подсудимый, суд принимает во внимание заключения товароведческой экспертизы от 27 мая 2010 года, которым автомагнитола оценена с учетом износа на день совершения преступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в противоправном, помимо воли потерпевшего и в его присутствии изъятии чужого имущества, суд рассматривает, как открытое хищение.
Подсудимый не сумел распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия суд расценивает как неоконченное преступление - покушение на грабёж.
С учетом изложенного действия Соловьева Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Соловьева Н.В. в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Соловьева Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.119/, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления токсических веществ с вредными последствиями л.д. 112/; находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом: легкая умственная отсталость л.д.113/, привлекался к административной ответственности л.д.116/, на момент совершения преступления не судим л.д.111/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Н.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что Соловьева Н.В. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления и считает возможным применить в его отношении ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2010 года надлежит исполнять самостоятельно.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3083 рубля 70 копеек, за проведение товароведческой экспертизы в сумме 100 рублей и за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в сумме 2983 рубля 70 копеек, следует взыскать с осужденного Соловьева Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Соловьева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Соловьева Н.В. наказание считать условным и не приводить в исполнение, если он в течении испытательного срока 2 года своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Соловьева Н.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить Соловьева Н.В. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2010 года исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомагнитолу «... съемную панель от автомагнитолы ... - находящиеся на ответственном хранении ФИО18... - оставить в распоряжении ФИО6...
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Соловьева Н.В. в сумме 3083 рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 74 УК РФ - в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению ФБУ ... УФСИН России по Новгородской области», может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ - если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению ФБУ «... УФСИН России по Новгородской области», может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судья Ю.А.Кольцов