причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород. 25 августа 2010 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Кокоева А.С.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Васильева С.В.

его защитника - адвоката ФИО26 представившего удостоверение № и ордер № от 24 августа 2010 года,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность Васильева С.В. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Васильева С.В., находясь у подъезда № <адрес>, в ходе возникшего с ФИО9 конфликта из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему удар ножом-клипером в область живота, причинив колото - резаную рану передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брызжейки, сопровождавшуюся кровотечением в область живота (гемоперитонеум), что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Васильева С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО1 во дворе <адрес>, выпили литровую коробку вина. Около 10 час. 30 мин. к ним подошёл ФИО9 с которым знаком с детства, ранее вместе проживали на <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что приехал к своим родителям, с собой у него была недопитая бутылка водки, которую предложил распить вместе. Втроем поднялись в квартиру ФИО1, там выпили спиртное, затем ФИО9 сходил в магазин и принес ещё бутылку водки. В ходе беседы он спросил ФИО1, действительно ли тот говорил его гражданской жене ФИО2, что он - Васильева С.В. все время отбывает наказание, толку из него не будет, предлагал бросить его, когда он находился в местах лишения свободы. ФИО1 подтвердил данный разговор и пояснил, что говорил об этом в шутку. Тогда предложил извиниться перед ФИО2, на что ФИО1 обещал извиниться. После этого вышил на улицу, около первого подъезда <адрес> между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причину не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они потолкались немного и успокоились. У третьего подъезда он подошел к ФИО1 и спросил, будет ли тот просить извинения у ФИО2, на что тот ответил отказом. В правом кармане его куртки находился клипер для ногтей с раскрытым лезвием, так как до того у ФИО1 открывал им спиртное. Длина клинка ножа примерно 4-5 см, ширина от 0,7 до 10 мм, общая длина клипера с раскрытым лезвием примерно 8 см. Он разозлился на ФИО1, достал правой рукой клипер из кармана и с полуразмаха, со значительной силой нанес ему лезвием удар в область живота, после чего повернулся к ФИО1 и сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь, а сам удалился в сторону <адрес>, по пути выбросил клипер в кусты.

Через несколько дней пришел к ФИО1 в больницу, извинился за содеянное и примирился с ним. Причинять ему смерть или тяжкий вред здоровью не хотел, просто намеревался причинить ему боль.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства столовые ножи принадлежат ФИО2, ими они пользовались в быту, при нанесении удара ФИО1 ножи находились дома, их он не использовал в качестве орудия преступления.

Помимо личного признания, виновность Васильева С.В. в причинении Семёнову С.Н. тяжкого вреда здоровью в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО9 показал, утром ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к родителям в гости, по пути купил бутылку водки, на остановке выпил половину. Около 10 час. 30 мин., <адрес> <адрес> встретил своих знакомых Васильева С.В. и ФИО1 Втроем пошли к ФИО1 домой, где продолжили выпивать. Затем он сходил в магазин и принес еще бутылку водки. Около 11 час. 45 мин., втроем вышли на улицу. Перед первым подъездом <адрес>, между ФИО1 и Васильева С.В. произошёл словесный конфликт, причину ссоры не помнит, так как был пьян. Затем пошли к третьему подъезду, там Васильева С.В. сначала спокойно, потом на повышенных тонах потребовал извиниться перед его девушкой - ФИО2 за то, что когда Васильева С.В. отбывал наказание, он в шутку советовал ФИО2 бросить последнего, так как он все время находится в местах лишения свободы. Он попытался объяснить Васильева С.В., что говорил об этом в шутку и пообещал извиниться перед ФИО2 Однако Васильева С.В. чем-то нанёс ему удар в живот. Почувствовал боль, увидел на животе кровь, ФИО1 помог ему дойти до скамейки. На машине скорой помощи был госпитализирован в больницу, где ему произвели операцию. Через несколько дней к нему пришёл Васильева С.В. и извинялся, претензии к подсудимому в настоящее время не имеет.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов во дворе своего <адрес> вместе с Васильева С.В. распивали спиртное. К ним присоединился ФИО9 у которого с собой была недопитая бутылка водки. Он пригласил их к себе в квартиру, где стали выпивать. Затем ФИО1 купил еще бутылку водки. После того как распили спиртное, вышли на улицу. Там напротив первого подъезда между ним и Васильева С.В. произошел конфликт, они потолкали друг друга, упали на землю, потом успокоились. По какой причине возник конфликт, не помнит. Затем втроем пошли к третьему подъезду, где Васильева С.В. стал разговаривать с ФИО9 сначала спокойно, потом на повышенных тонах. Васильева С.В. сказал, что пока он отбывал наказание, ФИО1 домогался до его гражданской жены ФИО2, говорил, зачем она живет с ним, он все время находится в тюрьме. Васильева С.В. требовал от ФИО9 чтобы он извинился перед ФИО2 ФИО1 объяснил, что у него серьезных намерений не было, говорил просто в шутку, обещал извиниться. В это время Васильева С.В. нанес удар, как ему показалось кулаком, в область живота, ножа у него в руке не видел. ФИО1 схватился рукой за живот и присел, он заметил у него на животе кровь.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает с Васильева С.В. в гражданском браке, знает его около 20 лет, выросли в одном дворе. Также знает ФИО9 который пока Васильева С.В. находился в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения предлагал ей жить вместе, говорил, зачем Васильева С.В. ей нужен, поскольку он всё время отбывает наказание. Данный разговор она пресекла, но об этом в шутку сообщила Васильева С.В. в письме, при этом не полагала, что после освобождения последнего это может стать причиной каких-либо разборок. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнала, что ФИО9 порезали ножом и в этом подозревают Васильева С.В. Потом Васильева С.В. сам рассказал ей о случившемся конфликте, что ФИО9 отказался извиняться перед ней за свои разговоры и за это он ударил его ножом клипера в живот.

Осмотренные в судебном заседании ножи, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежат ей и находились мо месту её жительства. Данные ножи Васильева С.В. с собой не носил и ими повреждение ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО2 показала, что её дочь ФИО2 проживает в гражданском браке с Васильева С.В., который недавно освободился из мест лишения свободы. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ в автобусе встретила знакомую ФИО8, которая ей сообщила, что ФИО9 с ножевым ранением лежит в больнице и что в этом подозревают Васильева С.В. Об этом ей также известно со слов своей дочери.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к её соседу ФИО1 утром в гости пришли Васильева С.В. и ФИО9 которые ранее проживали на <адрес>. Через некоторое время в окно увидела как на улице Васильева С.В. и ФИО1 дрались, а ФИО9 их разнимал. Когда конфликт закончился, они втроем отошли к третьему подъезду <адрес>, что там случилось не видела, но позже от соседей узнала, что Васильева С.В. нанес ФИО9 ножевое ранение (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО4 показала, что ранее с ней по соседству <адрес> жил ФИО9 знает его около 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу «Азот». ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре больницы увидела ФИО9 который лежал в палате и попросил помочь поухаживать за ним, так как у него было ножевое ранение в области живота. ФИО9 рассказал, что ножом его ударил Васильева С.В. никаких подробностей при этом не сообщил, но сказал, что в милицию заявлять не будет, так как они друзья. На следующий день ФИО9 сообщил, что его навещал Васильева С.В., извинялся за случившееся, он его простил. После выписки из больницы от соседей узнала, что ножевое ранение ФИО1 причинил именно Васильева С.В. (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. По приезду домой ФИО9 не оказалось, ночевать он не пришёл. Позвонила его матери ФИО10 последняя также не была осведомлена о месте нахождении сына. На следующий день ушла утром на работу, во время обеда позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО1 прооперирован и лежит в больнице, причину операции она не назвала, сама подумала, что у него осложнились проблемы с желудком. В 18 часов приехала в больницу, ФИО1 рассказал, что его кто-то ударил ножом, ничего не помнит, так как был пьян. Когда его выписали через 14 дней, ФИО9 дополнил, что его ударили, он упал на лавку, потом вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что её сын ФИО1 лежит на скамейке у соседнего подъезда. Полагая, что он пьян либо вновь начались осложнения с желудком, пошла привести сына домой. Однако на скамейке его не оказалось. На следующий день позвонил ФИО1 и сказал, что он в больнице после операции. В тот же день в палате сын рассказал, что вместе с Васильева С.В. и ФИО1 распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел какой-то конфликт. Вероятнее всего его ударил Васильева С.В., так как предъявлял ему претензии по поводу того, что он оскорбил ФИО2, якобы говорил, зачем та вышла замуж за Васильева С.В., он все время отбывает наказание.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала мужские голоса, когда выглянула в окно, увидела ФИО1 и двух молодых людей. ФИО1 и ещё один парень толкали друг друга, а третий пытался их разнять. Когда конфликт утих, молодые люди отошли к третьему подъезду, что там происходило между ними, не видела. Позже от соседей узнала, что Васильева С.В. нанёс ФИО9 ножевое ранение (л.д.127-128).

Виновность Васильева С.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром употреблял спиртные напитки, выпил 0,5 л. водки, затем поехал в гости к родителям, живущим в <адрес>. Там во дворе распивал спиртные напитки, но с кем не помнит, кто ему нанес ножевое ранение, не знает, так как был сильно пьян (л.д. 5, 11).

- Протоколом явки с повинной Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес>, вместе с ФИО9 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пошли в квартиру к ФИО1 и там продолжили выпивать. Когда вышли на улицу, около первого подъезда между ним и ФИО1 произошёл конфликт, они подрались, но вскоре конфликт утих. Затем все вместе отошли к третьему подъезду, где попросил ФИО9 извиниться перед его гражданской женой ФИО2 за то, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 неоднократно настраивал её против него. Извиняться ФИО9 не стал, разозлившись на него, достал из кармана кусачки для ногтей и ими нанес удар в область живота ФИО9 после чего ушёл, а кусачки выкинул у автомойки (л.д. 45-47).

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Васильева С.В. указал на дом <адрес> и заявил, что именно здесь он совершил преступление. После этого Васильева С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов у первого подъезда между ними и ФИО1 произошел небольшой конфликт, при этом ФИО9 стоял рядом. Потом они втроем отошли к третьему подъезду. Там вспомнил, что когда он отбывал наказание, ФИО1 говорил ФИО2 зачем он (Васильева С.В.) ему нужен, он все время в тюрьме, от него нет никакого толку, предлагал бросить его. ФИО1 подтвердил, что такой разговор состоялся, однако он говорил в шутку. Разозлившись на ФИО9 достал из кармана кусачки для ногтей, в котором имеется ножик, раскрыл лезвие и нанес им удар в область живота ФИО1, после чего направился в сторону <адрес>, по дороге выбросил кусачки в кусты (л.д. 114-115).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелось телесное повреждение в виде одной проникающей коло-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брыжейки сопровождавшимся кровотечением в полость живота (гемоперитонеум). Данное телесное повреждение причинено при действии предмета обладающего колюще режущим действием, например ножом и т.п., от не менее 1-го удара, в срок ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления. Проникающим колото-резаным ранением живота ФИО9 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровью. Причинение указанных выше телесных повреждений при падении из положения стоя следует исключить (л.д. 35-37).

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердила и пояснила, что в медицинских документах ФИО1 отсутствуют сведения о толщине жировой клетчатки, в связи с чем определить длину предмета, обладающего колюще-режущим действием, которым было причинено повреждение потерпевшему, не представляется возможным. Осмотрев представленный ей рисунок с изображением клипера с раскрытым лезвием, принимая во внимание его размеры, а также осмотрев потерпевшего, считает возможным причинение имевшегося у ФИО1 телесного повреждения клипером, подобным нарисованному подсудимым.

- Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО9 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия. Исследуемое повреждение могло быть образовано в результате действия плоского колюще-режущего предмета, - как клинками представленных ножей, так и другим плоским колюще-режущим предметом, имеющим близкие параметры (л.д. 106).

В судебном заседании эксперт отдела ЭКЦ УВД НО ФИО5 заключение экспертизы подтвердил и пояснил, что на футболке потерпевшего ФИО1 какие-либо частные признаки повреждающего предмета не отобразились, в связи с чем можно лишь определить его групповую принадлежность, то есть повреждение причинено колюще-режущим предметом, имеющим ширину рабочей части клинка не менее 7 мм. Принимая во внимание длину и ширину клинка ножа на клипере, нарисованном подсудимым Васильева С.В., считает, что повреждение на футболке могло быть причинено подобным клипером, имеющим клинок указанных размеров.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Васильева С.В. одногруппна по системе АВО и относится к группе А

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из палаты № первой городской больницы, расположенной по адресу: В.Новгород, <адрес>, изъята футболка тёмно - синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1 (л.д. 6-7).

- Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства футболки потерпевшего ФИО1 (л.д.133-134,135).

Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимого Васильева С.В. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у подъезда №, <адрес> в Великом Новгороде, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Васильева С.В. в совершённом преступлении.

Действия Васильева С.В. носили умышленный характер, подсудимый предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение колюще-режущим предметом удара в область живота ФИО9

Между действиями Васильева С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО9 причинена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшимся кровотечением в полость живота (гемоперитонеум). Оснований усомниться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что преступление Васильева С.В. совершено с применением ножа-клипера и исключил из числа вещественных доказательств столовые ножи, как средства для установления обстоятельств по уголовному делу, поскольку предварительным следствием не установлено, что указанные ножи применялись при совершении преступления в отношении ФИО1

Суд находит обоснованными доводы прокурора и считает несостоятельной и надуманной версию органа предварительного следствия о причинении подсудимым Васильева С.В. телесного повреждения одним из ножей, изъятых с места жительства последнего, поскольку каких-либо объективных, подтвержденных другими доказательствами данных в материалах уголовного дела не имеется. Более того, показания Васильева С.В. об орудии преступления, органом уголовного преследования не приняты во внимание и не проверены.

Между тем подсудимый Васильева С.В. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании последовательно утверждал, что удар в область живота ФИО1 нанес небольшим ножиком, который имелся на клипере - кусачках для ногтей, который выбросил в кусты покидая место происшествия. Приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства столовые ножи принадлежат ФИО2, ими они пользовались в быту, при нанесении удара ФИО1 ножи находились дома, их он не использовал в качестве орудия преступления.

Показания подсудимого в указанной части подтвердила свидетель ФИО2, которой об обстоятельствах содеянного, стало известно со слов Васильева С.В. При этом ФИО2 заявила, что изъятые по месту её жительства ножи использовались в быту, их Васильева С.В. никогда с собой не носил.

Из показаний свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО1 следует, что в момент нанесения удара ножа в руках Васильева С.В. не видели, что соответствует показаниям подсудимого о незначительных размерах орудия преступления.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО6 и эксперта ЭКЦ УВД НО ФИО5 соответственно следует, что телесное повреждение ФИО1, а равно повреждение на футболке последнего, могли быть причинены лезвием клипера, подобного нарисованному подсудимым Васильева С.В.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании, что телесное повреждение ФИО1 причинено Васильева С.В. клипером-ножом, который последний выбросил, покидая место происшествия. Факт необнаружения следствием орудия преступления, не свидетельствует о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, в связи с чем, непосредственно после совершения преступления скрылся и выбросил орудие преступления - клипер с лезвием.

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта на почве ревности в связи с высказываниями потерпевшего в адрес подсудимого в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, гражданской супруге Васильева С.В. - ФИО2, что не оспаривалось подсудимым в суде.

Место, время и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и др., признательными показаниями самого подсудимого Васильева С.В., протоколами следственных действий.

Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом этого, оснований для самооговора, а равно повода для оговора подсудимого, суд не находит.

Совокупность перечисленных выше доказательств, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку при нанесении удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган, Васильева С.В. сознавал и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Васильева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни, являющейся наивысшей социальной ценностью гражданина и общества, соблюдение и защита которых, является обязанностью государства.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый Васильева С.В. ранее судим<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание вины, гражданского иска прокурора, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильева С.В. усматривается опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильева С.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительные характеристики личности Васильева С.В. с места жительства и отбытия наказания (л.д. 147-148,66), наличие заболевания и вторую группу инвалидности по состоянию здоровья, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым.

Время содержания подсудимого Васильева С.В. под стражей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Васильева С.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применят положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Васильева С.В. с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный прокурором Великого Новгорода в соответствии с ст. 1064 ГК РФ возмещению Васильевым С.В. в полном объёме (л.д. 181).

Оплату труда адвокатов Венгера Р.Н. и Демидова С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме по 596 руб. 78 коп., суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки на общую сумму 1193 руб. 56 коп. подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Васильева С.В.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два столовых ножа, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2; футболку тёмно-синего цвета, необходимо возвратить собственнику - потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева С.В. изменить на заключение под стражу.

Под стражу взять Васильева С.В. немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 25 августа 2010 года.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Васильева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Васильева С.В. в пользу <адрес> фонда медицинского страхования 5 610 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 56 коп., взыскать с осужденного Васильева С.В. в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два столовых ножа возвратить свидетелю ФИО2; футболку тёмно-синего цвета - возвратить потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильева С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда С.М. Шахназарян