№ ...
Приговор
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 22 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Прудникова П.Н. при секретаре Еремеевой Е.В, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Морозова А.А., подсудимого и гражданского ответчика Райхерта Д.В., адвоката Тесленко Н.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., потерпевшей и гражданского истца К.И.Б. представителя потерпевшего и гражданского истца М.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Райхерта Д.В. ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
вину Райхерта Д.В. в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, повреждении объектов электросвязи, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Райхерт Д.В. в период с 10 часов 30 минут 26 февраля 2010 года по 09 часов 20 минут 27 февраля 2010 года умышленно тайно из корыстных побуждений с линии электросвязи, расположенной по адресу: ... похитил, перекусив при помощи плоскогубцев, 50 м распределительного кабеля ТПП 50х2х0,4 по цене 36 рублей 49 копеек за 1 м на общую сумму 1824 рубля 50 копеек, принадлежащий ... Тем самым Райхерт Д.В. умышленно путём повреждения привёл в негодность данный объект жизнеобеспечения, что повлекло прекращение обеспечения электросвязью на срок более 24 часов 30 абонентов ...
Кроме того, Райхерт Д.В. в один из дней периода с 26 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, находясь в ... в которой проживал по договору найма жилого помещения от 20 ноября 2009 года, заключённому с К.И.Б. не имея права входить в одну из комнат указанной квартиры, путём свободного доступа незаконно проник в неё, откуда тайно похитил четыре ложки из мельхиора по цене 400 рублей каждая на сумму 1600 рублей, столовый набор из мельхиора, состоящий из 12 вилок, 12 ножей, 12 чайных ложек и 6 столовых ложек, по цене 24 000 рублей, столовый набор из нержавеющей стали, состоящий из 6 вилок, 6 ножей и 6 столовых ложек, по цене 2500 рублей, комплект постельного белья по цене 1000 рублей, а всего на общую сумму 33600 рублей, причинив потерпевшей К.И.Б. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Райхерт Д.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что никаких преступлений не совершал. Он проживал в феврале 2010 года совместно с ФИО26 и ФИО27 по договору найма в ... С хозяйкой квартиры К.И.Б. имелась договорённость, согласно которой они могли пользоваться только двумя комнатами, дверь третьей комнаты была закрыта на замок. Он знаком с ФИО26 и ФИО27 полгода, отношения между ними были напряженными, так как парни к нему плохо относились. Жил с ними, потому что некуда было деваться, они у него забрали паспорт, обещая устроить на работу, но обещание не выполнили, а паспорт не возвращали. Временно работали в котельной в п.Панковка, потом в Санкт-Петербурге, денег не было, он ждал, что ему вернут паспорт. В квартире появлялся редко, в основном проживал у своей девушки ФИО30. 26 и 27 февраля 2010 года он находился в ..., где занимался ремонтом автомашины совместно с отцом своей девушки. 28 февраля 2010 года ему утром позвонил ФИО27 и пригласил приехать в съёмную квартиру, что он и сделал. В квартире увидел беспорядок, огрызки кабеля, ФИО27 и ФИО26 сказали, что срезали провод вдоль железной дороги. Дверь в запертую комнату была открыта, вещи в ней разбросаны. Он видел объёмную клетчатую сумку, понял, что в ней похищенные вещи. На его вопрос о том, зачем парни это делают, те ответили, что его это не касается, чтобы собирался, так как уезжают. Затем около 10 часов того же дня втроём пошли в пункт приёма металла «...», расположенный в ..., парни что-то несли в двух мешках, как ему показалось, алюминиевые кастрюли и провода. Он им не помогал, что они сдавали, не видел, знает, что ФИО27 получил за это 900 рублей. После этого поехали в ломбард, ФИО27 попросил у него военный билет, он отдал и тот ушёл. Втроём уехали в Санкт-Петербург на автобусе в 4 часа утра, клетчатая сумка была у парней с собой. В Санкт-Петербурге проживали в общежитии, искали работу, он жил на деньги ФИО26 и ФИО27. Позвонил по телефону своей девушке и от её отца ФИО39 узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. Он рассказал о случившемся, тот его уверил, что всё будет хорошо, сказал приезжать. Через некоторое время ему удалось сбежать от ФИО26 и ФИО27 ранее это сделать не мог, так как кто-нибудь из них постоянно находился рядом с ним. Он объяснил ситуацию одной женщине, которая дала ему 300 рублей, потому что билет на автобус до Новгорода стоит около 300 рублей. На автовокзале какой-то нерусский мужчина помог ему купить билет, потому что, наверное, автобусный билет приобретают по документам, а паспорта у него не было. В Новгороде его встретил ФИО39 посоветовал слушаться оперативных сотрудников, которым он доверился, рассказал, что видел. Они пояснили, что ему не поверят, посоветовали «брать всё на себя», и в этом случае он получит условное наказание.
В судебном заседании были оглашены показания Райхерта Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине февраля 2010 года у него были проблемы с деньгами. Он решил сдать цветной металл, в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года около 02 часов, проходя мимо ..., заметил провода, захотел их похитить. Сходил домой за плоскогубцами, с помощью которых отрезал телефонный кабель длиной 50 м, принёс его по месту жительства, в съёмную ... Увидел, что его друг ФИО27, находится в комнате, дверь в которую ранее была заперта, и в которую хозяйкой квартиры К.И.Б. доступ им был запрещён. ФИО27 сказал, что просто зашёл в комнату, чтобы посмотреть. В этой комнате имелся камин, в котором он попытался опалить провод, но из камина повалил дым, поэтому он ушёл на улицу за железную дорогу. Когда вернулся в квартиру, зашёл в комнату, которая ранее была закрыта хозяйкой квартиры, откуда похитил столовый набор из ложек, вилок и ножей, комплект постельного белья, телевизор со встроенным видеомагнитофоном, DVD-плеер. Всё сложил в сумку ФИО27, в которой уже находились постельные принадлежности и ещё какие-то вещи. Видел ли это всё ФИО27, не знает. Утром он сдал кабель в пункт приёма цветного металла «...» в ... за 900 рублей. Ветчанин попросил его сходить в ломбард и сдать золотые изделия, о том, что золото похищено, не говорил. Он представил свой военный билет и сдали за 8000 рублей в ломбард «...», расположенный в ФИО25 2 кольца, цепочку, серьги, кулон с камнем на цепочке. Деньги поделили, и ФИО27 сказал, что золото похитил из съёмной квартиры, и у него ещё остались какие-то золотые изделия. В этот день ФИО27 уехал в Санкт-Петербург, он туда приехал через 3 дня, где в общежитии нашёл сумку ФИО27 в которую складывал похищенное у К.И.Б. Позже он всё сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей. В содеянном раскаивается. л.д.40-43, 76-78, 111-112, 214-217) Эти показания объясняет тем, что доверился оперативным сотрудникам, которые огласили список похищенного, также указали расположение комиссионного магазина в Санкт-Петеобурге. Сам он ничего не похищал, и похищенные вещи не видел. Он не думал, что подписывает явки с повинной, его допрашивали 3-4 раза, неоднократно с адвокатом, с которым он не консультировался, свои показания читал, но бегло, с материалами уголовного дела не знакомился. Позже он прочитал Уголовный Кодекс и понял, что ему грозит реальное лишения свободы.
Не смотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершённых преступлениях полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
-показаниями представителя потерпевшего М.А.В. который пояснил, что 27 февраля 2010 года в их организацию Новгородский филиал ... поступило сообщение от электромонтёра о том, что в ... отсутствует телефонная связь. Электромеханик ФИО47 обнаружил, что было срезано 50 м кабеля ТПП 50х2х0,4 по цене 36 рублей 49 копеек за 1 м. Телефонная связь является объектом жизнеобеспечения граждан, поскольку с её помощью вызываются скорая помощь, пожарные, служба спасения и т.п., абоненты жаловались, что не могут позвонить. Общий ущерб с учётом похищенного, восстановительных работ и недополученных доходов составил 11133 рубля. Поддерживает гражданский иск на данную сумму. Масса 50 м похищенного кабеля составляет около 145 кг, расстояние от д... около 1 км.
-показаниями свидетеля ФИО47 которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего М.А.В. в части, с уточнением того, что он около 11 часов 30 минут 27 февраля 2010 года обнаружил, что возле ... срезан телефонный кабель длиной 50 м, именно срезан, а не оборван, поэтому сразу подумал, что кабель похищен. л.д.122-123)
-показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым в конце февраля этого года, возможно 27 числа, обнаружила, что не работает её стационарный телефон, установленный в ..., связь отсутствовала 1-2 дня. л.д.124)
-показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО49 л.д.126, 127, 125)
-справкой о повреждении линии связи, согласно которой цена 1 м кабеля ТПП 50х2х0,4 составляет 36 рублей 49 копеек. л.д.138)
-осмотром места происшествия - участка местности возле ..., согласно которому расстояние между двух деревянных столбов составляет 50 м, между столбами отсутствует кабель, на обоих концах кабеля имеются следы перекуса. л.д.88-89)
-осмотром места происшествия - ..., согласно которому в одной из комнат квартиры обнаружены и изъяты фрагменты кабеля (оболочка чёрного цвета) л.д.7-16, 100-104)
-заключением эксперта №423с от 05 июля 2010 года, согласно которому образцы (два среза кабеля ТПП 50х2х0,4), изъятые при осмотре места происшествия и образец оболочки кабеля, изъятый при осмотре ... изготовлены из полиэтилена и имеют общую родовую принадлежность по цвету и молекулярному составу полимера. л.д.171-172)
--показаниями потерпевшей К.И.Б. которая пояснила, что свою ... через агентство по договору найма жилого помещения от 20 ноября 2009 года сдавала молодым людям - ФИО26 ФИО27 и Райхерту. Одна из комнат квартиры была ею закрыта на замок, парням в неё входить не разрешалось, этот вопрос был обговорён, там она хранила свои вещи. В начале февраля 2010 года всё в квартире было в порядке. 03 марта 2010 года она приехала в квартиру и обнаружила, что отсутствуют её вещи, список которых указывала в ходе предварительного следствия - телевизор «...» со встроенным видеомагнитофоном, DVD-плеер, алюминиевая соковыжималка, две алюминиевые кастрюли, золотые изделия - кольцо с рубином массой 5 г, кольцо с жемчугом массой 3,5 г, два золотых зуба проба 900 общей массой 5 г, комплект (цепочка, кулон, серьги, кольцо) общей массой 18, 5 г, серьги с камнями массой 8 г, серьги с жемчугом массой 7 г, кулон и серьги с аметистами массой 10,5 г, три серебряных кольца общей массой 12 г, серьги серебряные массой 12 г, стальной столовый набор (6 ложек. 6 вилок. 6 ножей), столовый набор из мельхиора (12 ложек. 12 вилок, 12 ножей, 6 чайных ложек). 4 салатные ложки из мельхиора, сувенирный кинжал, металлический подсвечник с камнями, прозрачный сувенирный шар, пуховое одеяло, 2 пододеяльника, комплект постельного белья 2,20х2,20, полутораспальный комплект постельного белья, пододеяльник полуторный. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с выводами. Дверь в запертую комнату была вскрыта, в квартире беспорядок, кабель обжигали в камине и испортили ей ремонт, все потолки и обои были в копоти. Общий ущерб составил около 150 000 рублей. Действиями Райхерта Д.В. ей причинён общий ущерб на сумму 33600 рублей, является для неё значительным, так как пенсия составляет менее 5000 рублей в месяц, поддерживает иск на 33600 рублей.
-осмотром места происшествия - ... согласно которому изъяты цилиндровый механизм с ключом от входной двери в квартиру, ручка с цилиндровым механизмом и ключом от двери в комнату квартиры. л.д.179-180)
-заключением эксперта №95 от 20 мая 2010 года, согласно которому цилиндровый механизм и ручка с цилиндровым механизмом находились до разборки с исправном состоянии, следов воздействия постороннего предмета на корпусе цилиндрового механизма, на ручке с цилиндровым механизмом и деталях цилиндровых механизмов не обнаружено. Решить вопрос, не отпирались ли цилиндровые механизмы посторонними предметами (поддельным или подобранным ключом, отмычкой и т.п.), не представляется возможным. л.д.179-180)
-заключением товароведческой экспертизы от 10 июля 2010 года, согласно которому телевизор «...» со встроенным видеомагнитофоном оценён на момент хищения в 3000 рублей, DVD-плеер - 1500 рублей, набор столовый из нержавеющей стали - 2500 рублей, столовый набор из мельхиора - 24000 рублей, 4 салатные ложки из мельхиора - 1600 рублей, комплект постельного белья - 1000 рублей. л.д.162-163)
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Райхерт Д.В. показал ломбард «...», расположенный в ..., пояснив, что здесь им было сдано похищенное имущество. л.д.143-146)
-явками с повинной Райхерта Д.В., согласно которым тот признаётся в совершении хищений кабеля и имущества К.И.Б. л.д. 19-21, 107-109)
Достоверность, допустимость приведённых доказательств по обвинению, инкриминируемому Райхерту Д.В., сомнений у суда не вызывают. Они собраны, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО39 и ФИО58
Свидетель ФИО39. пояснил, что Райхерт Д.В. является другом его дочери, с которой проживает с января 2010 года. В феврале этого года Райхерт Д.В. жил у них в ... практически постоянно. Тот не мог без документов найти работу и помогал ему, занимаясь ремонтом автомашин в его автомастерской, расположенной возле дома. 26 и 27 февраля 2010 года Райхерт Д.В. всё время находился у них дома. Он сам в эти дни не работал, поскольку его график - сутки через трое, а работал он 28 февраля 2010 года. Поздно вечером 27 февраля 2010 года Райхерту Д.В. позвонили, как он узнал позже, это был ФИО27 Райхерт Д.В. ушёл и более не приходил. Почему уверен, что тот ушёл именно в этот день, сказать не может. Через день дочь сказала, что к ней в квартиру кто-то ломится, как оказалось, это были сотрудники милиции, от которых они и узнали о краже. Позже дочь говорила, что её по телефону запугивают. Он пообещал сотрудникам милиции, что свяжется с Райхертом Д.В., договорился со следователем о том, что Райхерт Д.В. по делу будет свидетелем, а ему и его семье обеспечат безопасность. По телефону разговаривал с Райхертом Д.В., тот приехал, он объяснил, что нужно делать так, как скажут, дальнейшим расследованием уголовного дела не интересовался. Как потом оказалось, Райхерту Д.В. пояснили, что в случае совершения преступления группой лиц, тому будет хуже, сказали всё «брать на себя».
Свидетель ФИО58 дал аналогичные показания в части с уточнением того, что 26 февраля 2010 года он с подсудимым до 03 часов 27 февраля 2010 года занимался ремонтом автомашины в .... Райхерт Д.В. ушёл после телефонного звонка 27 февраля 2010 года около 23 часов. Вновь он того увидел только вечером 14 марта 2010 года, когда вместе с оперативными сотрудниками милиции встретил по приезду из Санкт-Петербурга.
Суд критически относится к заявлению Райхерта Д.В. о своей непричастности к совершённым преступлениям, расценивает это как способ избежать ответственности за содеянное. Его утверждение о том, что он просто подписывал составленные протоколы, опровергается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что протоколы им лично были прочитаны, хотя и бегло. Заявление о неосведомлённости подписания им явок с повинной опровергается собственноручно написанными Райхертом Д.В. явками с повинной, один из этих документов именно так им и озаглавлен. В ходе предварительного следствия Райхерт Д.В. неоднократно допрашивался в присутствии адвокатов, нал.д.75 имеется его собственноручное заявление с просьбой о повторном допросе по факту хищения имущества из ... в присутствии адвоката Золотавина С.В. При допросах все права Райхерту Д.В. разъяснялись надлежащим образом, имеются собственноручно выполненные им записи о том, что он осведомлён об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. В своих пояснениях, данных в судебном заседании, Райхерт Д.В. пояснил, что для покупки билета на автобус сообщением ... требуется документ, удостоверяющий личность, паспорта у него не было, поэтому ему билет помог приобрести нерусский мужчина. Это не соответствует действительности, так как указанные билеты продаются без предъявления каких-либо документов, Райхерт Д.В. не смог указать и стоимость проезда. В судебном заседании Райхерт Д.В. как-либо внятно не объяснил необходимость своего внезапного отъезда в Санкт-Петербург с ФИО26 и ФИО27 хотя отношения между ними были плохие, а на тот момент он проживал со своей девушкой, занимался вместе с её родственниками ремонтом автомашин. Также не выдерживает никакой критики его заявление о том, что он не мог «сбежать» от ФИО26 и ФИО27 длительное время, так как кто-либо из тех постоянно находился рядом с ним. Вместе с тем, как утверждал Райхерт Д.В., он длительное время в Санкт-Петербурге жил на средства именно ФИО26 и ФИО27, что противоречит его заявлению о наличии плохих отношений с парнями.
Суд принимает как достоверные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия с участием адвокатов и соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Необоснованно утверждение стороны защиты о том, что Райхерт Д.В. просто физически не мог забраться на столбы, похитить 50 м кабеля массой около 145 кг и перенести его на расстояние около 1 км, поскольку ничего не мешало сделать это в несколько этапов, предварительно разделив кабель на части. Сам Райхерт Д.В. в судебном заседании пояснил, что ранее занимался спортом, каких-либо заболеваний не имеет. Адвокат Тесленко Н.Г. пояснила, что с Райхертом Д.В. потерпевшей К.И.Б. не заключался договор найма жилого помещения, сам подсудимый в своих признательных показаниях подробно не говорил, что и откуда им было похищено, товароведческая экспертиза проведена формально и основана лишь на показаниях потерпевшей, в обвинении не перечислены все 30 абонентов ...
Данные заявления стороны защиты опровергаются договором найма жилого помещения, согласно которому Райхерт Д.В. вписан в договор как лицо, имеющее право проживать в указанной квартире, показаниями потерпевшей К.И.Б. о существующей договорённости с парнями о запрете пользования теми закрытой комнатой. Сам Райхерт Д.В. не отрицал этого в судебном заседании, вопросов потерпевшей не задавал. У суда не имеется оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы. Как следует из показаний Райхерта Д.В. в качестве обвиняемого, он достаточно подробно описал обстоятельства совершённых преступлений, похищенное им имущество, золотые изделия, сданные им по своему военному билету в ломбард, расположенный в ..., подтвердил изложенное в ходе проверки показаний на месте. Свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО71., ФИО72 пояснили, что телефонная связь в их ... отсутствовала с 27 февраля 2010 года примерно 1-2 дня. Представитель потерпевшего и гражданского истца М.А.В. пояснил, что на повреждённой линии связи имеется 30 абонентов. Суд считает, что показаний указанных свидетелей достаточно и перечисление всех абонентов не требуется.
К показаниям свидетелей ФИО73 суд относится критически, так как они являются родственниками девушки, с которой совместно проживает подсудимый, у них имеется заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела. Вместе с тем о наличии алиби Райхерт Д.В. на протяжении всего предварительного следствия не заявлял, данных свидетелей представил только в судебное заседание. Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях ФИО73 и самого Райхерта Д.В. Свидетели уверенно утверждают о том, что Райхерт Д.В. ушёл из дома после телефонного разговора с ФИО27 вечером 27 февраля 2010 года, причём ФИО73 так и не смог пояснить, почему ему запомнился именно этот день, хотя прошло продолжительное время, а ФИО58 объяснил тем, что в тот период передвигался на костылях после травмы, но пользовался автомашиной, которая нуждалась в ремонте. Сам же Райхерт Д.В. в судебном заседании заявил, что ФИО27 ему позвонил и попросил приехать в ... утром 28 февраля 2010 года. Свидетель ФИО39 пояснил, что через день после того, как уехал Райхерт Д.В., от дочери узнал о визите к ней сотрудников милиции. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о краже имущества потерпевшая К.И.Б. обратилась только 03 марта 20910 года.
В этой связи показания свидетелей ФИО39 и ФИО39 суд оценивает как ложные.
Действия Райхерта Д.В. по факту в отношении Новгородского филиала ... суд квалифицирует по ч.1 ст.215-2 УК РФ - приведение в негодность объектов жизнеобеспечения - повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, а также по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из обвинения подсудимому по ч.1 ст.215-2 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние», как излишне вменённый в ходе предварительного следствия, поскольку действиями Райхерта Д.В. было совершено именно повреждение объекта электросвязи, то есть частичное приведение в негодность, состояние, при котором требуются ремонтно-восстановительные работы.
Данная квалификация подтверждена явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что им было похищено 50 м телефонного кабеля, показаниями представителя потерпевшего М.А.В. о сумме ущерба, причинённого Новгородскому филиалу ... осмотром места происшествия, показаниями свидетелей о том, что в ... 1-2 дня отсутствовала телефонная связь.
Действия Райхерта Д.В. по факту в отношении потерпевшей К.И.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация подтверждается явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, какое имущество К.И.Б. им было похищено, показаниями потерпевшей о том, что в одну из комнат сдаваемой ей ... квартирантам ФИО26 ФИО27 и Райхерту она не разрешала заходить, данная комната была заперта на замок, о количестве похищенного из квартиры имущества, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновного, обстоятельства совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Райхертом Д.В. совершены преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Райхерту Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.
Суд принимает во внимание обстоятельства совершённых преступлений, личность Райхерта Д.В., который ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на профилактических учётах нигде не состоит, характеризуется положительно, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением к нему ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданские иски представителя потерпевшего М.А.В. и потерпевшей К.И.Б.. в счёт возмещения материального вреда соответственно на 11133 рубля и 33600 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшим причинён имущественный ущерб.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокатам Фазлееву О.Р., Золотавину С.В., Тесленко Н.Г. за оказание ими юридической помощи Райхерту Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, соответственно 298 рублей 37 копеек, 1790 рублей 22 копейки и 895 рублей 12 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор найма жилого помещения от 20 ноября 2009 года после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле, цилиндровый механизм с ключом от входной двери в квартиру, ручку с цилиндровым механизмом и ключом от двери в комнату квартиры, фрагмент оболочки кабеля и два среза кабеля - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Райхерта Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Райхерту Д.В. 03 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Райхерту Д.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если Райхерт Д.В. в течение 03-х лет докажет своё исправление. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 по 18 марта 2010 года включительно.
В период испытательного срока возложить на Райхерта Д.В. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения Райхерту Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Райхерта Д.В. в пользу ... 11133 рубля, в пользу потерпевшей К.И.Б. - 33600 рублей в счёт возмещения материального вреда.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Райхерта Д.В. в доход государства процессуальные издержки 2983 рубля 71 копейку за оплату услуг адвокатов Фазлеева О.Р., Золотавина С.В. и Тесленко Н.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от 20 ноября 2009 года после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, цилиндровый механизм с ключом от входной двери в квартиру, ручку с цилиндровым механизмом и ключом от двери в комнату квартиры, фрагмент оболочки кабеля и два среза кабеля - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новгородском областном суде через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского районного суда П.Н.Прудников