Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Великий Новгород. 30 сентября 2010 года.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре Инякине Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В., подсудимого Дроздова Д.Г. и его защитника - адвоката Шатерникова А.М., представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., а также с участием потерпевшего И.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дроздова Д.Г. ..., ранее судимого:
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
вину Дроздова Д.Г. в покушении на грабеж, т. е. покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дроздов Д.Г. 24.07.2010г., около 04 час. 00 мин., находясь у торгового павильона ..., принадле жащего ООО ..., расположенного по адресу: г. Великий Новгород ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с це лью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, используя мускульную си лу верхнего плечевого пояса, локтем правой руки нанес удар в витринный стеклопакет указан ного павильона, от которого на стекле образовалась трещина, после чего с це лью не привлечения внимания возможных очевидцев его преступных действий скрылся в сквозной арке ... в Великом Новгороде, где оценив обстановку и по няв, что на его преступные действия реакция возможных очевидцев не последовала, в продолже ние своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возвратился к указанному павильону и, нанеся повторный удар по витринному стеклопакету лок тем правой руки, разбил стекло.
В этот момент очевидец происходящего А.О.И. нахо дящаяся в ... в Великом Новгороде у окна, и наблюдавшая за его преступными действиями, высказала Дроздову Д.Г. законное требование о прекращении преступных действий, несмотря на это Дроздов Д.Г., осознавая, что его преступ ные действия стали очевидны для А.О.И. и носят открытый характер, имея умысел на достижение преступного результата путем открытого хищения чужого иму щества, незаконно проник через образовавшееся после разбития стекла отверстие, откуда открыто похитил полиэтиленовую упаковку с шестью бутылками лимонада «Fruktomania» стоимостью 10 руб. 25 коп. за одну бутылку общей стоимостью 61 руб. 50 коп., принадлежащие ООО ..., по сле чего с похищенным скрылся через сквозную арку во двор ... в Великом Новгороде, где похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО ... материальный ущерб на общую сумму 61 руб. 50 коп.
Он же, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, повторно вернулся к указанному павильону, по сле чего незаконно проник через образовавшееся после разбития стекла отверстие внутрь, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 570 руб лей, находящиеся в денежном ящике, принадлежащие ООО ..., чем мог причинить ООО ... материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Дроздов Д.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Дроздов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, а также потерпевший И.В.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Дроздова Д.Г. в ходе предварительного расследования.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Дроздова Д.Г. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Дроздова Д.Г. по ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т. е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсудив вопрос о заявленном потерпевшим И.В.В. гражданском иске о взыскании причиненного материального вреда в размере 15384 руб. 88 коп. суд полагает возможным признать его по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что в уголовном деле отсутствует справка о стоимости разбитого стеклопакета на момент совершения преступления, взамен которой представлены документы, подтверждающие оформление заказа на новую конструкцию без его фактического исполнения.
При назначении Дроздову Д.Г. вида и размера наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Дроздов Д.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не работает, по месту жительства, а также за период нахождения в ФБУ ИЗ-51/1 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздову Д.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.
Согласно заключения комиссии экспертов ... от ... Дроздов Д.Г. как в период совершения ин криминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнару живает смешанное расстройство личности (МКБ 10). Однако указанные личностные изменения у Дроздова Д.Г. выражены не столь значительно, а поэтому он мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в пе риод инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. При совершении инкримини руемых деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности Дроздов Д.Г. не находился, что подтверждается отсутствием у него психотических расстройств и признаков помрачения сознания, целенаправленным характером действий. Дроздов Д.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные по казания. Указанное психическое расстройство Дроздова Д.Г. не представляет опасности для него самого и для других лиц. В применении мер медицинского характера Дроздов Д.Г. не нуждается. Он может лично участвовать в судебном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.
Кроме того, Дроздов Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п."в" ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дроздову Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ отбывание наказания подсудимому Дроздову Д.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Расходы, связанные с участием адвокатов за оказание ими юридической помощи Дроздову Д.Г. как на следствии, так и в суде в размере 1491 руб. 43 коп., в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
приговорил:
Дроздова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Дроздову Д.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30.09.2010г.
В срок отбытого наказания зачесть Дроздову Д.Г. время заключения под стражей в период с 24.07.2010г. по 30.09.2010г.
Заявленный потерпевшим И.В.В. гражданский иск в размере 15384 руб. 88 коп. суд признает по праву для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- 57 купюр номиналом 10 рублей каждая образца 1997 года: серия, номер - ..., упаковку с лимонадом «Fruktomania» (5 бутылок), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И.В.В., после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении последнего;
- накладную ... от ...; копию протокола общего собрания участников ООО ... от ...; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ... ... от ...; копию свидетельства о постанов ке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ... ... ..., находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- две светлые дактилопленки размерами 63x93 мм и 71x106 мм со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда Ю. Н. Дорофеев