Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 13 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
- председательствующего судьи Архиповой Т.Н., при секретаре Кваша П.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой Е.А., подсудимого, гражданского ответчика Лягул А.С., защитника - адвоката Губской К.Г., представившей удостоверение № от . . . и ордер № от . . . , потерпевших, гражданских истцов ФИО 1, ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лягул А.С., <данные изъяты>, не судимого, по делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Лягул А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2009 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Лягул А.С., находясь в гостях и воспользовавшись отсутствием хозяина в доме, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из дома ФИО 1 по адресу: . . . принадлежащие ему вещи: воротник норковый голубой от женского кожаного пальто стоимостью 7000 рублей; DVD-проигрыватель "DAEWOODV-706S" в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат "Polaroid" в упаковке стоимостью 850 рублей; фотоаппарат "Polaroid" стоимостью 850 рублей; бритву аккумуляторную "Philips" с зарядным устройством в комплекте стоимостью 5407 рублей 50 копеек; телевизор "Taurus" стоимостью 1500 рублей; радиотелефон ТХ "ТЕХЕТ" с коробкой и документами стоимостью 1514 рублей 16 копеек; сумку дорожную синего цвета стоимостью 1400 рублей; сумку дорожную черного цвета стоимостью 700 рублей; соковыжималку электрическую неустановленной марки стоимостью 1600 рублей, а всего имущества на общую сумму 23821 рубль 66 копеек, с места преступления скрылся, похищенное продал за деньги, тем самым причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Лягул А.С. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных обстоятельствах признал, оспаривая перечень похищенного по предъявленному обвинению, показав, что 23 февраля, скорей всего 2008 года, в вечернее время, он оказался вместе с ФИО8, в гостях у потерпевшего ФИО 1. Адрес назвать не может, но это частный дом в районе центрального рынка в . . . . В гостях все употребляли спиртные напитки. ФИО 1 заснул. Он ( Лягул А.С. ) тайно собрал в сумку, которую нашел на втором этаже дома, вещи и поставил сумку у двери в прихожей, чтобы уходя вынести ее. Когда уходили, ФИО8 сказал, что ФИО 1 дал ему вещи попользоваться. У ФИО 1 в тот вечер он похитил: ДВД -проигрыватель, два фотоаппарата, телевизор, соковыжималку, бритву, воротник от пальто, радиотелефон, две сумки. Остальные вещи ФИО 1 и косметику ФИО30 не брал и вину в их хищении не признает. В части похищенных вещей и признает иск ФИО 1. Похищенные вещи продал. В последующие дни 24 и 25 февраля он также был в гостях у ФИО 1, который подарил ему баян.
Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым Лягул А.С., со свидетелем ФИО8 показал, что 23 февраля 2009 года около 19 часов при выходе из магазина «Рябинушка « он встретил Лягул А.С., на тот период малознакомого ему молодого человека, который попросился к нему в гости послушать «шансон», он не стал возражать. Вернулся к себе домой по адресу: . . . , где находились его сожительница ФИО30 и её подруга ФИО7, которая уже умерла. Примерно через час к нему домой пришел Лягул А.С. с ФИО8, представил её как свою жену. Все стали в большой комнате употреблять спиртные напитки, пиво. Из-за вызывающего поведения ФИО8, курившей в комнате и не реагировавшей на замечания, между ней и ФИО30 произошел конфликт, ФИО8 выстригла ФИО30 клок волос. Он их утихомирил, пошел кормить собак. Вернулся в дом, ФИО8 и ФИО30 снова конфликтовали, он их разнял. ФИО7 в это время спала, потом её забрал муж. Затем, около 22 часов он вновь ушел в магазин, а как потом ему стало известно, его сожительница - в баню, ушла она туда от Лягул и ФИО8. В это период времени Лягул и ФИО8 оставались одни у него в доме. Когда уходил, калитку закрыл, поэтому никто из посторонних не мог войти к нему в дом. Вернувшись из магазина около 22 часов 40 минут, Лягул и ФИО8 засобирались быстро, он их провожать не пошел и как они выходили из дома, и с чем, он не видел. После их ухода он не обнаружил телефона, бритву, ФИО30 обнаружила, что в ее шкаф лазили, на полу валялось ее пальто, у которого был вырван воротник, не обнаружила своей косметики, часть из которой была в ее сумки, часть на прихожей. Осмотрев дом вместе с ФИО30 обнаружили, что пропали следующие вещи: воротник норковый голубой, был оторван от женского пальто, которое он приобрел для ФИО30.; DVD-проигрыватель в комплекте с пультом дистанционного управления; два фотоаппарата "Polaroid", бритва аккумуляторная "Philips" с подставкой - зарядным устройством в комплекте; дистанционный ключ замка зажигания от автомобиля "VolkswagenBora" с чипом и брелком от сигнализации "AlligatorM-550" в комплекте; денежные средства в сумме 8500 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 рублей; телевизор "Taurus" черно-белый, мобильный телефон "LG" в корпусе черно-серого цвета; мобильный телефон "SamsungX640" в корпусе серого цвета; радиотелефон ТХ "ТЕХЕТ" с коробкой и документами; дезодорант мужской; гель после бритья фирмы "Gillette" мужской; станок для бритья "Mach-3" в пластмассовой упаковке в комплекте с тремя запасными лезвиями; сумка дорожная матерчатая синего цвета на молнии; сумка дорожная матерчатая черного цвета на молнии; соковыжималка электрическая в пластмассовом корпусе белого цвета; радио с тремя программами в пластмассовом корпусе черного цвета; часы наручные "Восток" мужские; шапка норковая мужская, автомагнитола МР-3 "Panasonic" с коробкой и документами. Материальный ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как данная сумма для него значительная, некоторые вещи были предметами первой необходимости, было испорчено пальто, многие вещи были эксклюзивные. Также пропала косметика ФИО30 Они сразу подумали, что вещи взяли Лягул и ФИО8, но они не признались. После этой краже Лягул приходил ещё два раза, 24, 26 февраля, просил подарить ему баян, но он отказал ему. Баян исчез уже позже, в последующие дни после 23 февраля 2009 года. Обратился в милицию с заявлением поздно, так как предпринимал меры к возврату вещей сам и надеялся на их порядочность. Но когда понял, что бесполезно, пошел в милицию. Из похищенного ничего не возвращено. В счет возмещения материального ущерба он получил от Лягул А.С. десять тысяч рублей, поэтому он снижает заявленную им сумму иска с 44166 рублей 60 копеек до размера 34166 рублей 60 копеек. Считает, что в хищении вещей также принимала участие ФИО8, и косметику ФИО30 взяла она. Лягул А.С. берет все на себя, выгораживает ее / л.д.71-78/
Потерпевшая ФИО30 показала, что ФИО8 и Лягул пришли к ним 23 февраля 2009 года в 22 часу. ФИО8 была пьяная, вела себя вызывающе. ФИО 1 ушел в магазин, а она ушла до его прихода в баню, чтобы спрятаться от Лягул и ФИО8, так как вели они себя вызывающе, особенно ФИО8. В этот период времени Лягул и ФИО8 оставались в доме одни. Когда они уходили, она не видела. После их ухода под утро обнаружили пропажу вещей. У нее пропала вся косметика, дорогая, дарил ей ФИО 1. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее значительный, самой такую косметику не купить, она не работает, доход от сдачи комнаты в . . . . Для нее дорога любая копейка. Свой иск в размере 3000 рублей - суммы похищенной у нее косметика, поддерживает.
Свидетель ФИО8 показала, что наверное это все-таки было 23 февраля 2009 года, в вечернее время у неё в гостях находился Лягул А.С., он вышел в магазин, а когда вернулся позвал её в гости к потерпевшему ФИО 1, на тот период ей незнакомый. К этому времени к ней домой зашел ФИО9, в гости они пошли втроем. Это был частный дом в районе Центрального рынка . . . . В доме находились две женщины, одна из которых возможна была потерпевшая по делу, какой-то парень. Они выпивали в большом зале. Потом за одной из девушек приехал молодой человек, и уехал. В доме был «проходной двор», одни приезжали, другие уезжали. Они побыли некоторое время и решили уйти домой. В это время ФИО 1 спал пьяный, женщины тоже спали. Когда уходили, Лягул с собой из прихожей взял большую спортивную сумку, пояснил ей, что ФИО 1 дал ему попользоваться. Про кражу она ничего не знает и не видела, как Лягул собирал вещи. Также не знает, куда он их в дальнейшем дел. Лягул остался у нее ночевать, утром она стала уходить на работу, Лягул также ушел с сумкой, которую не распаковывал. Она никакие вещи, ни косметику не похищала. Лягул никакие похищенные вещи ей не передавал.
Свидетель ФИО9 показал, что примерно в феврале, год или два назад, он был в гостях у потерпевшего, дом в районе Центрального рынка. Позвал его туда Лягул А.С.. Выпил стакан пива и минут через пятнадцать ушел. Там помимо него были еще другие люди. Когда он уходил от потерпевшего, в это время на машине к нему кто-то подъехал. Был у потерпевшего в период времени до 20.00 часов. По обстоятельствам кражи ничего не знает.
При проведении очной ставки 22 марта 2010 года, потерпевший ФИО 1 утверждал, что хищение его вещей было совершено 23 февраля 2009 года и им был перечислен перечень похищенного, подозреваемым Лягул А.С.пазанные лица знакомы друг с другом, отношений ФИО 1 и подозреваемым Лягул А.С. показал, что кражу совершил в ночь с 23 на 24 февраля 2008 года, а не 2009 года, а похитил только 2 одинаковых фотоаппарата "Polaroid", соковыжималку, бритву "Philips" с зарядным устройством, DVD-проигрыватель с проводами, телевизор черно-белый, норковый воротник. Все данные вещи он сложил в сумку синего цвета, которую также похитил. Баян ему подарил сам ФИО 1, когда он снова к нему пришел. С остальным списком похищенного Лягул А.С. не согласен. / л.д.71-74/.
При проведении очной ставки с ФИО8, потерпевший ФИО 1. утверждал, что кража вещей из его дома была совершена в вечернее время 23 февраля 2009 года. ФИО8 показала, что все произошло 23-24 февраля 2008 года, тогда она пришла в гости с Лягул А.С. и впервые увидела ФИО 1 / л.д.75-78/
Из протокола выемки от 18 марта 2010 года следует, что у ФИО 1 изъяты следующие документы: руководство по эксплуатации DVD-проигрывателя "DAEWOODV-706S" серийный номер 1D4U2003156, приобретенный 17.05.2006 года в магазине "Электроника"; гарантийный талон на мобильный телефон "SamsungX640" имей 35854200158861, приобретенный 06.05.2006 года как бывший в употреблении в ООО "Мобильный телефон" с кассовым чеком; товарный чек ООО "Лента" № 14\28\338\20591 от 18.07.2008 года на телефон ТХ "ТЕХЕТ-D7400"./ л.д.64-65/
Стоимость имущества, похищенного у потерпевших ФИО 1 и ФИО30., подтверждается заключением товароведческой экспертизы, в котором указана стоимость имущества на момент хищения, то есть на 23.02.2010 года, а именно: воротник из норки голубой - 7000 рублей; DVD-проигрыватель "DAEWOODV-706S" в комплекте с пультом дистанционного управления - 3000 рублей; 2 фотоаппарата "Polaroid" - 850 рублей за штуку; бритва аккумуляторная "Philips" с зарядным устройством в комплекте - 5407 рублей 50 копеек; дистанционный ключ замка зажигания от автомобиля "VolkswagenBora" с чипом и брелком от сигнализации в комплекте - 6200 рублей; баян неустановленной марки - 2800 рублей; телевизор "Taurus" черно-белый - 1500 рублей; мобильный телефон "SamsungX640" - 124 рубля 94 копейки; мобильный телефон "LG" - оценить не представляется возможности; радиотелефон ТХ "ТЕХЕТ" - 1514 рублей 16 копеек; дезодорант мужской - 400 рублей; гель после бритья фирмы "Gillette" мужской - 240 рублей; станок для бритья "Mach-3" в пластмассовой упаковке в комплекте с запасными лезвиями в количестве 3 штук - 860 рублей; сумка дорожная - 1400 рублей; сумка дорожная - 700 рублей; соковыжималка электрическая - 1600 рублей; радио с тремя программами - 440 рублей; часы наручные "Восток" - 880 рублей; шапка норковая мужская - 4100 рублей; автомагнитола МР-3 "Panasonic" - 4300 рублей; крем для лица фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов - 500 рублей; крем для рук фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов - 500 рублей; тональный крем фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов - 500 рублей; тушь для ресниц - 500 рублей; помада с блеском фирмы "Oriflame" - 500 рублей; пудра в шариках фирмы "Oriflame" - 500 рублей/ л.д.106-107/
Согласно протоколу допроса эксперта ФИО10 от 02 июня 2010 года, при оценке в рамках проведения товароведческой экспертизы ключа от замка зажигания от автомобиля "VolkswagenBora" с запрограммированным чипом и брелком от сигнализации, он руководствовался фактической стоимостью утраченного. Для каждой иномарки прилагается индивидуальный ключ к замку зажигания, отдельно изготовить ключ для замка зажигания не представляется возможным. Заменить указанный ключ можно только с замком зажигания и ключом для замка зажигания, который дополнительно должен быть запрограммирован по схеме потерпевшего. Автомобиль находился в эксплуатации 6 лет, поэтому он (эксперт) произвел уценку 1000 рублей от суммы, фактически затраченной потерпевшим на восстановления ключа зажигания, конечная оценка составляет 6200 рублей./ л.д.188-189/
Из справки фирмы "НовоСтар" от 10.06.2010 года следует, что ориентировочная стоимость брелка от сигнализации "AlligatorM-550" составляет 500 рублей, приписка брелка к автомобилю составляет 350 рублей, стоимость дистанционного ключа зажигания составляет 4500 рублей, стоимость ключа с чипом составляет от 900 рублей, стоимость приписки ключа у дилера составляет от 1200 рублей, в фирме "НовоСтар" - от 5000 рублей, стоимость нарезки ключа составляет от 600 до 1500 рублей/ л.д.191/
Согласно протоколу выемки от 25 мая 2010 года, а также протоколу осмотра от 26 мая 2010 года копии свидетельства серии № о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО 1, . . . года рождения, ИНН №, ФИО 1 является предпринимателем. / л.д.115-117, 180-182, 183-186/
Из справки о заработной плате от 26 мая 2010 года следует, что среднемесячная заработная плата ФИО 1 за декабрь 2008 года - февраль 2009 года составляет 7667 рублей./ л.д.187/
Согласно протоколу явки с повинной Лягул А.С. от 12 февраля 2010 года, последний признается в совершении кражи в один из дней в апреле 2009 года из дома ФИО 1 по . . . спортивной сумки синего цвета, находившейся в прихожей указанного дома, DVD-проигрывателя в серебристом корпусе, из маленькой комнаты, который стоял на телевизоре, 2-х фотоаппаратов "Polaroid" черного цвета из прихожей, бритвы "Philips" синего цвета из комнаты, маленького телевизора, соковыжималки, норкового воротника с пальто, лежащего в спальне, также на следующий день - баяна. Указанные вещи продал в киоск по ремонту обуви и таксисту. / л.д.7-8/
Согласно расписки потерпевшего ФИО 1, он получил от Лягул А.С. в счет возмещения причиненного ущерба, десять тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Лягул А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключил из обвинения Лягул А.С. хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО 1: дистанционный ключ замка зажигания от автомобиля "VolkswagenBora" с чипом и брелком от сигнализации "AlligatorM-550" в комплекте стоимостью 6200 рублей; мобильный телефон "SamsungX640" стоимостью 124 рубля 94 копейки; мобильный телефон "LG" не представляющий материальной ценности; дезодорант мужской неустановленной марки стоимостью 400 рублей; гель после бритья фирмы "Gillette" мужской стоимостью 240 рублей; станок для бритья "Mach-3" в пластмассовой упаковке в комплекте с запасными лезвиями в количестве 3 штук стоимостью 860 рублей; радио с тремя программами неустановленной марки стоимостью 440 рублей; часы наручные "Восток" стоимостью 880 рублей; шапку норковую мужскую стоимостью 4100 рублей; автомагнитолу МР-3 "Panasonic" с коробкой и документами стоимостью 4300 рублей и денежных средств в сумме 8500 рублей, а также принадлежащие ФИО30 крем для лица фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов стоимостью 500 рублей; крем для рук фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов стоимостью 500 рублей; тональный крем фирмы "Oriflame" объемом 250 граммов стоимостью 500 рублей; тушь для ресниц неустановленной марки стоимостью 500 рублей; помаду с блеском фирмы "Oriflame" стоимостью 500 рублей; пудру в шариках фирмы "Oriflame" стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что указанное выше имущество и денежные средства были похищены именно Лягул А.С., который отрицал кражу данных вещей как в судебном заседании, так и в период следствия, указав уже об этом в протоколе явки с повинной и на очной ставке с ФИО 1 Потерпевшие ФИО 1 и ФИО30 не видели, как похищалось их имущество, в соответствии с показаниями ФИО 1 он уходил в магазин, а в соответствии с показаниями ФИО30 она находилась в бане и пришла только под утро. ФИО 1 подозревает, что часть имущества, косметика были похищены ФИО8 В судебном заседании установлено, что в вечернее время 23 февраля 2009 года в доме находились и другие гости потерпевших.
Также судом установлено, что на момент инкриминируемого Лягул А.С. хищения, а именно на 23 февраля 2009 года принадлежащий потерпевшему ФИО 1 баян неустановленной марки стоимостью 2800 рублей, находился еще во владении и пользовании потерпевшего и пропал в последующие дни, то есть после 23 февраля 2009 года, что подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО 1 и подсудимым Лягул А.С. Свидетель ФИО8 показала, что когда уходили из гостей 23 февраля, у Лягул А.С. в руках она видела только сумку. В связи с чем суд также исключает из перечня похищенного имущества баян неустановленной марки стоимостью 2800 рублей.
Суд принимая данное решение руководствуется требованиями закона, когда судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В части исключенного из обвинения Лягул А.С. перечня похищенного у ФИО 1 и ФИО30 судом выделяются материалы дела и будут направлены в УВД . . . для принятия по материалу процессуального решения.
Судом проверена дата совершения преступления. На предварительном следствии Лягул А.С. и свидетель ФИО8 утверждали, что данные события происходили 23 февраля 2008 года. В судебном заседании ФИО8 показала, что события были в тот период, когда она работала в . . . , а когда стала вспоминать период переезда на новое место работы, усомнилась и показала, что наверное это все-таки было 23 февраля 2009 года. Потерпевшие утвердительно показали, как на предварительном следствие, так и в судебном заседание, что это было 23 февраля 2009 года. Потерпевший ФИО 1 показал, что он не сразу обратился с официальным заявлением в милицию, так как в том числе в тот период у Лягул А.С. также были проблемы с законом. Установлено, что действительно Лягул А.С. привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное им . . . , за которое затем . . . . . . он и был осужден приговором Новгородского городского суда по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб, который суд признает значительным, поскольку превышает сумму 2500 рублей, установленную п. 2 примечания № 1 к ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного, с учетом дохода потерпевшего и значимости для него похищенных вещей.
Свои преступные действия Лягул А.С. совершал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий для собственника имущества. Вина Лягула А.С. доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Лягул А.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Лягул А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих Лягул А.С. наказание, суд признает в соответствии с п."и" ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение причиненного ущерба, состояние здоровья.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как документов, подтверждающих наличие детей у Лягул А.С. суду не представлено.
При исследованием данных, характеризующих личность Лягул А.С., установлено, что Лягул А.С. на момент совершения преступленияягул А.характеризующих личность Лягул А.ул А. наказаниеии руб не судим /том 1 л.д. 19- 20, 38-43/, не однократно привлекался к административной ответственности /том 1 л.д. 21-25/, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> /том 1 л.д. 29/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /том 1 л.д. 30/, по месту жительства УУМ УПМ . . . характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы от соседей /том 1 л.д. 32/, согласно сообщения военного комиссариата . . . , . . . , . . . Лягул А.С. переосвидетельствован, признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>.
Был осужден приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 06. 04.2009 года по п.п.» а,в « ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Новгородского городского суда от 11.03.2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 20 дней, освобожден по отбытию срока.
Обсуждая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого Лягул А.С., суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого места работы, а также с учетом исков потерпевших к нему.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Лягул А.С. преступления, данные о личности подсудимого Лягул А.С., отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Лягул А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая отсутствие у подсудимого Лягул А.С. места работы, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО 1 гражданском иске, суд учитывает тот факт, что установлена вина Лягул А.С. в хищении имущества потерпевшего на сумму 23821 рубль 66 копеек, из которых 10000 рублей возмещены. В связи с чем суд удовлетворяет иск потерпевшего ФИО 1 в размере 13821 рубль 66 копеек. Гражданский иск потерпевшего в размере 20344 рубля 94 копейки суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявления исковых требований в этой части в дальнейшем к виновному лицу.
В связи с установлением вины Лягул А.С. в хищении имущества, принадлежащего только ФИО 1, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск ФИО30 в размере 3000 рублей о возмещении материального ущерба, оставляя за ней право подачи иска в дальнейшем к виновному лицу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ПризнатьЛягул А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Лягул А.С. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 в размере 13821 рубля 66 копеек удовлетворить и взыскать данную сумму с осужденного Лягул А.С.
Гражданский иск потерпевших ФИО 1 в размере 20344 рубля 94 копейки и ФИО30 в размере 3000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации DVD-проигрывателя "DAEWOODV-706S" серийный номер 1D4U2003156, гарантийный талон на мобильный телефон "SamsungX640" имей 35854200158861 с кассовым чеком, товарный чек ООО "Лента" № 14\28\338\20591 от 18.07.2008 года на телефон ТХ "ТЕХЕТ-D7400", копия свидетельства серии № о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ физического лица ФИО 1 ИНН № - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Лягул А.С. в доход государства процессуальные издержки по делу - оплату услуг эксперта в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, оплату услуг адвоката на следствии в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек и в суде в размере 1193 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- Т.Н.Архипова