1№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 09 августа 2010г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю.,
подсудимой Брилевич Г.Ф.,
защитника, адвоката Зотова Ю.А., представившего удостоверение № 55 и ордер № 000296,
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Брилевич Г.Ф., родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимой Брилевич Г.Ф. в четырех эпизодах получения квалифицированной взятки и трех эпизодах служебного подлога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Брилевич Г.Ф., являясь <данные изъяты> назначенной на должность распоряжением мэра Великого Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельности ММУ, то есть, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Так, Брилевич Г.Ф., в соответствии с п.7.2 Устава ММУ ДП, п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП и п.9 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г., с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств, издала приказ № 9-д от 06.05.2008г. о создании клинико-экспертной врачебной комиссии в составе: председателя комиссии - <данные изъяты> БО, членов комиссии - <данные изъяты> СГ, <данные изъяты> Г, заведующей <данные изъяты> СТ, а также секретаря комиссии - <данные изъяты> И
В соответствии с п.10 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г., врачебная комиссия помимо прочего осуществляет функцию выдачи заключений о нуждаемости ребенка в обучении на дому по медицинским показаниям.
Согласно п.13 вышеуказанного Порядка решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии, из числа присутствующих на заседании.
05 декабря 2008г., около 13 часов, в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь муниципальным служащим и должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являясь членом клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП, в нарушении требований п.3.14 должностной инструкции главного врача ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, получила взятку лично в виде денег в сумме 5000 рублей от гр-ки УМ, за совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно за выдачу без проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, удостоверенного своей подписью и оттисками углового штампа клинико-экспертной врачебной комиссии и гербовой печати ММУ ДП, заключения клинико-экспертной врачебной комиссии № 224 от 05.12.2008г. ММУ ДП на имя УМ, ДД.ММ.ГГГГг.р., дающего право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий.
В указанное заключение клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП № 224 от 05.12.2008г. на имя УМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заверенное оттиском гербовой печати ММУ ДП, Брилевич Г.Ф. внесла заведомо ложные сведения о наличии у УМ сотрясения головного мозга и рекомендацию последнему индивидуального обучения на дому до 01.06.2009г., после чего поставила свою подпись. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено председателем клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, которая была не осведомлена о его подложности.
Она же, являясь <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения (далее ММУ) ДП, расположенного по адресу: <адрес>, назначенной на должность распоряжением мэра Великого Новгорода №рл от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельностью ММУ, то есть, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п.2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01 августа 2007г. Брилевич Г.Ф., являясь <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения вправе выдавать гражданам листки нетрудоспособности.
25 декабря 2008г., около 11 часов, в своем служебном кабинете № 39 ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь муниципальным служащим и должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, получила лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей от гр-ки УМ, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу в нарушении требований п.п.5, 15 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01 августа 2007г., без осмотра гр-на ФЕ и без записи данных о его состояния здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а также за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, освобождающего от работы в МУП П, заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности серии ВР № (31694309) удостоверенного своей подписью и оттисками штампа и угловой печати ММУ ДП, на имя ФА, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ФА нуждается в освобождении от работы в МУП П в период с 22.12.2008г. по 27.12.2008г. ввиду ухода за больным членом семьи ФЕ, после чего поставила свою подпись. При этом в нарушении требований п.п.5, 15 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01 августа 2007г., Брилевич Г.Ф. фактически медицинский осмотр ФЕ не проводила, заведомо знала, что по состоянию здоровья в уходе он не нуждается.
Она же, являясь <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения ДП, назначенной на должность распоряжением мэра Великого Новгорода №рл от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельностью ММУ, то есть, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Брилевич Г.Ф., в соответствии с п.7.2 Устава ММУ ДП, п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП и п.9 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г., с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств, издала приказ № 9-д от 06.05.2008г. о создании клинико-экспертной врачебной комиссии в составе: председателя комиссии - <данные изъяты> БО, членов комиссии - <данные изъяты> СГ, <данные изъяты> Г, заведующей <данные изъяты> СТ, а также секретаря комиссии - <данные изъяты> И.
В соответствии с п.10 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г. врачебная комиссия помимо прочего осуществляет функцию выдачи заключений о нуждаемости ребенка в обучении на дому по медицинским показаниям.
Согласно п.13 вышеуказанного Порядка решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии, из числа присутствующих на заседании.
21 ноября 2008г., в первой половине рабочего дня, в своем служебном кабинете № 39 ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь муниципальным служащим и должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являясь членом клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП, в нарушении требований п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, получила взятку лично в виде денег в сумме 5000 рублей от ПЛ, за совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно за выдачу без проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, удостоверенного своей подписью и оттисками углового штампа клинико-экспертной врачебной комиссии и гербовой печати ММУ ДП, заключения клинико-экспертной врачебной комиссии № 216 от 21.11.2008г. ММУ ДП на имя АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающего право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий, при этом без каких-либо законных оснований, указала в заключении заведомо ложные сведения о наличии у АИ астено-невротического синдрома, мигрени и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому до 01.06.2009г.. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено председателем клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, которая не была осведомлена о его подложности.
Она же, 16 января 2007г., в рабочее время, в своем служебном кабинете № 39 ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес> будучи <данные изъяты> вышеуказанного учреждения, являясь муниципальным служащим и должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являясь членом клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП, в нарушении требований п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, получила от П лично взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно за выдачу без проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, удостоверенного своей подписью и оттисками углового штампа клинико-экспертной врачебной комиссии и гербовой печати ММУ ДП, заключения клинико-экспертной врачебной комиссии № 12 от 16.01.2007г. ДП на имя ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетней на дому, без посещения школьных занятий. При этом в заключении Брилевич Г.Ф. без каких-либо законных оснований, указала заведомо ложные сведения о наличии у несовершеннолетней ПЛ бронхиальной астмы тяжелого течения и рекомендовала последней индивидуальное обучение на дому до конца учебного года. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено председателем клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, которая не была осведомлена о его подложности.
Брилевич Г.Ф., являясь <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения ДП, расположенного по адресу: <адрес>, назначенной на должность распоряжением мэра Великого Новгорода №рл от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельностью ММУ, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила три служебных подлога, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.
Брилевич Г.Ф. в соответствии с п.7.2 Устава ММУ ДП, п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП и п.9 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г., с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств, издала приказ № 9-д от 06.05.2008г. о создании клинико-экспертной врачебной комиссии в составе: председателя - <данные изъяты> БО, членов комиссии - <данные изъяты> СГ, заведующей <данные изъяты> Г, заведующей <данные изъяты> СТ, а также секретаря комиссии - <данные изъяты> И.
В соответствии с п.10 «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 170 от 14.03.2007г., врачебная комиссия помимо прочего осуществляет функцию выдачи заключений о нуждаемости ребенка в обучении на дому по медицинским показаниям.
Согласно п.13 вышеуказанного Порядка решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии, из числа присутствующих на заседании.
23 декабря 2008г., около 08 часов, в своем служебном кабинете № 39 ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь муниципальным служащим и должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являясь членом клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП, в нарушении требований п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет среди подчиненных работников, путем оказания услуги <данные изъяты> ММУ ДП Ф, изготовила подложный официальный документ - заключение клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП № 234 от 23.12.2008г. на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заверенное оттиском гербовой печати ММУ ДП, в которое внесла заведомо ложные сведения о наличии у Ф сотрясения головного мозга и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому до 01.06.2009г., после чего поставила свою подпись. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено председателем клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, которая не была осведомлена о подложности заключения.
Она же, в октябре-ноябре 2007г., но не позднее 07 ноября 2007г., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, будучи <данные изъяты> ММУ ДП, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет, путем оказания услуги Б, изготовила подложный официальный документ - заключение клинико-экспертной врачебной комиссии № 255 от 07.11.2007г. ДП на имя БА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающего право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий. При этом без каких-либо законных оснований, Брилевич Г.Ф. внесла заведомо ложные сведения в заключение о наличии у БА бронхиальной астмы тяжелого течения и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому на период 2007-2008 учебного года, после чего поставила свою подпись. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено заведующей отделением специалистов ММУ ДП СГ, которая не была осведомлена о его подложности.
Она же, в августе 2008г., но не позднее 11 августа 2008г., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, будучи <данные изъяты> ММУ ДП, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет, путем оказания услуги Б, изготовила подложный официальный документ - заключение клинико-экспертной врачебной комиссии № 161 от 11.08.2008г. ДП на имя БА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающего право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий. При этом Брилевич Г.Ф., дала председателю клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, не осведомленной о преступном умысле Брилевич Г.Ф., устное указание внести в заключение сведения о наличии у БА бронхиальной астмы тяжелой степени и рекомендацию его индивидуального обучения на дому до 01.06.2009г., после чего поставить свою подпись. В дальнейшем Брилевич Г.Ф. заключение заверила подписью и передала его Б
В судебном заседании подсудимая Брилевич Г.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что никаких взяток за незаконные действия, связанные с оформлением листков нетрудоспособности и справок на индивидуальное обучение, ни от кого не получала и считает, что согласно п. 2.8 «Должностной инструкции» <данные изъяты> ММУ ДП, она осуществляла общий контроль за деятельностью всех подразделений учреждения и подчинённого персонала, а так как без личного присутствия это сделать было не возможно, она участвовала в заседаниях врачебной комиссии во время отсутствия одного из членов комиссии и подписывала заключения комиссии.
По предъявленным в обвинении эпизодам, подсудимая Брилевич показала следующее.
В начале декабря 2008 г. к ней обратилась сотрудница поликлиники Ц с просьбой принять индивидуально её знакомую по фамилии Ф, которая с ребенком попала в ДТП. Ц пояснила ей, что Ф - это девичья фамилия мамы ребёнка. После этого к ней пришла женщина по фамилии УМ и пояснила, что ей надо уехать, а у ребёнка не совсем адекватное поведение и его не с кем оставить, поэтому она бы хотела перевести его на индивидуальное обучение. Онакак врач, учитывая все обстоятельства, посчитала, что данная форма обучения пойдёт на пользу ребёнку. Но так как данное решение не может приниматься единолично, она пошла за консультацией к председателю врачебной комиссии БО, которая приняла решение о необходимости перевода данного ребёнка на индивидуальное обучение, подтвердив решение подписью в справке.
Она помнит, что во время беседы с УМ, в кабинет неоднократно заходила секретарь ЩТ для подписания документов и уточнения времени заказа машины ехать на учебу. В связи с чем, она с уверенностью может сказать, что слово « пять» она говорила секретарю ЩТ и оно означает время, на которое надо было заказать машину. Когда она отдала справку, УМ решила ее отблагодарить и передала пакет, а затем попросила 1000 рублей на такси. Она растерявшись, отдала УМ деньги.
Через некоторое время, перед Новым годом, ей позвонила УМ и попросила принять. При встрече УМ объяснила, что у неё загулял брат, который имеет трёхлетнего ребёнка. Когда она вышла в приёмную, то встретила там мужчину с ребёнком. Осмотрев ребёнка, у которого были проявления вирусной инфекции, она выписала больничный лист по уходу за больным ребёнком.
После Новогодних праздников УМ вновь позвонила ей с просьбой принять её брата. При встрече с братом УМ выяснилось, что он хочет приобрести больничный лист за вознаграждение. Возмущённая такой просьбой, она попросила его покинуть рабочий кабинет. Но, так как гражданин упорно настаивал, то она со скандалов выгнала его из кабинета.
По поводу выписки справки Ф подсудимая Брилевич показала, что он страдает ревматоидным артритом на протяжении нескольких лет. В декабре 2008г. мать мальчика - Ф обратилась к ней с
заключением, подтверждающим обострение, для продления справки на
индивидуальное обучение. Взяв карту с заключением, она пошла к
председателю врачебной комиссии БО, которая изучив
представленные документы, продлила справку.
Она помнит, что при заполнении справки, она говорила с Ф
о её старшей дочери, которая получила сотрясение головного
мозга и машинально написала в справку диагноз о котором говорила.
По факту выписки справки БА подсудимая Брилевич показала, что ни ребёнка, ни его маму она не знает.
Вознаграждение за данные справки она не получала. На судебном заседании БА сказала, что денег она не давала, и что не правдивые показания на следствии она подписала под давлением работника ОБЭП З
По факту выписки справки АИ подсудимая Брилевич показала, что этот ребёнок страдает астено-невротическим синдромом. Выслушав мать ребенка ПЛ и ознакомившись с амбулаторной картой, совместно с председателем врачебной комиссии БО она приняла решение о выдаче справки. Ни о каком вознаграждении речи не шло.
По поводу выписки справки ПЛ, подсудимая Брилевич показала, что у данной девочки она была участковым врачом и помнит, что та страдала хроническим заболеваниями.
Поэтому когда мать девочки ПЛ пришла к ней в кабинет с
карточкой дочери, она их сразу же вспомнила.
Она пригласила в кабинет председателя врачебной комиссии БО и, проанализировав амбулаторную карту ПЛ, они выдали на её
имя справку. При этом никаких вознаграждений за выписку справки ПЛ, она не получала.
Так же подсудимая Брилевич показала, что БО оговаривает ее, так как она хотела стать главным врачом. ПЛ так же оговаривает ее, так как на нее оказывалось давление следствия.
Она считает, что сотрудники ОБЭП незаконно, по собственной инициативе, проводили в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо документов указывающих на возможность проведения таких мероприятий.
Независимо от позиции подсудимой Брилевич Г.Ф., направленной на непризнание своей вины, суд считает, что ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей допрошенных в совокупности по деятельности подсудимой Брилевич Г.Ф. и письменными материалами уголовного дела поэпизодно.
Свидетель З показал, чтоосенью 2008г. в ОБЭП УВД по Великому Новгороду стала поступать оперативная информация о фактах получения <данные изъяты> ММУ ДП Брилевич Г.Ф. взяток за незаконную выдачу заключений врачебной комиссии о переводе детей на индивидуальное обучение, без наличия на это необходимых медицинских показателей, а также за не законную выдачу листков нетрудоспособности.
В связи с необходимостью документирования преступной деятельности Брилевич Г.Ф., руководством ОБЭП УВД по Великому Новгороду было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент».
Проведение оперативного эксперимента и его реализацией было поручено заниматься ему лично с привлечением других сотрудников ОБЭП и специальных технических служб. По его мотивированному рапорту проведение оперативного эксперимента было санкционировано постановлением начальника криминальной милиции УВД по Новгородской области Кульчицкасом, кроме того, был составлен и утвержден план проведения оперативного эксперимента в два этапа.
После этого он подобрал кандидата на проведение оперативного эксперимента - сотрудника милиции УМ, которой перед проведением ОРМ была разъяснена линия поведения, исключающая подстрекательство Брилевич к получению взятки, а также провокация к совершению незаконных действий. Он разъяснил УМ, что она должна лишь создать под контролем правоохранительных органов условную обстановку в рамках которой у Брилевич имелся бы свободный выбор в совершении своих действий. Встречи УМ с Брилевич фиксировались на видеокамеру с записью их разговора. Соответствующая аппаратура находилась у УМ.
Кроме того, на законных основаниях осуществлялось прослушивание телефонных переговоров мобильного и рабочего стационарного телефона, которыми пользовалась Брилевич.
Реализуя запланированные этапы оперативного эксперимента были задокументированы два факта получения Брилевич взяток - 5000 рублей 05 декабря 2008г. за незаконное оформление и выдачу заключения врачебной комиссии для ребенка УМ и 1000 рублей 25 декабря 2008г. за незаконное оформление и выдачу листка нетрудоспособности родственнику УМ. На служебной автомашине он привозил УМ к поликлинике, где работа Брилевич, а после встречи - отвозил ее обратно. Он лично на деньги, предназначенные для оперативно-розыскных мероприятий, покупал бутылку водки для Брилевич, которую последней отдавала УМ.
По поручению следователя проводились следственно-оперативные мероприятия с целью выявления иных фактов преступной деятельности Брилевич Г.Ф., совершенных до описываемых событий.
Путем прослушивания телефонов, принадлежащих Брилевич, было установлено, что она активно препятствует расследованию уголовного дела- звонила свидетелям и просила не говорить, что они посещали ее.
Денежные купюры, которые УМ передавала Брилевич, предварительно не метились, так как не планировалось их изымать у Брилевич.
Так же свидетель З показал, что иногда, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, используются данные сотрудников милиции. При ОРМ по Брилевич, он использовал данные сотрудника ФА, при этом наверное, неправильно указал его отчество. По поводу допроса БА, свидетель З показал, что никакого давления на нее не оказывал. БА поясняла, что делала справку в поликлинике через АИГ
Свидетель УМ показала, что в начале декабря 2008г. к ней обратился начальник отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду Зюлин и предложил добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в отношении <данные изъяты> ДП Брилевич. Оперативный эксперимент проводился в два этапа.
Сначала она встретилась с Брилевич и попросила ее перевести сына на индивидуальное обучение. После проверки ее через своих знакомых, Брилевич сделала ей справку о переводе сына на индивидуальное обучение, записав в справку не существующий диагноз. За справку Брилевич попросила у нее 5000 рублей. В кабинете она передала Брилевич 5000 рублей, которые ей вручили в УВД для оперативного эксперимента.
Через несколько недель она участвовала во втором этапе оперативного эксперимента попросив Брилевич сделать листок нетрудоспособности для своего брата ФА. За данную услугу Брилевич взяла с нее 1000 рублей. Указанные деньги ей так же вручили в УВД для оперативного эксперимента.
Перед проведением оперативных экспериментов ее консультировал З как себя вести при встречах с Брилевич, не делать никаких провокационных действий в отношении нее. Все встречи с Брилевич она записывала на видео и аудиоаппаратуру выданную ей в УВД, которая находилась у нее в сумке. К месту встречи с Брилевич, ее всегда на машине привозил З, он же и увозил ее после встреч.
Когда она разговаривала с Брилевич по поводу 5000 рублей, а затем передавала ей эти деньги, в кабинете никого посторонних не было и Брилевич в это время ни с кем не общалась. Выйдя от Брилевич, она встретилась с З, который ждал ее в автомашине на улице, З купил бутылку водки и она, по раннее обговоренной легенде, передала эту водку Брилевичч. При этом никаких денег на такси она у Брилевич не просила.
Свидетель ФА показал, что в конце 2008г. ему позвонил сотрудник ОБЭП З и попросил назвать его данные для оперативного эксперимента, что он и сделал.
Так же свидетель ФА показал, что у него есть двухлетняя дочь, с которой он посещает поликлинику на улице Кочетова. В ДП он дочь никогда не водил.
Свидетель БО показала, что работает заместителем <данные изъяты> ММУ ДП по лечебной работе и является председателем врачебной комиссии данной поликлиники. Врачебная комиссия действует на основании приказа главного врача. Кроме нее членами врачебной комиссии являются заведующая отделением специалистов поликлиники СГ и заведующая педиатрическим отделением Г Брилевич членом комиссии не является.
Для того, чтобы ребенок попал на врачебную комиссию, родители ребенка должны обратится к участковому врачу для получения направления. В комиссию предоставляется амбулаторная карта ребенка, его участие на комиссии необязательно.
По результатам заседания комиссия выдает соответствующую справку, которая подписывается всеми членами комиссии. Учет справок ведется в специальном журнале, находящемся у нее.
Заключение комиссии № ей знакомо. По просьбе Брилевич, она подписывала принесенный ею пустой бланк заключения. Кроме того, Брилевич взяла у нее журнал учета и своей рукой сделала запись о выдаче заключения № на имя УМ.
В течение 2007г. и 2009г. такая ситуация повторялась неоднократно. Она помнит, что по просьбе Брилевич подписывала пустые заключения в отношении АИ и БА.
Свидетель Г, в части того, как происходит подготовка и заседание врачебной комиссии, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БО
При этом свидетель Г показала, что согласно положения о врачебной комиссии, главный врач не входит в состав данной комиссии.
Свидетель СГ в части того, как происходит подготовка и заседание врачебной комиссии, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей БО и Г
Так же свидетель СГ показала, что согласно положения о врачебной комиссии, главный врач не входит в состав данной комиссии. Она помнит, что несколько раз <данные изъяты> поликлиники Брилевич Г.Ф. приходила к ней с пустыми бланками врачебного заключения комиссии и просила расписаться.
Свидетель КИ показала, что в 2008г. работала <данные изъяты> в ММУ ДП и представленное заключение № 216 от 21.11.2008г. ей не знакомо.
Ребенка АИ она знает, так как в 2008 году он был у нее на приеме. Она не направляла АИ на врачебную комиссию. Диагноз «Астено-невротический синдром. Мигрень» в перечень заболеваний, которые дают основания для перевода ребенка на индивидуальное обучение, не входит.
Свидетель ПЛ показала, что ее сын АИ, 1994 г.р. в 2008г. обучался в <адрес>. С сентября 2008г. у сына начали возникать проблемы с учебой. Социальный педагог АИГ предложила ей перевести сына на индивидуальное обучение, для этого посоветовала обратиться в детскую ДП к <данные изъяты>.
В ноябре месяце она пришла в поликлинику к <данные изъяты> Брилевич и рассказала ей свою проблему. Брилевич показала ей пять пальцев и она, поняв, что за медицинское заключение необходимо заплатить 5000 рублей, положила указанную сумму в конверт и отдала Брилевич. Брилевич на несколько минут вышла из кабинета и вскоре принесла медицинскую справку в которой был указан диагноз, по которому сына переводили на индивидуальное обучение, - что-то связанное с головной болью. После этого полученную справку она отдала в школу.
Их показаний свидетеля АИ следует, что в настоящее время он окончил 8 классов <адрес>.
В начале учебного года, в первой четверти у него были неудовлетворительные оценки по пяти предметам.
Где - то с середины второй четверти 2008г. он стал обучаться индивидуально, при этом на медицинскую комиссию он не ходил.(т.2., л.д.122-125)
Свидетель Б показала, что в 2007г. ее сын БА учился в школе № и у него начались конфликты с одноклассниками, в связи с чем, она перевела его учиться в ПГ. Через некоторое время в гимназии у сына начались проблемы с успеваемостью. Знакомые предложили ей перевести сына на индивидуальное обучение, для которого требовалось медицинское заключение. Такое заключение ей сделала знакомая врач Д Как и у кого Д делал заключение, она не знает. В заключении было указано, что сын болеет астмой. В 2008г. Д второй раз помогла ей со справкой. К АИГ за помощью она не обращалась. В ходе предварительного следствия ее уговорил следователь сказать, что именно к АИГ она обращалась за справкой.
Из показаний свидетеля БА следует, что с рождения он болеет нетяжелой формой астмы.
С сентября 2007г. он из-за межличностного конфликта с одноклассниками, был вынужден перейти из школы № в ПГ. В связи с нестыковкой программ, он сильно отставал в учебе от своих одноклассников в гимназии и, у него начались проблемы с успеваемостью.
Осенью 2007г. он узнал от матери, что ей удалось получить справку, благодаря которой он будет обучаться на дому индивидуально с учителями. Каким образом мама получила справку, он не знает. На медицинскую комиссию он не ходил.
С декабря 2007г. он стал обучаться индивидуально, то есть каждый учебный день к нему приходил учитель по определенному предмету и занимался с ним.
На индивидуальном обучении он находился полтора года. В конце 9 класса он сдавал экзамены не по системе ЕГЭ, как остальные ребята.(т.2., л.д. 100-103)
Свидетель АИГ показала, чтос Брилевич Г.Ф. она знакома около восьми лет и никогда не обращалась к ней по вопросу перевода учеников ее школы, в том числе БА, АИ и Ф, на индивидуальное обучение.
Свидетель Ш показала, что как <данные изъяты> она не знает ребенка по фамилии БА У нее на учете он никогда не состоял. Почему в двух заключениях КЭВК стоит ее подпись, она не знает.
Свидетель Л показала, что как врач <данные изъяты> <адрес> в период 2007-2008г.г. она не направляла детей на врачебную комиссию в ММУ ДП и фамилия БА ей не знакома.
Свидетель Ф показала, что работает <данные изъяты> ММУ ДП. Ф является ее сыном. В 2007г. он обучался в СШ № и в это время сломал ногу. По решению врачебной комиссии сын был переведен на индивидуальное обучение. После решение комиссии продлевалось до 01 января 2009г.
В декабре 2008г. она ездила на очередное заседание комиссии в ДП, но кроме главного врача Брилевич, она никого не застала.
Она обратилась к Брилевич с просьбой продлить ее сыну индивидуальное обучение. Брилевич согласилась продлить индивидуальное обучение и при ней заполнила заключение, взяв предварительно журнал в другом кабинете. Выданную Брилевич справку она отнесла в школу. Почему Брилевич написала в справке диагноз "сотрясение головного мозга, она не знает".
Из показаний свидетеля Ф следует, что в настоящее время он перешел в 9 «г» класс средней школы №. В декабре 2008г. или в другое время сотрясений головного мозга у него не было.
В декабре 2008г. врачебную комиссию он не посещал.( т.2., л.д.141-144)
Свидетель П показала, что действительно в 2007г., из-за того, что ее дочь ПЛ плохо успевала в школе по многим предметам, она сделала справку в ДП, что дочь болеет астмой и, дочь перевели на индивидуальное обучение. Обратиться за справкой в детскую поликлинику к <данные изъяты> Брилевич, ей посоветовала одна из учителей, сказав, что справка будет стоить 5000 рублей.
Деньги в сумме 5000 рублей она отдавала лично Брилевич в рабочем кабинете последней.
Свидетель ПЛ показала, что с 1 по 11 класс она обучалась в СШ №. По большинству предметов у нее была плохая успеваемость и она боялась, что не сможет сдать ЕГЭ. В связи с этим, ее мама П сделала справку и ее перевели на индивидуальное обучение и экзамены она сдавала в обычном порядке. При этом ни на какую медкомиссию она не ходила.
Свидетель ЩТ показала, что работает <данные изъяты> ММУ ДП, ее рабочее место располагается в кабинете № на третьем этаже поликлиники. Гербовая печать хранится в ее кабинете, которую она выдает только БО на заседание врачебной комиссии.
Так же свидетель ЩТ показала, что помнит такой случай когда одна женщина благодарила Брилевич Г.Ф. передав ей пакет с бутылкой водки, а потом попросила денег на такси. Брилевич дала женщине 1000 рублей. Через какое-то время Брилевич говорила, что женщина вернула ей 1000 рублей.
Она так же помнит, как зимой к Брилевич приходил какой-то мужчина и возмущался, что Брилевич не выписала ему больничный лист за 1000 рублей.
Свидетель ВТ показала, что примерно 05 декабря 2008г. находясь в ДП, она была свидетелем такого случая, когда женщина передала Брилевич какой-то пакет и попросила денег на такси. Брилевич дала женщине 1000 рублей и та ушла.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности Брилевич Г.Ф.
По факту выдачи заключения клинико - экспертной врачебной комиссии(КЭВК) № 224 от 05.12.2008г. на имя УМ
Согласно рапорту начальника отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З от 01.12.2008г. в ОБЭП УВД по Великому Новгороду поступила оперативная информация о том, что <данные изъяты> ММУ ДП Брилевич Г.Ф. получает от граждан взятки за незаконную выдачу заключений КЭК.( т.1., л.д.48)
Из постановления о проведении оперативного эксперимента начальника КМ УВД по Новгородской области от 01.12.2008г. следует, что в целях выявления, пресечения и документирования преступной деятельности Брилевич Г.Ф. и задержания ее с поличным, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в три этапа.(т.1., л.д.49)
Согласно акту передачи и установки видеоаппаратуры от 04.12.2008г. начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З гр-ке УМ передана видеокамера, в кассетоприемник которой помещена чистая видеокассета В5435. Видеокамера помещена в женскую сумку, которая передана УМ(т.1., л.д.53)
Согласно акту выдачи видеоаппаратуры от 04.12.2008г. в 12 часов 25 минут начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З от гр-ки УМ получена видеокамера, в кассетоприемнике которой находится видеокассета В5435 с записью. Видеокассета В5435 помещена и конверт, который опечатан.(т.1., л.д.54)
Согласно протоколу осмотра видеокассеты № В 5435, предоставленной по результатам оперативно-розыскной деятельности ОБЭП УВД по Великому Новгороду на ней обнаружена видеозапись, сопровождающаяся звуковой дорожкой. (т.5., л.д. 1-5, 6-7)
Согласно акту передачи и установки видеоаппаратуры от 05.12.2008г. в 12 часов 30 минут начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З гр-ке УМ передана видеокамера, в кассетоприемник которой помещена чистая видеокассета В 5348. Видеокамера помещена в женскую сумку, которая передана УМ(т.1., л.д.60)
Согласно акту выдачи видеоаппаратуры от 05.12.2008г. в 14 часов 05 минут начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З от гр-ки УМ получена видеокамера, в кассетоприемнике которой находится видеокассета В5348 с записью. Видеокассета В5348 помещена и конверт, который опечатан.( т.1., л.д.61)
Согласно протоколу осмотра видеокассеты № В5348, предоставленной по результатам оперативно-розыскной деятельности ОБЭП УВД по Великому Новгороду на ней обнаружена видеозапись, сопровождающаяся звуковой дорожкой( т.1., л.д.8-14, 15-26)
Из акта оперативного эксперимента от 05.12.2008г. следует, что 04 декабря 2008г. в ходе проведения оперативного эксперимента УМ по телефону созвонилась с Брилевич Г.Ф. и договорилась о встрече 04.12.2008г. в ее рабочем кабинете. В тот же день с сумкой, в которой была видеокамера УМ проследовала в кабинет № ММУ ДП. События, произошедшие в кабинете зафиксированы на видеозаписи.
После этого УМ позвонила на телефон Брилевич Г.Ф., в ходе разговора была назначена очередная встреча на 05.12.2008г.
05 декабря 2008г. УМ вновь созвонилась с Брилевич Г.Ф. В этот же день УМ вновь была передана сумка со скрытой видеокамерой, а также деньги в размере 5000 рублей. УМ прошла в кабинет Брилевич Г.Ф., когда оттуда вышла при себе имела фиктивное заключение врачебной комиссии № 224 от 05.12.2008г.( т.1., л.д.66-67)
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.01.2009г. видно, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт от 01.12.2008г., постановление о проведении оперативного эксперимента от 01.12.2008г., акт от 04.12.2008г., акт от 04.12.2008г., акт от 05.12.2008г., акт от 05.12.2008г., акт оперативного эксперимента (1 этап), видеокассеты №В5435, №В5348.(т.1., л.д.80-81)
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.01.2009г., органу предварительного следствия предоставлены: рапорт от 01.12.2008г., постановление о проведении оперативного эксперимента от 01.12.2008г., акт от 04.12.2008г., акт от 04.12.2008г., акт от 05.12.2008г., акт от 05.12.2008г., акт оперативного эксперимента (1 этап), видеокассеты № В5435, № В5348.(т.1., л.д.82-83)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.07.2009г. следует, чтобыл осмотрен заполненный бланк заключения врачебной комиссии ММУ ДП № 224 от 05.12.2008г., выданный на имя УМ, ДД.ММ.ГГГГг.р., учащегося 7 класса <данные изъяты>. В бланке в графе «Рекомендации» внесена запись: «индивидуальное обучение на дому до 1.06.2009г.», в графе «Диагноз» внесена запись «Сотрясение гол.мозга». Имеется квадратный штамп врачебной комиссии ММУ ДП, круглая гербовая печать ММУ ДП. Имеется три подписи.(т.4., л.д.1-4)
Согласно протоколу выемки от 21.01.2009г. в помещении кабинета № ММУ ДП изъяты:
Согласно заключению эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г. рукописные записи в заключении № 224 от 05.12.2008г., подпись в строке «Председатель ВК БО», запись в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 224 от 05.12.2008г., выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
Из постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.04.2009г. видно, что в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования в доказывании по уголовному делу № 9547 были переданы компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.175)
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2009г. были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.176)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2009г. на компакт диске № 588 имеется аудиозапись телефонного разговора Брилевич Г.Ф. с абонентского номера 635960 на абонентский номер 640787.(т.4., л.д.224-227)
Согласно справке ОАО «Северо-Западный Телеком» от 13.05.2009г.абонентский номер № зарегистрирован на ММУ ДП.(т.4., л.д.283)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2009г. на компакт диске № 589 содержится аудиозапись телефонных разговоров Брилевич Г.Ф. по телефону №.(т.4., л.д.224-267)
Согласно справке ОАО «М» от 21.05.2009г. абонентский номер № зарегистрирован на УМ(т.4., л.д. 323)
По факту выдачи листка нетрудоспособности 25 декабря 2008г. на имя ФА
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25.12.2008г. зафиксирован факт получения Брилевич Г.Ф. взятки в размере 1000 рублей от УМ за выдачу листка нетрудоспособности.(т.1., л.д.45)
Согласно акту передачи и установки видеоаппаратуры от 25.12.2008г. в 10 часов 10 минут начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З гр-ке УМ передана видеокамера, в кассетоприемнике которой находится чистая видеокассета В 5445. Видеокамера помещена в женскую сумку, которая передана УМ(т.1., л.д.68)
Согласно акту выдачи видеоаппаратуры от 25.12.2008г. в 11 часов начальником отделения ОБЭП УВД по Великому Новгороду З от гр-ки УМ получена видеокамера, в кассетоприемнике которой находится видеокассета В 5445 с записью. Видеокассета В 5435 помещена и конверт, который опечатан.(т.1., л.д.69)
Из протокола осмотра видеокассеты № В5445, предоставленной по результатам оперативно-розыскной деятельности ОБЭП УВД по Великому Новгороду видно, что на видеокассете обнаружена видеозапись, сопровождающаяся звуковой дорожкой.(т.5., л.д. 8-14,15-26)
Из акта оперативного эксперимента от 25.12.2008г. следует, что 24 декабря 2008г. в ходе проведения оперативного эксперимента УМ по телефону созвонилась с Брилевич Г.Ф. и договорилась о встрече 25.12.2008г. в ее рабочем кабинете. 25 декабря 2008г. УМ была передана сумка с встроенной скрытой камерой, денежные купюры в сумме 3000 рублей. Затем УМ проследовала в кабинет № ММУ ДП, когда оттуда вышла при себе имела фиктивный листок нетрудоспособности серии ВР №6955597.(т.1., л.д.77-78)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.07.2009г. следует, чтоосмотрен типографский бланк листка нетрудоспособности (без корешка) с защитной сеткой зеленого цвета, с внесёнными в него записями. В правом верхнем углу бланка проставлена серия «ВР» и номер «6955597». Ниже красителем чёрного цвета рукописно внесена запись «31694309». В левом верхнем углу бланка имеется оттиск прямоугольного штампа синего цвета, при этом видна надпись «ДП г. В. Новгород». В правом верхнем углу имеется оттиск печати правильной треугольной формы синего цвета «Для больничных листов и рецептов муницип. медицинское учреждение ДП г. В. Новгород». Аналогичный оттиск имеется в правом нижнем углу. В бланк в графу «выдан» внесена красителем синего цвета рукописная надпись «22 декабря 2008». В графу «фамилия, имя, отчество нетрудоспособного» внесена рукописная надпись красителем синего цвета «ФА 25 лет». В графе «фамилия, имя, возраст больного» внесена запись красителем синего цвета «Сын Фёдоров Егор Александрович ДД.ММ.ГГГГ». В графе «режим» внесена рукописная надпись красителем синего цвета «амб.» В графе «с какого числа» внесена рукописная надпись красителем синего цвета «22.12.». В графе «по какое число включительно» внесена рукописная надпись красителем синего цвета «двадцать шестое декабря». В графе специальность и фамилия врача» внесена рукописная надпись красителем синего цвета «пед. Брилевич». В графе «подпись врача» имеется подпись, нанесённая красителем синего цвета. В графе «приступить к работе» внесенная рукописная надпись красителем синего цвета «двадцать седьмого декабря». Имеется подпись, нанесённая красителем синего цвета.(т.4., л.д.1-4)
Согласно заключению эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г. рукописные записи в бланке листа нетрудоспособности серии ВР № 6955597 от 22.12.2008г. на имя ФА и подписи выполнены Брилевич Г.Ф.
Подпись, расположенная с обратной стороны листа 23 в строке 16 тетради выдачи больничных листов ММУ «ДП» выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.04.2009г. в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования в доказывании по уголовному делу № 9547 были переданы компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.175)
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2009г. следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.176)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2009г. на компакт диске № 589, содержится аудиозапись телефонных разговоров Брилевич Г.Ф. по телефону №. (т.4., л.д.224-267)
Согласно справке ОАО «М» от 21.05.2009г. абонентский номер № зарегистрирован на гр-ку УМ(т.4., л.д.323)
По факту выдачи заключения КЭВК № 216 от 21 ноября 2008г. на имя АИ
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.02.2009г. следует, что 21 ноября 2008г., в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила действия явно, выходящие за пределы ее полномочий, а именно, не являясь членом врачебной комиссии ММУ ДП, нарушила требования п.3.14 должностной инструкции главного врача ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, и без проведения медицинского освидетельствования выдала заключение врачебной комиссии № 216 от 21.11.2008г. на имя АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий, при этом без каких-либо законных оснований, указала в заключении заведомо ложные сведения о наличии у АИ астено-невротического синдрома, мигрени и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому до 01.06.2009г.(т.1., л.д. 127-129)
Согласно протоколу выемки от 21.01.2009г.в помещении <данные изъяты> помимо прочего были изъяты:
Согласно протоколу обыска от 23.01.2009г. в помещении ММУ ДП помимо прочего была изъята амбулаторная карта АИ.(т.4., л.д.130-133)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2009г. следует, что в амбулаторной карте на имя АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> д.т.№ отметки о прохождении АИ врачебной комиссии ММУ ДП отметки о направлении врачом-специалистом на врачебную комиссию ММУ ДП, сведений о наличии у АИ заболевания «Астено-невратический синдром. Мигрень», отсутствуют.(т.4., л.д.134-142)
Согласно заключению эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г. рукописные записи в заключении № 216 от 21.11.2008г., подпись в строке «Председатель ВК БО», запись в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 216 от 21.11.2008г., выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.04.2009г. в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования в доказывании по уголовному делу № 9547 были переданы компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.175)
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2009г. следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.176)
Из протокола осмотра предметов от 01.07.2009г. следует, что на компакт диске № 589 содержится аудиозапись телефонных разговоров Брилевич Г.Ф. по телефону №т.4., л.д.224-267)
Согласно справке ОАО «М» от 28.05.2009г. абонентский номер № зарегистрирован на гр-ку АИГ(т.4., л.д.323-324)
Согласно справке ОАО «Т» от 28.05.2009г. абонентский номер № зарегистрирован на гр-ку ПЛ(т.4., л.д.326)
Из копии индивидуальной карты ребенка - АИ, представленной МОУ «СШ» следует, что а карте отсутствуют сведения о том, что в 2007-2008 годах АИ был поставлен диагноз «астено-невротический синдром.Мигрени».(т.6., л.д.163-179)
По факту выдачи заключений КЭВК № 255 от 07 ноября 2007г. и № 161 от 11 августа 2008г. на имя БА
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.02.2009г. следует, что 07 ноября 2007г., в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила действия явно, выходящие за пределы ее полномочий, а именно, не являясь членом врачебной комиссии ММУ ДП, нарушила требования п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, и без проведения медицинского освидетельствования выдала заключение врачебной комиссии № 255 от 07.11.2007г. на имя БА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий, при этом без каких-либо законных оснований, указала в заключении заведомо ложные сведения о наличии у БА бронхиальной астмы и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому на период 2007-2008 учебного года. (т.1., л.д.111-113)
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.02.2009г. следует, что 11 августа 2008г., в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила действия явно, выходящие за пределы ее полномочий, а именно, не являясь членом врачебной комиссии ММУ ДП, нарушила требования п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, и без проведения медицинского освидетельствования выдала заключение врачебной комиссии № 161 от 11.08.2008г. на имя БА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий, при этом без каких-либо законных оснований, указала в заключении заведомо ложные сведения о наличии у БА бронхиальной астмы и рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому до 01.06.2009г.(т.1., л.д.119-121)
Из протокола выемки от 21.01.2009г. следует, что в помещении <данные изъяты> помимо прочего были изъяты ходатайство директора МОУ ПГ от 13.11.2007 о разрешении перевода на индивидуальное обучение ученика 9 «ФТ» класса БА с 15.11.2007г. до конца учебного года, ходатайство директора МОУ ПГ от 12.09.2008г. о разрешении перевода на индивидуальное обучении ученика 10 класса БА с 15.09.2008г. по 31.05.2009г.; заключение врачебной клинико-экспертной комиссии ММУ ДП № 255 от 07.11.2007г., согласно которого БА поставлен диагноз «Бронхиальная астма. Тяжелое течение» и рекомендовано индивидуальное обучение на 07/08 учебный год; заключение врачебной клинико-экспертной комиссии ММУ ДП № 161 от 11.08.2008г., согласно которому БА поставлен диагноз «Бронхиальная астма. Тяжелой степени» и рекомендовано индивидуальное обучение до 01.06.2009г.(т.4., л.д.9-11)
Согласно копии индивидуальной карты ребенка - БА,представленной МОУ ПГ, в карте отсутствуют сведения о том, что в 2007-2008 годах БА был поставлен диагноз «бронхиальная астма».(т.6., л.д.88-111)
Согласно протоколу обыска от 23.01.2009г. в помещении ММУ ДП помимо прочего была изъята амбулаторная карта БА.(т.4., л.д.130-133)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2009г. видно, что в амбулаторной карте на имя БА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В амбулаторной карте отметки о прохождении БА врачебной комиссии ММУ ДП, отметки о направлении врачом-специалистом на врачебную комиссию ММУ ДП, отметки о наличии у БА заболевания «Бр.астма, тяжелое течение», не имеется.(т.4., л.д.132-134, 142)
Согласно заключению эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г.рукописные записи в заключении № 255 от 07.11.2007г., исключая цифровые надписи в оттиске штампа и в строках «члены КЭК» - «зав.отделения Ш», подпись в строке «Председатель ВК БО», запись в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 255 от 07.11.2008г., выполнены Брилевич Г.Ф
Рукописные записи в заключении № 161 от 08.11.2008г., подпись в строке «Председатель ВК БО», выполнены БО, подпись во второй строке после слов «Члены КЭК» выполнена Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.04.2009г. в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования в доказывании по уголовному делу № были переданы компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.175)
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2009г. видно, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диски №№ 588, 589 с аудиозаписями телефонных разговоров Брилевич Г.Ф.(т.4., л.д.176)
Из протокола осмотра предметов от 01.07.2009г. следует, что на компакт диске № 589, содержится аудиозапись телефонных разговоров Брилевич Г.Ф. по телефону №.(т.4., л.д.224-267)
Согласно справке ОАО «М» от 28.05.2009г. абонентский номер № зарегистрирован на гр-ку АИГ(т.4., л.д.323-324)
По факту выдачи заключения КЭВК № 234 от 23 декабря 2008г. на имя Ф
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.03.2009г. следует, что 23.12.2008г., в рабочее время, в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила действия явно, выходящие за пределы ее полномочий, а именно, не являясь членом врачебной комиссии ММУ ДП, нарушила требования п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, и без проведения медицинского освидетельствования выдала заключение врачебной комиссии № 234 от 23.12.2008г. на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетнего на дому, без посещения школьных занятий, при этом без каких-либо законных оснований, указала в заключении заведомо ложные сведения о наличии у Ф сотрясения головного мозга, рекомендовала последнему индивидуальное обучение на дому до 01.06.2009г.(т.1., л.д.139-141)
Из копии индивидуальной карты ребенка - Ф, представленной МОУ СШ, видно, что в карте отсутствуют сведения о том, что в 2008-2009 годах Ф был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».(т.6., л.д.138-148)
Согласно протоколу выемки от 21.01.2009г. в помещении <данные изъяты> помимо прочего были изъяты ходатайство директора МОУ СШ от 23.12.2008г. о разрешении перевода на индивидуальное обучении ученика 8«г» класса Ф с ДД.ММ.ГГГГ до конца учебного года; заключение врачебной клинико-экспертной комиссии ММУ ДП № 234 от 23.12.2008г., согласно которому Ф поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» и рекомендовано индивидуальное обучение до 01.06.2009г.(т.4., л.д.9-11)
Из заключения эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г. следует, что рукописные записи в заключении № 234 от 23.12.2008г., подпись в строке «Председатель ВК БО», рукописные записи в журнале учета клинико-экспертной работы № 234 от 23.12.208г., выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26
По факту выдачи заключения КЭВК № 12 от 16 января 2007г. на имя ПЛ
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.10.2009г. следует, что 16.01.2007г., в рабочее время, в своем служебном кабинете № ММУ ДП, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанного учреждения Брилевич Г.Ф., являясь должностным лицом, то есть постоянно осуществляющая в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являясь членом клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП, в нарушении требований п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ММУ ДП, согласно которого она вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, получила от П лично взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно за выдачу без проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, удостоверенного своей подписью и оттисками углового штампа клинико-экспертной врачебной комиссии и гербовой печати ММУ ДП, заключения клинико-экспертной врачебной комиссии № 12 от 16.01.2007г. ДП на имя ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на обучение несовершеннолетней на дому, без посещения школьных занятий. При этом в заключении Брилевич Г.Ф. без каких-либо законных оснований, указала заведомо ложные сведения о наличии у ПЛ бронхиальной астмы тяжелого течения и рекомендовала последней индивидуальное обучение на дому до конца учебного года. По просьбе Брилевич Г.Ф. заключение было заверено председателем клинико-экспертной врачебной комиссии ММУ ДП БО, которая была не осведомлена о его подложности.(т.1., л.д.151-152)
Согласно протоколу выемки от 21.01.2009г. в помещении <данные изъяты> помимо прочего были изъяты ходатайство директора МОУ СШ от 22.01.2007г. о разрешении перевода на индивидуальное обучении ученицы 11 «а» класса ПЛ с 22.01.2007г. до конца учебного года; заключение врачебной клинико-экспертной комиссии ММУ ДП № 12 от 16.01.2007г., согласно которому ПЛ поставлен диагноз «Бронхиальная астма. Тяжелое течение» и рекомендовано индивидуальное обучение до конца учебного года.(т.4., л.д.9-11)
Из заключения эксперта № 1882, 1932 от 07.08.2009г. следует, что рукописные записи в заключении № 12 от 16.01.2007г., исключая запись «Ш», подпись в строке «Председатель ВК БО», запись в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 12 от 16.01.2007г., выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
Оценив добытые и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Брилевич Г.Ф. в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд рассматривает как достоверные и допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 «Закона об оперативно-розыскной деятельности» - результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Суд считает оперативно-розыскные мероприятия, проводимые ОБЭП при УВД по Великому Новгороду в отношении Брилевич Г.П. и в дальнейшем послужившие поводом к возбуждению уголовных дел в отношении нее, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями «Закона об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании подсудимая Брилевич, на протяжении всего судебного следствия, пыталась убедить суд в неправомерности ОБЭП при УВД по Великому Новгороду получения в отношении нее информации по поводу ее служебной деятельности.
Данные попытки подсудимой ввести суд в заблуждение, расценивается судом как желание подсудимой Брилевич Г.Ф. любым способом, в том числе и лжесвидетельством приглашенных ею в суд свидетелей защиты ЩТ и ВТ, оценку показаниям которых суд даст позже, показать свою непричастность к совершенным преступлениям и таким образом избежать наказания за содеянное.
Суд считает, что виновность подсудимой Брилевич Г.Ф. по указанным выше эпизодам нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимая Брилевич Г.Ф., являясь <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения ДП, назначенной на должность распоряжением мэра Великого Новгорода № 1625рл от 20.11.2006г., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельности ММУ, то есть, являясь должностным лицом, неоднократно получила взятки за совершение незаконных действий, в том числе совершала служебные подлоги.
Данные факты нашли свое объективное подтверждение в показаниях ряда свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.Так свидетель З показал в судебном заседании, что на основании оперативной информации о том, что <данные изъяты> ДП Брилевич Г.Ф. берет взятки за выдачу фиктивных заключений КЭВК и выдачу листков нетрудоспособности, в отношении последней проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде оперативных экспериментов, в которых участвовала сотрудник милиции УМ, в том числе проводилось прослушивание телефонных переговоров, аудиозапись разговоров Брилевич и видеозапись ее встреч с УМ. Указанные мероприятия подтвердили занятие Брилевич преступной деятельностью.
Согласно показаниям З, поле согласования с руководством и получения разрешения на проведение оперативного эксперимента, сотрудниками ОБЭП в качестве кандидата в проведении оперативного эксперимента, который бы участвовал в этом мероприятии, была подобрана сотрудник милиции УМ, которая изъявила желание участвовать в оперативном эксперименте. Перед проведением всех мероприятий УМ была определена линия поведения, исключающая провокацию взятки и подстрекательства. В том числе УМ была предоставлена легенда, под которой она стала выступать в данном оперативном мероприятии, как участник. Все встречи проходили между УМ и Брилевич при аудио и видео контроле, в том числе, во избежание каких - либо провокационных действий со стороны УМ. УМ звонила на используемый Брилевич в то время номер телефона и после нескольких звонков в рабочем кабинете Брилевич состоялась их встреча, в ходе которой УМ изложила легенду, которая была для нее разработана.
Подробные обстоятельства участия в оперативных экспериментах в отношении Брилевич изложила в судебном заседании свидетель УМ, которая утверждала, что лично передала Брилевич деньги за выдачу заключения врачебной комиссии в сумме 5 000 рублей, при этом в тот момент, когда Брилевич произносила слово «пять», в кабинете никого не было, Брилевич ни с кем не общалась, промежуток между ее вопросом и ответом Брилевич составлял секунды. Далее, УМ подтвердила, что действительно вернулась в тот день обратно в поликлинику для того, чтобы, согласно разработанной легенде, якобы отблагодарить Брилевич за оказанную ею услугу, при этом, она совместно с З, который сопровождал ее все это время на служебной автомашине, проехала сначала в магазин, там ими была приобретена бутылка водки, которую она в пакете передала Брилевич. Передача пакета осуществлялась в приемной, Брилевич ей никаких денег не давала, сама она у Брилевич никаких денег не просила, тем более на такси, так как у входа в поликлинику ее ожидал З, который и отвез ее в отдел милиции, материальных затруднений на тот момент она никаких не испытывала, поводов просить деньги у Брилевич у нее не имелось.
Обстоятельства, изложенные УМ в этой части, подтвердил и повторно допрошенный в судебном заседании З, который заявил, что лиц, участвующих в оперативных мероприятиях они сопровождают на служебных автомобилях, самостоятельно по городу они не передвигаются.
Суд считает, что оснований для оговора подсудимой Брилевич у свидетелей З и УМ не имелось, так как в судебном заседании между указанными лицами не было установлено каких-либо неприязненных отношений.
В этой связи суд считает несостоятельными показания свидетелей стороны защиты ЩТ и ВТ, по поводу того, что они были свидетелями факта, когда УМ передавала Брилевич пакет и просила у нее 1000 рублей, в том числе, что ЩТ была свидетелем скандала Брилевич с ФА, требовавшим у нее больничный листок.
Суд считает, что данные показания, указанные свидетели дали по просьбе подсудимой Брилевич, пытавшейся на протяжении всего судебного следствия любым способом показать суду свою непричастность к инкриминируемым ей деяниям.
Делая такой вывод, суд прежде всего исходит из того, что свидетели ЩТ и ВТ являются знакомыми подсудимой Брилевич, в том числе Щетина находилась в непосредственном подчинении у Брилевич работая у нее секретарем. Более того, указанные свидетели не были известны в ходе предварительного следствия и исходя из того, что подсудимая пытаясь любым способом избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, осознавая, что ее виновность находит свое подтверждение в представляемых стороной обвинения доказательствах, только в концу судебного следствия уговорила данных свидетелей дать показания в ее пользу и заявила ходатайство об их допросе.
Суд считает, что сотрудники милиции З и УМ действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом действия УМ фиксировались на видеокамеру. В судебном заседании просмотрена произведенная видеозапись оперативного эксперимента, на которой Брилевич первоначально договаривается с УМ о выдаче заключения об индивидуальном обучении на дому ее сына. Затем, она самостоятельно заполняет бланк, внося в него данные ребенка, в момент поступления от УМ вопроса «Сколько я Вам должна?», в кабинете, кроме них, никто не присутствует, ответ от Брилевич следует тут же - «пять». УМ открывает сумку. Затем на видеозаписи зафиксировано, как Брилевич выходит из-за стола, держа в руке журнал с прижатой к нему денежной купюрой красного цвета.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФА, на имя которого Брилевич Г.Ф. оформляла листок нетрудоспособности.
ФА показал в суде, что является сотрудником ОБЭП, ему в декабре 2008г. позвонил З и сообщил, что необходимы его данные для составления легенды с целью проведения оперативного эксперимента, на что он согласился. При этом ФА пояснил, что сам никакого участия в эксперименте не принимал, в ДП никогда не был, сына у него нет и никогда не было. Что опровергает утверждения подсудимой, что к ней в поликлинику приходил мужчина и требовал листок нетрудоспособности за деньги.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Брилевич подтверждается письменной информацией из областного суда Новгородской области № 01-08/7 от 21 июля 2010г. в соответствии с которой 25 ноября 2008г. Новгородским областным судом выносилось постановление № 1513 о разрешении проведения ОРМ в отношении Брилевич Г.Ф., что опровергает утверждения подсудимой и ее защитника о неправомерности оперативно-розыскных мероприятий.
Суд считает, что оперативные эксперименты в отношении Брилевич произведены с соблюдением оснований, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Брилевич получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у нее умысла на получения взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Данные результаты суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Брилевич Г.Ф., при этом каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве по делу, по мнению суда, допущено не было.
Факты неправомерного подписания подсудимой Брилевич заключений врачебных комиссий подтвердили в судебном заседании свидетели БО, СГ и Г, которые в отличие от Брилевич. являлись членами КЭВК. При этом свидетель БО признала тот факт, что она, являясь председателем КЭВК по просьбе Брилевич, которая не являлась членом клинико-зкспертной врачебной комиссии, действительно подписывала несколько пустых бланков.
Свидетели СГ и Г показали в судебном заседании, что согласно положению, <данные изъяты> не имел право подписывать заключение, которое должна подписывать врачебная комиссия.
Вместе с тем, наличие таких подписей, согласно исследованных в судебном заседании заключений эксперта № 1882 и 1932, в заключениях врачебной комиссии №№ 224, 216, 255, 161, 234, 12 рукописные записи выполнены Брилевич Г.Ф. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт наличия у Брилевич как <данные изъяты> полномочий по осуществлению контроля деятельности врачебной комиссии. Вместе с тем, суд считает, что права составления заключения и его подписи она не имела, поскольку в состав комиссии не входила. Данное обстоятельство с достоверностью установлено и доказано в ходе судебного следствия.
Факт получения Брилевич взятки в размере 5 000 рублей от ПЛ за выдачу без проведения медицинского освидетельствования заключения клинико-экспертной комиссии № 216, согласно которому у ее сына АИ обнаружен диагноз астено-невротический синдром, мигрени и последнему было рекомендовано обучение на дому, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ПЛ, со слов которой она обратилась к главному врачу поликлиники, как впоследствии выяснилось к Брилевич. Причиной обращения послужило то, что у ее сына имелись жалобы на головные боли, начались проблемы в школе. Кто именно ей посоветовал обратиться к Брилевич, уточнить не смогла, но возможно, АИГ. Выслушав ПЛ, Брилевич приподняла немного руку и показала пять пальцев. ПЛ поняла, что нужна сумма в размере пяти тысяч рублей. Пока Брилевич выходила за справкой, она положила на стол конверт, в котором лежало 5000 рублей.
Позднее ее вызвали на допрос в качестве свидетеля по делу Брилевич, она позвонила АИГ объяснила ситуацию. Спустя немного времени, ей перезвонила Брилевич и спросила, какой диагноз стоял у ее сына в справке и сказала, что бы она говорила, что получила эту справку и обследование с сыном проходила в г.Санкт - Петербурге. Однако, она решила сообщить органу расследования правду о произошедшем, что и сделала.
То, что данный телефонный разговор имел место подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров Брилевич, ПЛ и АИГ. При этом, прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления заместителя председателя Новгородского областного суда от 25.11.2008 в строгом соответствии с законом.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимой Брилевич свидетелем ПЛ.
По эпизоду получения взятки в размере 5 000 рублей от П за выдачу заключения клинико-экспертной комиссии № 12, согласно которому у ее дочери ПЛ обнаружен диагноз бронхиальная астма тяжелого течения и последней было рекомендовано обучение на дому, вина Брилевич подтверждается, в первую очередь, показаниями самой П, показавшей в ходе судебного следствия, что у ее дочери появились проблемы в школе с классным руководителем. Одна из преподавателей школы предложила перевести дочь на индивидуальное обучение. Эта же преподаватель предложила обратиться к Брилевич Г.Ф. В начале 2007 г. она пришла к Брилевич в кабинет, где они поговорили по поводу того, что бы перевести дочь на индивидуальное обучение. Брилевич, выслушав ПЛ, сказала, что справка будет стоить 5000 рублей. При этом Брилевич вышла из кабинета и принесла справку, за которую ПЛ передала ей вознаграждение в размере 5000 рублей. При этом, ПЛ показала, что была осведомлена заранее о сумме взятки. Та учительница, которая ей звонила, говорила ей, что справка будет стоить 5000 рублей.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ПЛ, которая показала, что в школе у нее была не очень хорошая успеваемость, и классный руководитель ей сказал, что ее переведут в вечернюю школу. Она рассказала об этом маме. Спустя немного времени мама принесла ей справку, в которой было указано, что у нее бронхиальная астма, хотя таким заболеванием она никогда не болела. На основании данной справки она была освобождена от сдачи Единого государственного экзамена.
У свидетеля ПЛ также не имелось оснований для оговора Брилевич. Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе судебного заседания, в присутствии Брилевич, ПЛ первоначально не пожелала сообщать всю правду о произошедшем - пыталась заявлять о том, что Брилевич помогала ей безвозмездно. Однако, после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, призналась, что сообщила суду неправду, пояснила, что не хотела подводить Брилевич, поэтому первоначально сообщила суду, что не передавала ей деньги.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что сумма взятки в каждом из случаев за совершение аналогичных действий была определена Брилевич в размере 5000 рублей, была постоянной и не изменялась.
По эпизоду служебного подлога по факту выдачи заключения КЭВК № 234 от 23 декабря 2008г. на имя Ф виновность Брилевич подтверждается показаниями свидетеля Ф пояснившей в судебном заседании, что в декабре 2008г. она ездила на очередное заседание комиссии в ДП, но кроме <данные изъяты> Брилевич, там никого не застала. Она обратилась к Брилевич с просьбой продлить ее сыну индивидуальное обучение. Брилевич согласилась. Брилевич при ней заполнила заключение, взяв предварительно журнал в другом кабинете. Выданную Брилевич справку она отнесла в школу. Почему Брилевич написала в справке диагноз "сотрясение головного мозга, она не знает".
Показания Ф согласуются с показаниями ее сына Ф из которых следует, что в декабре 2008 года или в другое время сотрясений головного мозга у него не было. В декабре 2008 года врачебную комиссию он не посещал.( т.2., л.д.141-144)
Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 1882, 1932 от 07.08.2009г. из которых следует, что рукописные записи в заключении № 234 от 23.12.2008г., подпись в строке «Председатель ВК БО», рукописные записи в журнале учета клинико-экспертной работы № 234 от 23.12.208г., выполнены Брилевич Г.Ф.(т.7., л.д.19-26)
В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой Брилевич Г.Ф. по двум эпизодам получения взятки от БА через посредника АИГ переквалифицировала с ч.2 ст. 290 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, как два эпизода служебного подлога мотивируя тем, что факт получения взятки Брилевич по данным эпизодам не доказан, но налицо совершение Брилевич в данных случаях служебного подлога.
Суд не может выйти за рамки измененного государственным обвинителем обвинения и при квалификации действий подсудимой Брилевич по указанным эпизодам учитывает следующее.
Факт внесения Брилевич Г.Ф. ложных сведений в заключения врачебной комиссии № 255 и 161, касающиеся БА, нашли свое подтверждение в судебном заседании в заключении почерковедческой экспертизы, показаниях свидетелей Ш, Л, которые утверждали, что БА Альберт у них не наблюдался, а также показаниями свидетеля КИ, со слов которой БА ею на врачебную комиссию не направлялся, его заболевание не входило в перечень заболеваний, по которому он должен был быть направлен на врачебную комиссию. Факт иной личной заинтересованности Брилевич также установлен - она оказывала помощь по просьбе своей знакомой Актемировой.
Вместе с тем, суд считает, что факт получения Брилевич денежного вознаграждения за выдачу заключений БА, помимо первоначальных показаний БА ничем не подтвержден. При этом, со слов последней, лично Брилевич она деньги не передавала, с ней не знакома. БА указала в судебном заседании, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подписала со слов следователя, при этом пояснила, что АИГ не помогала ей получать справку на сына, а дважды помогла ее знакомая врач Д. Допрошенная в судебном заседании свидетельАктемирова пояснила, что никаких денег Брилевич не передавала, сама Брилевич отрицала факты знакомства с БА.
Между тем, сам факт получения БА заключений, подписанных Брилевич, подтвержден совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе протоколами выемки документов(т.4., л.д.9-11), заключением почерковедческой экспертизы согласно которому рукописные записи в заключении № 255 от 07.11.2007г. и № 161 от 08.11.2008г., а так же запись в журнале учета клинико- экспертной работы выполнены Брилевия Г.Ф., (т.7., л.д.19-26)
Таким образом, действия Брилевич по двум эпизодам оформления заключений на БА надлежит квалифицировать как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
У суда не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимой по ч.2 ст. 290 УК РФ - именно за незаконные действия Брилевич Г.Ф. по изложенным четырем эпизодам получения ею взяток от УМ и ПЛ и по трем эпизодам служебного подлогапо факту изготовления подложного заключения врачебной комиссии в отношении БА и Ф.
Подсудимая является субъектом указанных преступлений, поскольку является должностным лицом муниципального учреждения, исполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции. Квалификация действий подсудимой соответствует требованиям уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Вместе с тем, признавая действия подсудимой Брилевич незаконными, суд считает излишними толкования диспозиции ч.2 ст. 290 УК РФ и квалифицирует действия Брилевич согласно УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд однозначно приходит к выводу о виновности подсудимой Брилевич Г.Ф. в совершении инкриминируемых ей деяний и квалифицирует ее действия:
- по факту выдачи заключения клинико - экспертной врачебной комиссии(КЭВК) № 224 от 05.12.2008г. на имя УМ по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
- по факту выдачи листка нетрудоспособности 25 декабря 2008г. на имя ФА по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
- по факту выдачи заключения КЭВК № 216 от 21 ноября 2008г. на имя АИ по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
- по факту выдачи заключения КЭВК № 12 от 16 января 2007г. на имя ПЛ по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
- по факту выдачи заключения КЭВК № 234 от 23 декабря 2008г. на имя Ф по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 апреля 2008г. № 43-ФЗ) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности;
- по факту выдачи заключения КЭВК № 255 от 07 ноября 2007г. на имя БА по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности;
- по факту выдачи заключения КЭВК № 161 от 11 августа 2008г. на имя БА по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 апреля 2008г. № 43-ФЗ) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
При квалификации действий подсудимой по факту выдачи заключения КЭВК № 255 от 07 ноября 2007г. на имя БА, суд учитывает, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 08 апреля 2008г. № 43-ФЗ в ст.10 УК РФ эти изменения в данном эпизоде не могут быть применены.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой Брилевич Г.Ф. установлено, что она раннее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает личностные данные, положительно характеризующие ее по месту жительства и месту прежней работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Учитывая тяжесть и количество совершенных подсудимой Брилевич Г.Ф. преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем, имеющих повышенную общественную опасность, ее личность, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Брилевич Г.Ф. не возможно в условиях проживания с обществом в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, с учетом тяжести и количества совершенных Брилевич Г.Ф. преступлений, будет являться соразмерным содеянному подсудимой и способствовать быстрейшему ее исправлению.
При этом суд считает необходимым применить к подсудимой наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, так как совершенные Брилевич Г.Ф. преступления были сопряжены именно с занимаемой ею должностью <данные изъяты> вМУУ ДП.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тот факт, что Брилевич Г.Ф. раннее не привлекалась к уголовной ответственности, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных Брилевич Г.Ф. преступлений, суд считает возможным применить ч.2 ст. 290 УК РФ ниже нижнего предела санкции статьи.
Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует, процессуальных издержек, в соответствии со ст.131 УПК РФ по делу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу: листок нетрудоспособности серии ВР номер 6955597, заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 224 от 05.12.2008г., ходатайство от 13.11.2007г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 255 от 07.11.2007г., ходатайство от 12.09.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 161 от 11.08.2008г., ходатайство от 24.11.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 216 от 21.11.2008г., ходатайство от 23.12.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 234 от 23.12.2008г., ходатайство от 21.01.2007г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 12 от 16.01.2007г., ходатайство от 03.10.2008г., амбулаторные медицинские карты АИ; БА, компакт-диски №№ 588, 589 с записями телефонных переговоров Брилевич Г.Ф., списки телефонных соединений абонента №, списки телефонных соединений абонента №, видеокассеты №№ В5445, В5435, В5348, ежедневник Брилевич Г.Ф., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 24.01.2006г., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 16.02. 2007г., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 12.09. 2008г., срочный трудовой договор Администрации Великого Новгорода в лице Мэра Великого Новгорода Гражданкина Н.И. с <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения ДП Брилевич Г.Ф., Распоряжение Администрации Великого Новгорода Новгородской области №1625рл от 20.11.2006г., копия Распоряжения Администрации Великого Новгорода Новгородской области № 1800рл от 29.12.2006г., дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с <данные изъяты> ММУ ДП от 20.11.2006г., датированным 01.02.2007г., тетрадь выдачи больничных листков (Б/Л) на 96 листах формата А5, начата с 21.11.2005г., копию Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об организации деятельности медицинской комиссии врачебной организации» № 170 от 14.03.2007г. с приложением, приказ главного врача ММУ ДП Великого Новгорода «О создании врачебной комиссии» № 9-д от 06.06.2008г., выписку из Приказа главного врача ММУ ДП Брилевич Г.Ф № 5 от 2.02.2007г., должностную инструкцию главного врача ММУ ДП, должностную инструкцию заместителя главного врача по медицинской части, должностную инструкцию заведующей педиатрическим отделением, должностную инструкцию заведующей педиатрическим отделением, - необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Брилевич Г.Ф. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 апреля 2008г. № 43-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, - 2(два) года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев за каждое преступление;
- по преступлению, предусмотренному ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 апреля 2008г. № 43-ФЗ) - 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брилевич Г.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденной Брилевич Г.Ф., подписку о невыезде, заменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 09 августа 2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: листок нетрудоспособности серии ВР номер 6955597, заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 224 от 05.12.2008г., ходатайство от 13.11.2007г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 255 от 07.11.2007г., ходатайство от 12.09.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 161 от 11.08.2008г., ходатайство от 24.11.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 216 от 21.11.2008г., ходатайство от 23.12.2008г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 234 от 23.12.2008г., ходатайство от 21.01.2007г., заключение врачебной комиссии ММУ ДП № 12 от 16.01.2007г., ходатайство от 03.10.2008г., амбулаторные медицинские карты АИ; БА, компакт-диски №№ 588, 589 с записями телефонных переговоров Брилевич Г.Ф., списки телефонных соединений абонента №, списки телефонных соединений абонента №, видеокассеты №№ В5445, В5435, В5348, ежедневник Брилевич Г.Ф., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 24.01.2006г., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 16.02. 2007г., журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на 200 страницах, начат с 12.09. 2008г., срочный трудовой договор Администрации Великого Новгорода в лице Мэра Великого Новгорода Гражданкина Н.И. с <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения ДП Брилевич Г.Ф., Распоряжение Администрации Великого Новгорода Новгородской области №1625рл от 20.11.2006г., копия Распоряжения Администрации Великого Новгорода Новгородской области № 1800рл от 29.12.2006г., дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с <данные изъяты> ММУ ДП от 20.11.2006г., датированным 01.02.2007г., тетрадь выдачи больничных листков (Б/Л) на 96 листах формата А5, начата с 21.11.2005г., копию Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об организации деятельности медицинской комиссии врачебной организации» № 170 от 14.03.2007г. с приложением, приказ главного врача ММУ ДП Великого Новгорода «О создании врачебной комиссии» № 9-д от 06.06.2008г., выписку из Приказа главного врача ММУ ДП Брилевич Г.Ф № 5 от 2.02.2007г., должностную инструкция главного врача ММУ ДП, должностную инструкция заместителя главного врача по медицинской части, должностную инструкцию заведующей педиатрическим отделением, должностную инструкцию заведующей педиатрическим отделением, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Брилевич Г.Ф. в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Брилевич Г.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко