1№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 28 октября 2010г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Головкиной Н.К.,
подсудимого Романчика В.Э.,
защитника, адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение № 317 и ордер № 412,
потерпевшего Ф, его представителя, адвоката Б, представившего удостоверение № и ордер №,
гражданского ответчика, представителя М С
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романчик В.Э., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого Романчика В.Э. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2009г., около 21 часа 30 минут, <данные изъяты> Романчик В.Э., управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим М, на основании путевого листа № 1168 от 08 сентября 2009г. осуществлял перевозку пассажи ров по маршруту № сообщением <адрес>. На автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, <данные изъяты> Романчик В.Э., в нарушение должностной инструкции водителя автобуса, при падении пассажира Ф в момент захода в салон автобуса на ступеньки в проеме третей двери автобуса не убедился в том, что пассажир Ф зашел в салон автобуса и закрыл двери управляемого им автобуса. В нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движе ния не убедился в том, что все двери автобуса закрыты, все пассажиры автобуса находятся в салоне, а выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех пассажирам и другим участникам движения, и то, что пешеходы на автобусной остановке находятся на безопасном удалении от автобуса, при отъезде от указанной автобусной остановки совершил наезд на выпавшего из зажатых в дверях третей двери <данные изъяты>, г.р.з. № пассажира Ф, в результате чего по неосторожности причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и левой верхней конечности в виде множественных многооскольчатых переломов ребер слева с деформацией реберного каркаса, с обширной отслойкой мягких тканей левой подмышечной области, обширной рваной раны левой подмышечной области, разрывом крупной вены (вены базилика), гемартрозом (кровь в полости сустава), которые сопровождались острой кровопотерей тяжелой степени и повлекли за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Романчик В.Э. вину признал полностью и показал, что 08 сентября 2009г. он работал на <данные изъяты>, г.р.з. № по маршруту № сообщением <адрес>. Вечером остановился на остановке на <адрес>, напротив <данные изъяты>, для высадки и посадки пассажиров. Освещение на остановке было плохое, так как работал только один фонарь. Закрыв двери, продолжил движение, но когда услышал крик кондуктора, сразу остановился. Кондуктор Г убедилась, что все в порядке, махнула ему рукой, после чего он продолжил движение согласно маршруту. При этом он не видел зажатого дверями потерпевшего. Когда он приехал на конечную остановку на <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Вину признает полностью, так как при движении с остановки на <адрес>, не убедился в отсутствии помех в дверях и продолжил движение.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ф показал, что события вечера 08 сентября 2009г. помнит плохо. В тот день он был в гостях у сестры и употреблял спиртное. Как он оказался на остановке и как заходил в автобус, не помнит. Проснулся в реанимационном отделении больницы, где провел два дня и перенес шесть операций, из них две по пересадке кожи. Потом он два месяца находился на стационарном лечении и месяц - на амбулаторном лечении. На данный момент у него плохо двигается рука, неправильно срослись ребра. В результате произошедшего не может устроиться на работу. Просит взыскать в его пользу с М 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба как оплату услуг адвоката и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свидетель Г показала, что вечером 08 сентября 2009г. она выполняла обязанности <данные изъяты> автобуса под управлением водителя Романчика В.Э., следовавшего по маршруту № сообщением <адрес>. Когда вечером они подъехали к остановке напротив <адрес>, водитель открыл двери автобуса для высадки и посадки пассажиров. Отъезжая от остановки, она услышала крики с улицы и побежала в конец автобуса посмотреть что там крикнув водителю, что бы он остановился и открыл двери. В заднее окно автобуса она увидела двух мужчин, которые стояли на остановке. Убедившись, что все в порядке, она махнула водителю рукой, после чего двери автобуса закрылись и он продолжил движение. На конечной остановке маршрута по <адрес> к автобусу подъехали сотрудники милиции и сообщили, что на их автобусе был совершен наезд на пассажира.
При этом свидетель Г пояснила, что остановка на <адрес> освещалась, наезда на потерпевшего она не видела, потому не предприняла никаких мер. Пассажиры автобуса в связи с произошедшим на остановке не требовали остановить автобус.
Согласно показаний свидетеля У, примерно в первых числах сентября 2009г., около 21 часа 25 минут, он находился на автобусной остановке на <адрес>, расположенной напротив <адрес>. Когда к остановке подъехал <данные изъяты> желтого цвета маршрута №, из него вышли пассажиры, а другие пассажиры зашли. Неожи данно мужчина, сидевший на скамейке остановки, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неуверенной походкой побежал к входной двери автобуса. Мужчина споткнулся о бордюрный ка мень и упал в входной проем закрывающейся двери автобуса. Он оказался зажатым в дверях автобуса так, что половина его туловища находилась на ступеньках автобуса, а ноги на улице. После чего автобус стал отъезжать от остановки. Он махал и кричал водителю, но он его, видимо, не слышал. Автобус проехал примерно два метра, мужчина выпал из дверей автобуса под зад нее колесо автобуса, который по нему проехал. Данный автобус проехал около тридцати мет ров, остановился, а затем продолжил движение. Он позвонил со своего мобильного телефона в службу спасения, сам оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». Автобусная ос тановка на момент ДТП была освещена светом уличных электрофонарей. (л.д.31-32)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2009г. и схеме к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено у автобусной остановки по <адрес>, асфальтное покрытие проезжей части сухое, на асфальтном покрытии автобусной остановки зафиксировано пятно бурого цвета, похожего на кровь радиусом 20см., ис кусственное освещение на месте ДТП включено, в ходе осмотра <данные изъяты> гос. номер № повреждений не обнаружено, автобус технически исправен. (л.д. 6-10)
Из протокола осмотра предметов от 12.02.2010г., согласно которого осмотрена ме дицинская карта учреждения Н №22398 на 70 листах, следует, что Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в Н в 22 часа 09 минут 08.09.2009г. по направлению врача скорой помощи в тяжелом состоянии. Согласно имеющимся в карте документам, Ф попал под машину и находился в состоянии сильно го алкогольного опьянения. Выписан из Н 09.11.2009г. Заключительный диагноз: множественные двойные переломы ребер слева со смещением, обширная рваная рана левой подмышечной впадины с широкой отслойкой тканей и разрывом вены базилика, острая кровопотеря тяжелой степени. (л.д.73-77)
Согласно протоколу следственного эксперимента от 01.02.2010г. и фототаблице к нему свидетель У и подозреваемый Романчик В.Э. показали, что автобус <данные изъяты> гос. номер № в момент отъезда от автобусной остановки у <адрес> около 21 часа 30 минут 08.09.2009г. располагался на расстоянии 50см. от бордюра автобусной остановки до правых колес автобуса. (л.д.63-69)
Согласно протоколу следственного эксперимента от 14.04.2010г. и фототаблице к нему при производстве следственного эксперимен та погодные условия соответствуют погодным условиям времени ДТП - 08.09.2009г. В ходе проведения эксперимента статист И, выполняющий роль пешехода (пассажира) за нял место в левой части третьей двери автобуса в дверном проеме, при этом ноги находились на проезжей части, а верхняя часть туловища находилась в дверном проеме автобуса. При этом понятым было предложено занять место водителя автобуса и посмотреть в зеркало заднего об зора автобуса. Понятые пояснили, что видят, какой-то предмет свисающий из дверей автобуса. (л.д.103-108)
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 266 от 21.01.2010г., у Ф имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и левой верхней конечности в виде множественных многооскольчатых переломов ре бер слева с деформацией реберного каркаса, с обширной отслойкой мягких тканей левой под мышечной области, обширной рваной раны левой подмышечной области, разрывом крупной вены (вены базилика), гемартрозом (кровь в полости сустава), которые сопровождались ост рой кровопотерей тяжелой степени. Данные телесные повреждения образовались от воздейст вия тупых твердых предметов, возможно при переезде колесами транспортного средства в срок 08.09.2009г. и по своему характеру повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. (л.д.41-42)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 046-10 от 26.04.2010г., следует, что в указанной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> г.р.з. № Романчик В.Э. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движе ния РФ. В действиях <данные изъяты> Романчика В.Э. устанавливается противоречие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении действий в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель Романчик В.Э. располагал возможно стью не совершать данное дорожно-транспортное происшествие. (л.д.113-115)
Согласно выписке из Правил Дорожного Движения РФ: пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ - Перед началом движения, пере строением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световы ми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участ никам движения. (л.д.114)
Согласно путевому листу № 1168 от 08 сентября 2009г. экипаж в составе <данные изъяты> Романчика В.Э. и кондуктора Г осуществлял перевозку пассажи ров по маршруту № сообщением <адрес>. (л.д. 160-164)
Из должностной инструкции водителя автобуса следует, что водитель при работе на линии обязан:
п. 4.1.7. начинать движение и двигаться только с закрытыми дверями автобуса, кроме предусмотренных случаев движения с открытыми дверями;
п. 4.1.17. - по прибытии автобуса на остановку и прекращении движения открыть двери, а перед началом движения закрыть двери, убедившись в окончании выхода и входа пассажиров;
п. 4.1.27 - при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство и далее действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, регламентирующими поведение водителей при ДТП. (л.д. 165-191)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Романчика В.Э. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.
Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Романчиком В.Э. при управлении <данные изъяты>, г.р.з. № правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности.
В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы №046-10 от 26.04.2010г.,в сложившейся дорожной обстановке водитель <данные изъяты> г.р.з. № Романчик В.Э. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движе ния РФ, согласно которому перед началом движения, пере строением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световы ми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участ никам движения. В действиях водителя Романчика В.Э. устанавливается противоречие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
При выполнении действий в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель Романчик В.Э. располагал возможно стью не совершать данное дорожно-транспортное происшествие.
У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы. По мнению суда, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством.
Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым, повлекли по неосторожности водителя Романчика В.Э. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей У и Г, так как оснований для оговора подсудимого Романчика В.Э. судом не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Романчика В.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено по неосторожности, направленно против безопасности движения.
Суд также принимает во внимание личность Романчика В.Э., который ранее не судим (л.д. 139, 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143-143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд (л.д.159).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, положительные личностные данные Романчика В.Э., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности предъявленного Романчику обвинения, суд считает, что исправление Романчика В.Э. возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Ф заявил иск о взыскании с М 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивировав тем, что, ввиду своей юридической неграмотности, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката для представительства своих интересов на следствии и в суде, за что заплатил 20 000 рублей. Кроме того, он перенес физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он перенес шесть операций, стал инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться в силу перенесенных травм, а потому не может себя обеспечить материально.
Представитель гражданского ответчика - М, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей признала, требование потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей посчитала необоснованно завышенным.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на его работодателе.
Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.
При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о возмещении потерпевшему Ф материального ущерба, суд учитывает, что Романчик В.Э. является работником М, который является владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, г.р.з. №. Размер материального ущерба подтвержден квитанцией, представителем гражданского ответчика не оспаривается, потому подлежит взысканию с М в полном объеме.
При решении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда суд учитывает, что в результате действий водителя М - Романчика В.Э., Ф был причинён тяжкий вред здоровью, определенный заключением судебно-медицинской экспертизы.
При определении суммы компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью суд учитывает, что в результате действий Романчика В.Э. Ф перенес шесть операций, в силу перенесенных травм не имеет возможности трудоустроиться, а потому не может себя обеспечить материально, оформляет инвалидность, находится в стрессовом состоянии.
С учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого и определенных действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В этой связи суд уменьшает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
Денежную сумму в размере 596 рублей 76 копеек, связанную с оплатой труда адвоката Сергеева К.Г., осуществлявшего защиту Романчика В.Э. в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - медицинскую карту № 22398 Н на имя Ф, находящуюся на хранении в помещении архива Н, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении Н (л.д. 78).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Романчик В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободысроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Меру пресечения осужденному Романчик В.Э. не избирать.
Гражданский иск потерпевшего Ф в части возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда - частично.
Взыскать с М в пользу Ф: в качестве возмещения материального ущерба - 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 70 000 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Романчика В.Э. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - медицинскую карту № 22398 Н на имя Ф, хранить в архиве Н (л.д. 78).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко