Дело № 1-675/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород. 9 ноября 2010 года.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., подсудимой Максимовой Н.Н. и ее защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., при секретаре Инякине Е.А., а также с участием потерпевшей Ч.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Максимовой Н.Н. ... ранее судимой:
...
в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину Максимовой Н.Н. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Максимова Н.Н. 30.07.2010г. около 10 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Великий Новгород, ул...., где присутствовала по просьбе Ч.Р.С. для того, чтобы присмотреть за малолетним ребенком последней, в то время как сама Ч.Р.С. находилась в душевой комнате, увидела лежавший на шкафу кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, в результате чего возник умысел на их завладение. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Ч.Р.С. в комнате отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила из указанного кошелька деньги в сумме 5000рублей, принадлежащие Ч.Р.С., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Максимова Н.Н. вину в инкриминируемом ей деянии с учетом переквалификации ее действий признала полностью и при этом показала, что 30.07.2010г. находилась по месту жительства вместе с сожителем и ребенком. Около 10 часов соседка из комнаты ... Ч.Р.С. попросила присмотреть за ее ребенком на тот период времени, пока она моется в душе вместе со старшей дочерью., с чем согласилась. Примерно через пять минут зашла в комнату Ч.Р.С. в связи с тем, что заплакала ее дочь, где увидела кошелек, в котором, как убедилась, находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, но первоначально их не взяла. Минут через 5 к Ч.Р.С. пришла девушка, которая зашла к ней в комнату, но через некоторое время ушла. Умысел на кражу денег возник в тот момент, когда повторно зашла к Ч.Р.С. в комнату, что и сделала, т.е. похитила из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, но почему так поступила объяснить не может. При этом никаких других денег не похищала и вообще их не видела, что утверждает. По данному факту лично предложила вызвать сотрудников милиции, что и было сделано. В тот же день вместе с сожителем уехала в деревню к сестре, а на похищенные деньги приобрела продукты питания и 3 бутылки вина. На следующий день сказала Ч.Р.С., что похитила у нее 5000 рублей, которые пообещала вернуть, а когда через 5 дней между ними произошел конфликт, то сказала, что никаких денег не отдаст, однако несмотря на это через 2 дня отдала первые 500 рублей и в настоящее время возместила 4000 рублей. Обязуется вернуть и оставшуюся сумму. Очень сожалеет о своем поступке и раскаивается в содеянном.
Вина подсудимой, независимо от занимаемой ею позиции, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, потерпевшая Ч.Р.С. показала, что со своей соседкой Максимовой Н.Н. поддерживает дружеские отношения. 30.07.2010г. около 10 часов 30 минут попросила ее присмотреть за ребенком, а сама пошла в душ. По возвращении от Максимовой Н.Н. узнала, что к ней приходила какая-то незнакомая девушка. Когда проверила кошелек в присутствии сестры, то в нем не оказалось денег в сумме 7000 рублей, которые на тот момент были получены переводом от сожителя на общую сумму в размере 38000 рублей. О том, что у нее были деньги Максимова Н.Н. не знала, которая в свою очередь вызвала сотрудников милиции. В тот же день Максимова Н.Н. уехала в деревню, а по возвращении обратно призналась, что похитила 5000 рублей одной купюрой, из числа которых на данный момент вернула 4000 рублей и также обещала вернуть оставшуюся сумму. Несмотря на то, что ранее говорила о краже 7000 рублей, тем не менее поверила Максимовой Н.Н., что она взяла именно эту сумму, так как при этом не исключает тот факт, что накануне она действительно потратила в магазине около 2000 рублей, а затем об этом забыла. Ущерб от кражи для нее незначительный. Ее доход составляет 4800 рублей в месяц. Зарплата сожителя на момент кражи была равна около 40000 рублей. В ходе предварительного следствия ее позиция была иной, так как на тот момент она была рассержена на Максимову Н.Н. по поводу невозвращения денег. С учетом того, что ей возвращены 4000 рублей, поддерживает гражданский иск в размере 1000 рублей и одновременно настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Ч.А.С. показала, что 29.07.2010г. видела у сестры в кошельке 7000 рублей. На следующий день, т.е. 30.07.2010г., когда пришла с работы, то сестра сказала, что у нее пропали деньги на ту же сумму, но какие были купюры сказать не может. Вначале Максимова Н.Н. по поводу пропавших денег пояснила, что к Ч.Р.С. приходила какая-то девушка, которая посидела у нее в комнате около 10 минут и затем ушла, но после призналась в краже 5000 рублей.
Свидетель Г.С.В. показал, что 30.07.2010г. около 11 часов к Максимовой Н.Н. пришла Ч.Р.С., которая попросила присмотреть ее за дочерью на тот период времени пока будет мыться в душе, с чем она согласилась. Практически все это время находился на балконе и из числа посторонних лиц никого не видел. В тот же день вечером вместе с ФИО2 уехал в деревню, а по возвращении узнал о том, что у Ч.Р.С. пропали деньги. При этом Максимова Н.Н. сказала, что взяла у нее деньги в сумме 5000 рублей, но почему так поступила объяснить не смогла. На данный момент потерпевшей возвращены 4000 рублей. Знает, что Максимова Н.Н. очень сожалеет о случившемся, которую характеризует только с положительной стороны. На момент кражи у него были задержки по заработной плате.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2010г., фототаблицей и план-схемой к нему, из которых следует, что местом происшествия является комната ..., расположенная в ... в Великом Новгороде. Порядок в комнате не нарушен. С места происшествия изъято: 2 дактилопленки со следами рук, кошелек /л.д.5-7, 8-9/;
- протоколом явки с повинной от 03.08.2010г., из которого со слов Максимовой Н.Н. следует, что 30.07.2010г. около 14 час. 00 мин. она зашла к своей соседке из комнаты ... Ч.Р.С. с целью занять денег, которая дала 200 рублей. Примерно через 1,5 часа после этого Ч.Р.С. попросила присмотреть за ее ребенком и за комнатой в связи с тем, что пошла в душ, с чем согласилась. Когда около 15 часов заплакал ребенок Ч.Р.С., то с целью его успокоить зашла к ней в комнату, где на полке увидела кошелек, который открыла и обнаружила купюру достоинством в 5000 рублей, но при этом ее не взяла и, закрыв кошелек, вышла обратно. Примерно через 5-7 минут после этого пришла незнакомая девушка, которая спросила о том, что где находится Ч.Р.С. Когда она ушла, то в тот момент у нее возникла мысль о краже денег, что и сделала. По возвращении Ч.Р.С. для того, чтобы отвести от себя подозрение в краже сообщила, что к ней в комнату заходила незнакомая девушка, которая по всей видимости и похитила деньги. По данному факту лично вызвала сотрудников милиции. Раскаивается в содеянном /л.д.12-13/;
- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2010г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемой Максимовой Н.Н. и ее защитника, из которого со слов Максимовой Н.Н. следует, что 30.07.2010г. около 11 часов, когда зашла в комнату ..., расположенную в ... в Великом Новгороде с целью присмотреть за ребенком Ч.Р.С. по ее просьбе, то при этом увидела кошелек, в котором, как убедилась, находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые похитила спустя некоторое время после того, как к Ч.Р.С. пришла незнакомая ей девушка, но затем ушла /л.д.57-60, 61-62/.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Максимовой Н.Н. с учетом показаний потерпевшей Ч.Р.С. с п."в" ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, объективно не нашел своего подтверждения.
Позицию государственного обвинителя суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимой Максимовой Н.Н. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества,
установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и также подтверждается полными признательными показаниями самой подсудимой.
А поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Максимовой Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обсудив вопрос о заявленном потерпевшей Ч.Р.С. на предварительном следствии гражданском иске о возмещении причиненного материального вреда в размере 4400 рублей суд признает его обоснованным, но в тоже время подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей с учетом позиции потерпевшей, исходя из произведенных на данный момент выплат подсудимой Максимовой Н.Н.
При назначении Максимовой Н.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Подсудимая Максимова Н.Н. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное ею преступление согласно ст.15 УК РФ относится в категории небольшой тяжести, в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как следует из ответа, поступившего из ГУЗ НОНД "Катарсис", Максимова Н.Н. с 08.07.2007г. состоит на учете с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимовой Н.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального вреда, активное способствование в раскрытии преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой Н.Н., суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характер ее действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем считает, что исправление Максимовой Н.Н. возможно без отбывания реального наказания с применением к ней ст.73 УК РФ.
Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде за оказание юридической помощи Максимовой Н.Н. в размере 895 руб. 14 коп. в соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Максимову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Максимовой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Максимову Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.
Меру пресечения осужденной Максимовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Максимовой Н.Н. процессуальные издержки за оплату труда адвокату в размере 895 руб. 14 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Максимовой Н.Н. в пользу Ч.Р.С. - 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда Ю. Н. Дорофеев